УИД 11RS0001-01-2024-009555-43 Дело № 12-657/2024

РЕШЕНИЕ

05 июля 2024 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЭкспертПерспектива» на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми ФИО2 №... от ** ** **, вынесенное в отношении ООО «ЭкспертПерспектива» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми ФИО2 №... от ** ** ** ООО «ЭкспертПерспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось в суд с жалобой, в которой просит приведенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием нарушений как норм материального, так и процессуального права, выразившихся в том, что постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; отсутствует указание на конкретные действия, нарушающие требования закона; при назначении наказания применен принцип, который отсутствует в КоАП РФ; в постановлении не указан срок и порядок его обжалования, а также суд, в который подлежит подать жалобу; отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение потерпевшего. Также указали, что в случае отказ в удовлетворении жалобы, Общество просит применить малозначительность, заменить на предупреждение, либо снизить штраф ниже низшего.

ООО «ЭкспертПерспектива», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом представителя для участия в деле не направили, ходатайствовав при подаче жалобы о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Потерпевшая ФИО3, надлежаще извещенная о рассмотрении жалобы, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного органа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 с доводами жалобы не согласился, полагал постановление законным и обоснованным. 

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела в их совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

По смыслу положений части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6 и части 3 статьи Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитораили лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Кредитор или лицо, действующее от имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не праве без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующее от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ** ** **, в УФССП по РК ** ** ** в УФССП по РК поступило обращение ФИО3, проживающей по адресу: ..., содержащее сведения о нарушении неизвестными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО3, образовавшейся в ООО МКК «ЭкспертПерспектива». ** ** ** и ** ** ** ею оформлено два договора займа на сумму 30 000 рублей каждый. После выхода ФИО3 на просрочку по договору в ее адрес, в адрес третьих лиц начали поступать телефонные звонки, СМС – сообщения, текстовые сообщения посредством мессенжера ...», социальной сети «...» от неизвестных лиц с требованием немедленного, полного погашения задолженности по договору, при этом в случае отказа от выполнения ФИО3 выдвигаемых требований об оплате задолженности, неизвестные лица высказывали угрозы.

В ходе рассмотрения обращения должностным лицом административного органа установлено, что между ФИО3 и ООО МКК «ЭкспертПерспектива» ** ** ** заключен договор микрозайма №.... Факт заключения договора и наличие задолженности подтвержден ФИО3 Также в ходе рассмотрения обращения установлено, что обществом используется товарный знак «...».

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО МКК «ЭкспертПерспектива» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и составлении протокола об административном правонарушении. 

Вопреки утверждению заявителя, фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ** ** **, который содержит в себе как событие, так и объективную сторону правонарушения, скриншотами смс-сообщений, и другими письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного орана пришел к правильному выводу о наличии факта осуществления взаимодействия Общества с ФИО3 в рамках возврата просроченной задолженности по договору займа от ** ** ** №..., путем направления ей смс-сообщений с угрозами, в отсутствии такого согласия. В смс сообщениях со стороны лица, который требует исполнить обязательства по договору имеется ссылка на номер договора, также неизвестным направлена ссылка ФИО3, имеющая обозначение ..., по которой нужно перевести задолженность.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления, которое вынесено ** ** **, т.е. ранее чем составлен протокол об административном правонарушении от ** ** **, суд находит несостоятельным, так как из представленного административного материала следует, что при вынесении постановления допущена описка в части указания года его вынесения, которая определением должностного лица от ** ** ** была исправлена.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно установлено, что лицо (лица), осуществлявшие взаимодействие с ФИО3 посредством направления смс-сообщений, действовало от имени и в интересах Общества, которое осуществило выдачу заемных средств и было заинтересованно в их возврате.

Все отраженные в протоколе об административном правонарушении данные объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства по делу, не имеется.

Довод об отсутствии доказательств извещения потерпевшей, суд находит несостоятельным, который опровергается материалами административного дела, так как надлежащее извещение ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении подтверждается как извещениями, так и отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции. 

Отсутствие в постановлении указания на конкретный суд, в который подлежит направлению жалоба, не повлекло нарушений лица, в отношении которого вынесено постановление, правом на обжалование постановления, реализовано. Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, жалоба могла быть подана как должностному лицу, вынесшему постановление, так и в суд.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, которые не могут свидетельствовать о допущении существенных нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований для признания допущенного нарушения, направленного на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительным не усматриваю.

Административное наказание ООО «ЭкспертПерспектива» назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оснований для применения положений ст.ст. 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ не усматриваю. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми ФИО2 №... от ** ** **, вынесенное в отношении ООО «ЭкспертПерспектива» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «ЭкспертПерспектива» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения путем подачи жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Т.А. Койкова