Дело №, УИД №RS0№-35

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

истца ФИО1, его представителя ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление 208» о признании травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ на производстве, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление 208», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 158-164) окончательно просит:

- установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей электромонтера 4 разряда ООО «Строительное управление 208» на строительном объекте «Торговый комплекс «Лента», по адресу: 

<

адрес>;

- возложить обязанность на ООО «Строительное управление 208» выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;

- взыскать с ООО «Строительное управление 208» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительное управление 208», работая в должности электромонтера 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ по заданию непосредственного руководителя он был направлен для выполнения монтажных работ в строящемся здании супермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут при исполнении должностных обязанностей на строительном объекте, в связи с падением с деревянной самодельной лестницы при монтировании электрооборудования внутри здания истцом была получена травма левой ноги (оскольчатый переломо-вывих левой таранной кости), однако по просьбе непосредственного руководителя в медицинском учреждении он сообщил, что травму получил по собственной неосторожности в быту, в связи с чем акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. ФИО1 испытывал сильные физические боли, последствия травмы проявляются до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 500 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ гола получил задание от начальника строительного управления, в связи с чем, ФИО6 был направлен для выполнения монтажных работ в строящемся здании супермаркета «Лента», находящегося по адресу: 

<

адрес>, где необходимо было монтировать электрооборудование в здании, а именно поднять освещение и закрепить его, для выполнения которого ему (истцу) выдали обычную деревянную лестницу, после чего, он (истец) подошел к начальнику и попросил помощи, на что было сказано взять в помощь других работников, в связи с этим, он (истец) попросил ФИО7 и ФИО8, для того, чтобы они держали лестницу, поскольку пол был скользкий, и стал подниматься вверх на высоту более 3-х метров, для того, чтобы зацепить освещение понадобилась палка, рабочие отошли за этой палкой, лестница покатилась и он (истец) упал на пол, получив травму. После того, как он (истец) упал, вызвали скорую, позвонили ФИО6, сообщили о случившемся, он сказал, что через 10-15 минут будет и сам его (истца) довезет до больницы, а поэтому вызов скорой мы отменили. ФИО6 отвез его (истца) в травмпункт, на следующий день привез костели. В травмпункте записали, что у него (истца) бытовая травма, будто он упал с лестницу на даче, которой у него (истца) нет, поскольку об этом попросил ФИО6 При этом листки нетрудоспособности работодателю не сдавал, так как была договоренность, что его (истца) будут табулировать, но после того, как он (истец) выздоровел, работодатель отказался выплачивать заработную плату (том 1 л.д. 209-211).

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 12) в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным с нем и аналогичным с истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление 208» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 2 л.д. 20), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении (том 2 л.д. 28-29), заявлений, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-211) представитель ответчика ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206) иск не признала, ссылаясь на то, что травма ФИО5 получена не на производстве, при этом факт того, что ФИО6 возил истца в травмпункт не отрицала, указав, что последнему позвонили и сообщили, что у истца травма, самого истца ФИО6 обнаружил в вагончике. Также пояснила, что действительно истца табулировали восьмерками, так как его пожалели (том 1 л.д. 209-211).

Давая заключение по делу, прокурор полагала подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, в части возложения обязанности на ООО «Строительное управление 208» выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 просила отказать, поскольку само решение об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей является основанием для ответчика для составления соответствующего акта.

Выслушав участников процесса, прокурора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и ст. 227 ТК РФ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Статьей 209 ТК РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998г. № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от этой же даты был принят на работу в ООО «Строительное управление 208» на должность электромонтера (п. 1.1, 1.4), что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжкой с вкладышем к ней на имя истца (том 1 л.д. 15-19, 21-32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (на основании личного заявления) уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) (том 1 л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ по заданию непосредственного руководителя ФИО1 был направлен для выполнения монтажных работ в строящемся здании супермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут при исполнении должностных обязанностей на строительном объекте, в связи с падением с деревянной самодельной лестницы при монтировании электрооборудования внутри здания истцом была получена травма левой ноги (оскольчатый переломо-вывих левой таранной кости), однако по просьбе непосредственного руководителя в медицинском учреждении он сообщил, что травму получил по собственной неосторожности в быту, в связи с чем, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в трудовых отношениях с ООО «Строительное управление 208» в должности электромонтера, выполняя задание работодателя, получил производственную травму, которая не была оформлена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства путем составления акта о несчастном случае.

При этом суд также учитывает то, что данная травма, причинившая вред здоровью истца средней тяжести была получена ФИО5 по вине работодателя не обеспечившего безопасные условия труда при производстве монтажных работ и повлекла дальнейшее лечение истца, что подтверждено документально (том 1 л.д. 54-97) и нахождение на листках нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-101), тогда как фактически истец табулировался как работающий (том 1 л.д. 33-53).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7, допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом ФИО1, выданным КГБУЗ «КМКБ №» об установлении диагноза: оскольчатый переломо-вывих левой таранной кости (том 1 л.д. 58 оборотная сторона).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании факт того, что их сотрудник начальник строительного управления ФИО6 возил истца в травмпункт с места работы не отрицала (том 1 л.д. 209-211).

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно медицинских документов при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась закрытая тупая травма левой нижней конечности представленная оскольчатым переломо-вывихом таранной кости, отеком мягких тканей, болевым синдромом. Согласно представленным в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинским документам у ФИО1 до событий ДД.ММ.ГГГГ травмы левой таранной кости не имелось. Вышеуказанная травма возникла у ФИО1 от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могла быть получена в результате падения с лестницы с высоты приблизительно 3-х метров на бетонную поверхность. Закрытая тупая травма левой нижней конечности, полученная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вызвала у него временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (том 2 л.д. 5-17).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., подлежащего взысканию с ООО «Строительное управление 208» в пользу ФИО1 в результате травмы, полученной по вине работодателя, повлекшей вред здоровью истца средней тяжести, суд учитывает то, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болью, амбулаторным лечением, хирургическим вмешательством по проведению операции, значительным периодом стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и те обстоятельства, что ФИО1 после получения травмы и в настоящее время может вести нормальный образ жизни.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ - производственной, взыскании морального вреда, основаны на неправильном толковании закона, учитывая характер требований ФИО1 – о возмещении вреда, причиненного здоровью, на которые в силу положений абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, а требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Причинения вреда здоровью истца в результате трудовых правоотношений сторон не является основанием для применения к требованиям пострадавшего работника о возмещении вреда здоровью срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных трудовых прав.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом была получена травма не на работе, являются несостоятельными, поскольку вышеприведенными документами подтверждено получение истцом – именно производственной травмы в связи с падением с деревянной самодельной лестницы при монтировании электрооборудования.

Настоящее решение является основанием для ответчика в соответствии Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Министерством труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ст. 230 ТК РФ для расследования, квалификации, утверждения и оформления событий ДД.ММ.ГГГГ как несчастный случай, связанный с производством, и составлением акта по форме Н-1 по имевшим место при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 600 руб. исходя из удовлетворенных требований не имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительное управление 208» о признании травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ на производстве, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Признать травму ФИО1 - оскольчатый переломо-вывих левой таранной кости, полученную ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве (производственной травмой).

Взыскать с ООО «Строительное управление 208» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Строительное управление 208» о возложении обязанности на ООО «Строительное управление 208» выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление 208» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №, УИД №RS0№-35