Дело №2-9-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Первомайского муниципального района. ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Первомайского муниципального района о признании права собственности на реконструированную квартиру общей площадью 79,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Свои исковые требования истец обосновала следующим образом:

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствии с договором купли-продажи от 22.08.2002 г. Квартира общей площадью 56,5 кв.м., состоит из трех комнат. После покупки квартиры она произвела перепланировку, общая площадь квартиры стала 79,8 кв.м. Изменение площади произошло в связи с реконструкцией и утеплением пристройки, разбора печи, подведены вода и газ, построена веранда. Произведенное переустройство выполнено в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Реконструкция выполнена с целью улучшения жилищных условий. Указанные работы производились в границах отведенного земельного участка, общей площадью 961 кв.м., который они приобрели по договору купли-продажи от 17.02.2003 г. В 2003 г. истцом в отдел архитектуры администрации района была представлена документация, чтобы узаконить произведенную реконструкцию. Истец получил постановление о согласии отдела архитектуры с произведенной реконструкцией. Но регистрацию права собственности на приобретенную квартиру ФИО1 не выполнила. В настоящее время Управление Росреестра не может зарегистрировать ее право собственности на указанную квартиру, т.к. у нее нет правоустанавливающего документа на произведенную реконструкцию квартиры.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности привести 

<

адрес> в прежнее состояние, за исключением восстановления печи, путем сноса пристройки и веранды, восстановлении террасы, демонтажа канализационного септика.

Свои исковые требования ФИО2 обосновала следующим образом: 

ФИО2 является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>. В начале 2000-х г. соседка ФИО1 произвела реконструкцию своей квартиры, в частности вместо террасы возведена кирпичная пристройка, в которой размещены теплый туалет и ванная, сделан канализационный септик, разобрана печь, подведена вода и газ, построена веранда, общая площадь квартиры увеличилась с 56,5 кв.м. до 79,8 кв.м. Согласия на реконструкцию у нее никто не спрашивал. Данное переустройство 

<

адрес> нарушает ее права, поскольку 

<

адрес> расположена с южной стороны, размеры кирпичной пристройки превышают размеры прежней террасы, поэтому препятствуют доступу солнечного света в окна ее кухни. Необходимость дополнительного освещения приводит к дополнительному расходу электроэнергии. Этому же способствует установленная на крыше антенна, что создает помехи для работы ее телевизора. Обустройство в пристройке ванны и теплого туалета привело к постройке канализационного септика, поскольку отсутствует возможность подключения к центральной канализации. В процессе эксплуатации самовольно построенной канализации фекальные стоки из-за прорыва труб и не откачивания отстойника неоднократно затопляли ее огород, препятствуя выращиванию овощей. В связи с чем она вынуждена была прокопать вдоль огорода глубокую колею, что уменьшило посевную площадь.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 свои исковые требования поддержали, исковые требования ФИО2 просили оставить без удовлетворения, и пояснили, что пристройка была выполнена в 2003 г., ФИО2 тогда подходила к ним, сказала, что у нее будет мало солнца, муж вызывал специалистов, которые сказали,, что пристройка не мешает проникновению солнца в квартиру ФИО6. Больше соседка никаких претензий не высказывала, прошло уже 15 лет. В 2006 г. ФИО2 дала разрешение на то, чтобы газ ей провели через их пристройку. Они согласились.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, свои поддержал и пояснил, что 

<

адрес> является двухквартирным. Квартира № была приобретена семьей Галстян. В 2003 г. они активно начали переустройство своей квартиры, в результате построенная пристройка значительно превышает размеры прежней, если эта пристройка и антенна будут демонтированы, то солнечные лучи будут проникать в окна 

<

адрес>. Галстян хотели строить мансардный этаж, но разрешения не получили. Канализационный септик Галстян изначально планировал построить сразу под окнами пристройки, но ФИО2 возражала и трубы были проложены через весь земельный участок, в конце которого сделан канализационный септик. Трубы постоянно прорывает, и вода течет на земельный участок ФИО2, пришлось прокопать по всему участку борозду. Права второго собственника нарушаются.

Представитель ответчика -администрации городского поселения Пречистое в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие. Из письменного отзыва установлено, что в соответствии с соглашением о передаче осуществления полномочий на 2016 год, утвержденным решением Муниципального Совета городского поселения Пречистое от22.12.2015 г.№50 на основании ФЗ от 6.10.2003 г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия в сфере выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства переданы администрации Первомайского муниципального района. В связи с этим администрация городского поселения Пречистое не является ответчиком по данному делу.

Представитель администрации Первомайского муниципального района ФИО8 исковые требования обеих сторон оставила на усмотрение суда, пояснив, что если судом будет установлено, что нарушений при возведении пристройки ФИО1 не было допущено, то они не возражают против сохранения квартиры Галстян в реконструированном состоянии. Учитывая, что в 2003 г. был дан ответ отделом архитектуры района о том, что они не возражают против выполнения работ по переоборудованию 

<

адрес> литер А в основном строении, заделки двух оконных проемов. Снос пристройки Литер а и литер а1 /люфт-клозет/ постройки основного строения литер А1 и пристройки Литер а1, установкой сантехнического оборудования в основном строении литер А подключение к сетям благоустройства, то ФИО1 были представлены соответствующие документы в администрацию района.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, письменно подтвердил, что в кадастре недвижимости имеются сведения о праве собственности ФИО1 на 

<

адрес>.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект./п.28/.Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является блокированным, одноэтажным, двухквартирным согласно СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Квартира № указанного дома является собственностью ФИО1, 

<

адрес> является собственностью ФИО2 Дом расположен на двух отдельных земельных участках / кадастровые номера № - к 

<

адрес> № к 

<

адрес>/. Квартиры изолированные, имеют отдельные выходы - каждая на свой земельный участок.

Первоначальным истцом в судебное заседание представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи от 22.08.2002 г., согласно которому ФИО1 приобрела в собственность квартиру, общей площадью 56,5 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную в кирпичном одноэтажном доме пол адресу: 

<

адрес>. Свое право собственности Галстян зарегистрировала 26.12.2002 г в Управлении Росреестра по Ярославской области.

- договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2003 г., согласно которому ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, площадью 961 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок был передан ФИО1 17.02.2003 г. по передаточному акту.

- письмо отдела по делам строительства и архитектуры от 21.02.2003 г., согласно которому райархитектура Первомайского муниципального округа не возражает против выполненных работ по переоборудованию 

<

адрес> Литер А в основном строении, заделки двух оконных проемов, снос пристройки Литер а и Литер а1 /люфт-клозет/, постройка основного строения литер А1 и пристройка Литер а1, установка сантехнического оборудования в основном строении Литер А, подключение к сетям благоустройства к основному строению Литер А и А1.

- технический план помещения – 

<

адрес>, составленный кадастровым инженером ФИО9 21.09.2016 г., согласно которому жилая квартира, кадастровый №, общая площадь 79,8 кв.м, расположена на 1 этаже. Согласно заключению кадастрового инженера выявлена реконструкция, в результате которой площадь квартиры увеличилась, в соответствии со ст.55 ГрК РФ окончание строительных работ в связи со строительством объекта, реконструкцией объекта капитального строительства оформляется разрешением на ввод в эксплуатацию, на основании которого производится учет изменений в сведениях ГКН. Согласно п.4 ст.4 ГрК РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства или его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта или его частей и не являются нарушением строительных норм и правил. В ходе реконструкции 

<

адрес> конструктивные элементы объекта не были затронуты, т.е. надежность и безопасность всего здания в целом не была нарушена.

- архитектурно-градостроительное заключение специалиста ИП ФИО10 от 22.11.2016 г., согласно которому работы по реконструкции, перепланировке, переоборудованию в квартире выполнены в соответствии с нормами и правилами СП55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 не создали условия для угрозы жизни и здоровью людей, значительно улучшили условия проживания, повысили уровень благоустройства, не нарушая нормы архитектурно-строительного проектирования, градостроительные, санитарно-эпидемиологические СанПиН 2.1.2.3645-10 и противопожарные нормы и правила. Размещение пристроенного объема не нарушило границы отведенного земельного участка под обслуживание данной квартиры. Работы по реконструкции выполнялись с согласия заинтересованных лиц.

- решение Первомайского районного суда от 5.04.2017 г. /вступ. в зак.силу 11.05.2017 г./, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 961 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2003 г.

- заключение строительной экспертизы, согласно которому исходя из результатов проведенного исследования, после возведения пристроек Лит.А1 и лит. а к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> инсоляция и естественное освещение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> не изменились.

ФИО2 представила в суд следующие доказательства:

- свидетельство о праве на наследство по закону от 11.08.1997 г., согласно которому она приняла наследство после смерти мужа, в том числе и трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

- свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в начале 2000-х годов новые соседи по дому ФИО2 выстроили новую пристройку вместо террасы. ФИО2 стала жаловаться, что пристройка заслоняет ей солнечный свет. В связи с тем, что новая пристройка была выше и шире предыдущей терраски, то, по мнению, свидетеля ухудшилась продуваемость участка.

- свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что со слов ФИО2 знает, что у нее никто согласия на эту пристройку не спрашивал, ФИО2 неоднократно жаловалась ей, что на кухне стало темно. В пристройке у Галстян находится ванная, соседи очень плохо откачивают канализацию, один раз она сама звонила Гаяне, что затопили соседний участок, последняя призналась, что забыли выключить шланг.

- фотографии земельных участков при 

<

адрес>.

- схема инсоляции 

<

адрес>, составленная ФИО7.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу. Не доверять представленному архитектурно-градостроительному заключению специалиста, заключению строительной экспертизы у суда нет оснований. Экспертиза проведена экспертом, имеющим большой опыт работы в своей области, заключение обоснованно. Заключение специалиста также достаточно обоснованно, содержит логичные выводы и подтверждается письмом райархитектуры от 21.02.2003 г. Не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО6 у суда также нет оснований, т.к. они дают показания со слов ФИО2, которая могла сообщать им сведения о затенении ее кухни, но данные показания в целом не опровергают выводов экспертов. Схема инсоляции 

<

адрес>, составленная ФИО7 также не опровергает выводов строительной экспертизы.

В судебном заседании было установлено, что со стороны пристройки к 

<

адрес>, т.е. на дворовую территорию, в 

<

адрес> выходит только одно окно, которое относится к помещению кухни ФИО2 Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Как следует из заключения строительной экспертизы нормативные требования к инсоляции помещений жилых зданий определены в Санитарных правилах и нормах СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Инсоляция в помещениях жилых зданий регламентируется только в жилых комнатах. В кухнях, на верандах и в других помещениях инсоляция не регламентируется. Таким образом, увеличение размеров пристройки Лит.А1 и Лит. а никоим образом не влияет на существующую инсоляцию 

<

адрес> целом. Все жилые комнаты имеют световые проемы, не выходящие на дворовую территорию, на которой находится затеняющий объект. В связи с вышеуказанными обстоятельствам антенна на крыше пристройки 

<

адрес> садовые деревья также не могут влиять на инсоляцию жилых помещений 

<

адрес>. При этом требований о переносе садовых деревьев ФИО2 в судебном заседании не заявлялось.

По делу установлено, что самовольная постройка возведена на принадлежащем истцу земельном участке, которым ФИО1 владеет с 2003 г. на праве собственности в соответствии с решением Первомайского районного суда от 5.04.2017 г. При этом пристройки лит. А1, лит а не граничат с земельным участком, принадлежащем ФИО2

В судебном заседании также было установлено, что при проведении реконструкции, перепланировки, переоборудования в 

<

адрес>была разобрана не утепленная веранда. На месте демонтированной веранды с незначительным увеличением в пределах границ собственного земельного участка построена утепленная пристройка и входная, не отапливаемая веранда с крыльцом. В существующем здании в помещении коридора была разобрана отопительная печь на твердом топливе, в помещении кухни, ванной комнаты установлены раковины, в туалете установлен унитаз со сливным бачком. В помещении прихожей, кухне выполнены вентиляционные каналы с выводом через ограждающие конструкции. В квартиру были проведены: сеть газоснабжения, построен канализационный септик, проведена сеть водоснабжения. В результате проведенных работ не были затронуты несущие конструкции существующей части жилого дома. Выполненные работы не привели к ослаблению или нарушению несущих конструкций, создали благоприятные условия для проживания, исключили нарушения СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Данные выводы эксперта также согласуются с заключением кадастрового инженера ФИО9

Кроме того, указанные пристройки возведены без нарушения строительных норм, отвечают требованиям безопасности и не нарушают охраняемые интересы других лиц, что подтверждается архитектурно-градостроительным заключением специалиста и заключением строительной экспертизы.

Доводы представителя ФИО7 о том, что установка канализационного септика на участке ФИО1 нарушает права ФИО2, т.к. фекальные стоки затопляют огород, суд считает не обоснованными, т.к. устройство герметичного отстойника является обязательным при проведении водопроводной сети в квартиру /п.8.10СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001/. Отстойник установлен на расстоянии 2,7 м от границы с земельным участком 

<

адрес>, и на расстоянии 10 м от 

<

адрес>. Факт затопления земельного участка ФИО2 фекалиями в судебном заседании ничем не подтвержден. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что на участок ФИО2 протекла вода, т.к. соседи Галстян оставили не выключенным шланг с водой.

Доводы представителя ФИО7 о том, что реконструкция здания Галстян была выполнена без согласия ФИО2, суд считает необоснованными, т.к. реконструкция 

<

адрес> имела место в 2003 г., т.е. 14 лет назад, за это время жалоб в государственные органы или органы местного самоуправления от ФИО2 на незаконность действий соседей не поступало. Кроме того, в 2006 г. с согласия собственников обеих квартир и по их желанию был изменен проект газоснабжения 

<

адрес> об установке отопительного газового котла в существующей пристройке 

<

адрес> прохождение сети газопровода к 

<

адрес> через внутреннее помещение существующей пристройки 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что собственник ФИО2 не возражала против возведенной реконструкции 

<

адрес>.

С учетом изложенного, все доводы представителя ФИО7 суд находит несостоятельными, поскольку им не приведено доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2

Ссылка представителя ФИО7 на незаконность заключения ИП ФИО10 является необоснованной, ничем не подтверждена, а поэтому не может быть принята во внимание судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реконструкция 

<

адрес> имела место 14 лет назад на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.02.2003 г., в судебном заседании не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении реконструкции квартиры, реконструированная квартира №1не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Ранее ФИО1 пыталась легализовать произведенную реконструкцию, обращаясь в отдел архитектуры органа местного самоуправления. Следует признать за ГалстянАнаитВолодовной право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., кадастровый №; расположенную по адресу: 

<

адрес> соответствии с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером ФИО9 21.09.2016 г. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, т.к. истцом в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права, как собственника 

<

адрес>, при осуществлении реконструкции 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, кадастровый №; расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,8 кв.м. в соответствии с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером ФИО9 21.09.2016 г. 

В исковых требованиях ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 19 декабря 2017 г.