П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 22 мая 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев материалы дела № 5-35/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~ 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 18 час. 00 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, продолжил движение, допустил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего в районе строения № по .... допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Спринтер Trueno», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, под управлением водителя Пт.1, который следовал по дороге ...., пересекая .... столкновения автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № рег., выехал на тротуар, где наехал на металлическое ограждение, автомобиль «Тойота Спринтер Trueno», государственный регистрационный знак № рег., врезался в металлическое ограждение проезжей части. 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Тойота Спринтер Trueno», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинена сочетанная травма: ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, от дачи объяснений по существу инкриминируемого административного правонарушения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности. Дополнительно пояснил, что после ДТП предлагал потерпевшим восстановить автомобиль, они отказались, предложили выплатить 150 тысяч рублей. Других мер к возмещению причиненного в результате совершения административного правонарушения вреда ни принимал. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснив, что работает водителем. 

Потерпевшие Пт.1, Пт.2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными об его времени и месте, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены следующие значения круглых сигналов светофора, в том числе: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 18 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... в .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, допустил выезд на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Спринтер Trueno», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.1, который следовал по .... пересекая .....

В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота Спринтер Trueno», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ~~~, оценивающаяся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что объяснения будут даны в судебном заседании (л.д. 3-5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.1 имелась сочетанная травма: ~~~. Описанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 18 час. 00 мин., то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Диагноз: «~~~, диагноз был выставлен только на основании жалоб, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 43-44).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт.1 и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены. 

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего Пт.1 вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Из ответа МКУ г.Иркутска «Безопасный город» судом установлено, что светофорный объект «....» **/**/**** в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 10 мин. работал согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано (л.д. 48). Таким образом, судом установлено, что перекресток .... и .... исходя из положений п.13.3 ПДД РФ является регулируемым, следовательно, очередность движения на данном перекрестке определяется сигналами светофора. Из имеющегося в материалах дела графика работы указанного светофорного объекта с учетом рабочих фаз судом установлено, что когда для движения по .... моста горит разрешающий зеленый сигнал светофора (фаза 4, цикл 6Т), для движения по .... в направлении .... горит запрещающий красный сигнал светофора (фаза 4 цикл 3Т) (л.д. 49-50). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что в результате ДТП (столкновение двух автомобилей) с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № рег., нарушившим п.6.13 ПДД РФ, водителя Пт.1, управлявшего автомобилем «Тойота Спринтер Trueno», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителя Пт.1 (л.д. 27-28); рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), фототаблицей (л.д. 19-21), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место **/**/**** в 18 час. 00 мин. с участием водителей ФИО1 и Пт.1: направление движения автомобилей-автомобиля под управлением ФИО1 – по .... со стороны .... в направлении ...., автомобиля под управлением Пт.1 – по ....; наличие по ходу движения автомобилей под управлением ФИО1 и Пт.1 светофорных объектов; место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Пт.1, находящееся в границах перекрестка .... и ...., последующие места наезда автомобилей «Тойота Чайзер» и «Тойота Спринтер Trueno» на металлическое ограждение; а также показаниями потерпевшего Пт.1 (л.д. 17, 42), очевидца Г. (л.д. 29), согласующимися между собой и с позицией ФИО1 в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

К объяснениям, данным водителем ФИО1 в ходе административного расследования, в части того, что он двигался на желтый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с установленными судом обстоятельствами. Так, при даче объяснений ФИО1 пояснил, что когда он выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, по .... слева началось движение, следовавший слева автомобиль «Тойота Лэнд Круизер Прадо» его (ФИО1) пропустил, что позволяет прийти к выводу, что для транспортных средств, двигавшихся по .... моста, горит разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем, из графика работы светофорного объекта с учетом рабочих фаз установлено, что желтый сигнал светофора для водителя ФИО1 горит 3 сек., после чего до загорания зеленого сигнала светофора для движения водителя Пт.1 еще 49 сек. горит красный сигнал светофора, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего, пояснившего, что он остановился, дождался зеленый сигнал светофора, а ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. 

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных потерпевшим Пт.1 должностному лицу после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые полностью согласуются с другими материалами дела и установленными судом обстоятельствами, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, продолжил дальнейшее движение, выехав на пересечение проезжих частей. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Тойота Спринтер Trueno», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 6.13 ПДД РФ. 

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 административно-наказуемого деяния. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – **/**/**** по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 53).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства возможно назначить в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности, а также необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

К такому выводу суд приходит постольку, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа за совершение однородного административного правонарушения, имеющего единый как родовой, так и непосредственный объект посягательства (проезд на запрещающий сигнал светофора), через незначительный промежуток времени вновь допустил аналогичное нарушение в области безопасности дорожного движения, повлекшее последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что позволяет суду прийти к выводу, что цели наказания путем его назначения ФИО1 в виде административного штрафа достигнуты не были. Следовательно, применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.