П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 18 июня 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретарях судебного заседания Урясьевой Е.А., Буковском С.Е.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кишовой К.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чаблина Г.С.,, представившего удостоверение № и ордер №С 122085 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №

<

адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего слесарем Заветненского ремонтно-эксплуатационного участка водоснабжения ПТП Кочубеевское филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающий должность слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда ремонтно-эксплуатационного участка водоснабжения «Заветненский» филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Центральный» производственно-техническое подразделение «Кочубеевское», после окончания выполнения работ по очистке центрального колодца в 

<

адрес>, прибыл в свое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором, на почве личных неприязненных отношений к своему непосредственному начальнику – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающему должность начальника ремонтно-эксплуатационного участка водоснабжения «Заветненский» филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Центральный» производственно-техническое подразделение «Кочубеевское», возникших в связи с высказыванием последним оскорблений в адрес ФИО1, у последнего возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Далее, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, вооружился одноствольным охотничьим ружьем модели «ИжК» 16-го калибра, 1959 года выпуска, с маркировочными обозначениями на подствольном крюке и на металлической защелке цевья «Н 26919» и хвостовике колодки «Е 75427», которое он хранил в помещении сенника, расположенного на территории своего домовладения, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего, в тот же день, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак К264СО-26, прибыл к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подойдя к входной калитке, позвал ФИО2 После того, как последний подошел к входной калитке и открыл ее, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном перед входной калиткой указанного выше домовладения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, с целью его убийства, то есть, умышленного причинения ему смерти и, желая этого, произвел с расстояния, не превышающего трех метров, выстрел из находившегося у него в руках одноствольного охотничьего ружья в область передней брюшной стенки ФИО2, в результате чего последний, схватившись руками за живот, присел на землю, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, перезарядил одноствольное охотничье ружье находившимся у него с собой патроном 16 калибра, снаряженным дробовым зарядом, после чего, произвел из него выстрел в область левого плечевого сустава ФИО2 В результате своих умышленных действий ФИО1 согласно заключения медицинской судебной экспертизы причинил ФИО2 телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых ранений левого плечевого сустава и передней брюшной стенки, осложнившихся множественным повреждением внутренних органов, массивным внутренним кровотечением и развитием травматического шока, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, которые состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 От полученных телесных повреждений ФИО2 через непродолжительное время скончался в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, попросил прощения у супруги и дочери ФИО2 и показал следующее. Все началось летом, когда он отказался работать на ФИО2 У них состоялся дружеский, нормальный разговор в ходе которого, он сказал «делать шабашки». Он ему рассказал о том, что у него больная мать, кредитные обязательства перед банком, хозяйство, пояснив ему, что он не будет заниматься «шабашками». На что он ему сказал: «мы сами будем делами заниматься, а ты своими делами». Через 2 – 3 дня он приезжает и говорит, что его это не устраивает, пиши заявление, я буду искать другого человека. Через какое-то время он снова обратился ко нему с вопросом «уходишь ты или не уходишь?». Он сказал ему, что не собирается увольняться. У них были разговоры на повышенных тонах. После этого у них состоялся разговор, в ходе которого он просил отпустить его с работы для того, чтобы отвезти маму в больницу. На что он ему ответил, что он должен за три дня написать докладную. Тогда он задал ему вопрос, почему он позволяет другим отпрашиваться с работы, без каких-либо докладных. Когда приехал ФИО16 он высказал на собрании свое мнение, а именно то, что кто-то ходит на работу, кто-то может вообще на работу не прийти месяц. Через некоторое время, утром он приехал на работу и ФИО2 ему сказал, что он стукач, если не уволюсь сам, то он пустит слух о том, что он является стукачем на водоканале. Он раньше всех приезжал и позже всех уезжал с работы. ФИО17 отправил его и Свидетель №8 чистить колодец без обеда. Когда они почистили колодец, ФИО2 приехал, обратился к нему с ухмылкой и вопросом: «ты почистил колодец?», на что он ответил: «почистил». После этого, ФИО2: «Ну, давай поехали». По приезду на работу они разгрузили автомобиль и он ждал окончания рабочего дня. Он приехал домой весь был злой, нервный, взял ружье и поехал к дому ФИО2 Подъехал к его двору, посигналил, вышел ФИО2, он произвел выстрел, перезарядил ружье, снова выстрелил, сел в машину и уехал. Не знает, что на меня нашло, «замкнуло», остановился, позвонил в дежурную часть, сообщил о том, что он совершил преступление. По дороге в сторону дома, он выкинул ружье, приехал домой и стал ждать сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается также следующими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что убитый ФИО2 приходился ей мужем. С ним в браке она состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вечером муж пришёл с работы. Ничего не предвещало беды. По дороге домой, как он ей рассказывал, он встретил старшего брата ФИО50 ФИО1. Они переговорили. Так как конфликт на рабочем месте длился давно, муж попросил ФИО50, как старшего брата, поговорить с ФИО43, чтобы тот вел себя нормально на работе, выполнял все требования и не подчинялся марионетке Свидетель №8. Это было примерно в шесть часов вечера. Муж поужинал и лег смотреть телевизор. Через некоторое время собака стала лаять, но стука в дверь они не слышали, потому что калитка от дома находится далеко. Муж вышел, а она осталась в доме. Через некоторое время она услышала выстрел, через несколько секунд второй выстрел. Она выскочила, начала кричать. Муж уже шел к ней с простреленным животом и сказал: «Артём ФИО1 в меня стрелял». Он это сказал три раза и начал падать. Она не знала, что делать, рядом никого. Она побежала к соседям, которые только что загнали свою машину. В это время ФИО1 уже не было. Соседи прибежали вдвоём, подхватили мужа под руки, положили на заднее сиденье автомобиля и помчали в больницу. Она поехала за ними следом на другой машине. Не доезжая до Балахоновского поворота, муж потерял сознание и видимо скончался, потому что, когда приехали в больницу, сказали, что они его не довезли. Когда она услышала выстрелы и выбежала на улицу, во дворе было темно, она не видела ранений. Но поняла, что живот, потому что он держался за живот. Ранение в плечо она не видела. Калитка находится от дома на расстоянии метров 15-20. Двор не освещался, фонарь у них на улице. После того, как услышала выстрелы, слышала отъезжающую машину, но не видела её. Она пошла к соседям напротив – к ФИО33. Они сразу прибежали к ним во двор. ФИО51 был ещё живой. Когда она побежала к соседям, муж оставался во дворе, лежал возле гаража на бетонном полу. Он был в сознании. В больницу они поехали около семи часов вечера. Никаких предметов, оставленных ФИО43 она не заметила, видела только следы от колёс машины. Между её супругом и ФИО43 на работе были конфликты. Это всё началось с августа 2018 года. ФИО1 и Свидетель №8 постоянно были недовольны. Козни с их стороны были не только в адрес её мужа, но и всей бригады. От них отвернулась вся бригада. Муж был добрый человек. В бригаде мужа работали почти все родственники ФИО1. Муж постоянно отпускал Свидетель №6 с работы, чтобы получить инсулин для ребенка. Это всё не нравилось ФИО1. Он однажды сказал, что ему наплевать на сына Свидетель №6. Свидетель №7 попросил мужа разрешить ему приезжать на работу не к восьми часам утра, а к половине восьмого. Муж разрешил и опять начались высказывания и недовольства. Родной брат ФИО1 – Женя тоже делал ФИО1 замечания, что так нельзя себя вести, но в ответ была брань и мордобитие. ФИО1 называл её мужа богомолом и обращался на «ты», хотя муж старше его. Драк на работе не было. Хочет сказать, что тут виноват не только ФИО1, но еще и Свидетель №8, потому что он подстрекал. Её муж был не только начальником участка, но и депутатом районного совета. Его часто вызывали на собрания в район. И он часто оставлял за старшего ФИО1 Евгения. Это снова не нравилось ФИО1. В случае доказанности вины просит наказать подсудимого по самой высшей мере. Исковые требования поддерживает в полном объёме и настаивает на их удовлетворении. У её супруга были претензии по работе к ФИО1 и Свидетель №8. Им казалось, что их постоянно загоняют в ямы. Они шли, выполняли, но постоянно были недовольны. До знакомства с Свидетель №8 у её супруга не было претензий по работе к ФИО1. ФИО1 только пришёл на работу, муж его хвалил, что парень работящий. Конфликты начались после знакомства с ФИО4. Считает, что Свидетель №8 настраивал ФИО1 против её мужа, потому что метил на должность её мужа. Считает, что ФИО1 просто попал под влияние Свидетель №8. ФИО1 она знает как очень злобного парня, любящего считать чужие деньги. 

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО31 проживают напротив через два дома. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном сидел дома. Прибежала соседка с криками о помощи, сказала, что в ФИО50 стреляли. Он с сыном быстро пошли к ней. Положили ФИО31 в машину, повезли в больницу. ФИО31 был в сознании, говорил: «Коля, помоги, в меня стреляли». Больше ничего не сказал. Между их приходом и приездом в больницу прошло минут 20. По ходу движения в больницу ФИО31 ничего не говорил. Они привезли его, подняли на второй этаж. Врачи посмотрели и сказали, что всё. До случившегося он был знаком с боратом ФИО1 – ФИО5, они похожи. Но с ними не общался и сказать ничего не может про него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, хотел загнать машину во двор. Уже было темно. Он загонял машину, ворота были открыты. Он выходил из машины и тётя ФИО10 бежит и кричит, что в ФИО50 стреляли, он умирает. Он ничего не спрашивал. Отец тоже в этот момент вышел и побежал к ним, а он начал выгонять машину обратно. Когда он подъехал, они его уже вытащили и ФИО31 находился возле калитки, говорил, что умирает, помогите. Они отвезли его больницу в 

<

адрес>. Ехали очень быстро, минут семь. Во время движения ФИО31 говорил, что умирает, что у него сильные боли. Не доезжая до 

<

адрес>, он перестал разговаривать, не доезжая Балахоновки. После этого он перестал подавать признаки жизни. Когда приехали в больницу, занесли его, врачи сказали, что всё. Что-либо о мотивах убийства ФИО31 ФИО43 ему неизвестно. ФИО31 может охарактеризовать как хорошего соседа, с которым проблем никогда не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что потерпевшая приходится ей мамой, а убитый – отцом. Он был убит ДД.ММ.ГГГГ. Её отец работал с 2003 года в водоканале. Он зарекомендовал себя как ответственный работник. Предыдущий начальник оставил его после себя, когда уходил на пенсию. Но на это место метили Свидетель №8 Валерий и его сын ФИО11. Они давно занимаются подставами её отца. Свидетель №8 спаивал отца, привозил его домой и выбрасывал возле калитки, а потом рассказывал об этом предыдущему начальнику. Отец понял, что это всё специально делается и перестал. Но Свидетель №8 всё равно пытались всяческими способами отца выжить. Свидетель №8 искал в коллективе слабых людей и подговаривал их против её отца. Около двух лет назад отец принял к себе на работу ФИО1. У отца не было от них секретов и он им всё рассказывал. Сначала он говорил, что ФИО1 хороший работник, всё исполняет. Но с июля или августа 2018 года у них внезапно начались конфликты с того момента, как ФИО1 сдружился с Свидетель №8. Это заметили все. ФИО1 начал всячески строить козни не только её отцу, но и всей бригаде. Он возмущался постоянно, если отец отпускал с работы сотрудников по семейным обстоятельствам. Незадолго до случившегося на водоканал к отцу приехало его новое начальство с проверкой. Отец был в это время в Балахоновке. ФИО1 начал проводить экскурсию начальству и говорить, что рабочая техника используется на шабашках. Отец действительно использовал технику на шабашках, но вырученные деньги он тратил на запчасти, хомуты, трубы. Но директор об этом знал и против не был. Вырученные деньги делились поровну между сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ, около шести, семи часов вечера ей позвонила мама и сказала, что в папу стрелял ФИО1. Она сказала, что папа ещё живой. Но прошло минут 10, она перезвонила и сказала, что папа уже умер. Насколько ей известно, ФИО1 после случившегося сам позвонил в полицию и сказал, что убил человека. Считает, что подсудимый должен быть наказан наивысшим образом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 работал слесарем в водоканале. Может его охарактеризовать как нормального работника, который работал как все и выполнял требования по работе. У ФИО1 были нормальные отношения со всеми работниками, но с ФИО31 были какие-то недопонимания. Были ли со стороны ФИО1 в адрес ФИО31 и наоборот какие-то оскорбления, он не слышал. В коллективе отношение было ко всем одинаковое. Когда приезжало новое начальство на участок, ФИО1 высказал по поводу того, что его не устраивает в работе, что есть любимчики и не любимчики, что к кому-то лучше относятся, а кому-то хуже. Свидетель считает, что на самом деле такого не было. Знает Свидетель №7. Если он и приходил позже, то потом оставался после работ и всю работу делал. Ему рассказывали, каким образом, произошло убийство ФИО31. Откуда у ФИО1 ружьё, не знает. ФИО1 может охарактеризовать положительно, как и ФИО31. К ФИО1 со стороны ФИО31 претензий по работе не было. Было какое-то недопонимание. У ФИО1 были нормальные отношения с Свидетель №8, они общались. ФИО1 с Свидетель №8 как-то сидели вместе сами по себе, близко общались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии следует, что в период с 2017 года по настоящее время состоит в должности слесаря Заветненского ремонтно-эксплуатационного участка водоснабжения ПТП Кочубеевское филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Центральный». ФИО1 знаком ему около 20 лет, за указанный период времени между ними сложились дружеские товарищеские отношения. Примерно с начала мая 2017 года ФИО1 устроился слесарем к ним на участок и изначально у ФИО1 сложились хорошие отношения практически со всеми работниками участка водоканала. Однако, впоследующем, ФИО1 начал тесно общаться с Свидетель №8, который также работал до недавнего времени в должности слесаря на их участке и с этого периода времени, отношение ФИО1 к сотрудникам водоканала, в том числе и к нему, заметно изменилось, он стал много времени проводить с Свидетель №8 и фактически можно говорить о том, что они вдвоем обособились от коллектива и всячески это демонстрировали при первой же возможности. На протяжении последних двух месяцев до убийства ФИО1 ФИО2 отношения между ними заметно ухудшились. Связано это было с тем, что ФИО1 высказывал свое недовольство организацией работы в коллективе ФИО2, так как последний некоторых сотрудников отпускал пораньше с работы, некоторым сотрудникам позволял на несколько часов позже прийти на работу, не смотря на то, что у них у всех одинаковый график и зарплата, которую они получают тоже одинаковая. Касаемо данных обстоятельств обстановки пояснил, что подобного на рабочем месте у них не было, все выполняют свою работу на одинаковых началах. Единственное, по разрешению ФИО2 в связи с семейными обстоятельствами, на полчаса позже на работе приезжал Свидетель №7, к чему практически все работники участка водоканала относились с пониманием, за исключением ФИО1 и ФИО18 Насколько он помнит, примерно в начале 2019 года в 

<

адрес> к ним на участок приехал новый директор ПТП Кочубеевское филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Центральный» ФИО3, который на общем собрании работников Заветненского участка поинтересовался об имеющихся проблемах на работе. В ходе данного собрания ФИО1 обратившись к ФИО3, сообщил последнему о том, что у начальника участка ФИО2 разное отношение к рабочим, пояснив о том, что последний позволяет некоторым работникам не приходить на работу, либо задерживаться, то есть, приходить с опозданием, либо пораньше отпускает с работы и попросил разобраться в данном вопросе. ФИО3, в свою очередь, упрекнул ФИО2 в связи с тем, что у последнего имеются «любимчики» на работе и указал на недопущение подобных фактов в ходе трудовой деятельности, ФИО2, касаемо данной ситуации пояснил, что с его разрешения в связи с семейными обстоятельствами на полчаса позже приезжает только Свидетель №7, более никем из работников участка водоканала нарушения трудовой дисциплины и распорядка не допускаются. На этом совещание было окончено, после чего, всех отпустили по рабочим местам. Происходили ли между ФИО2 и ФИО1 какие-либо разговоры в связи с выступлением последнего на общем собрании работников перед директором ФИО3, ему неизвестно, так как очевидцем подобных разговоров он не был. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, по указанию начальника участка ФИО2 водитель Свидетель №6 отвез ФИО1 и Свидетель №8 в 

<

адрес>, где необходимо было почистить центральный колодец водопровода, при этом, Свидетель №4 следовал вместе с ними, так как им с Свидетель №6 необходимо было оттуда поехать по иным поставленным задачам. Как пояснил ФИО2, на следующий день другим ребятам необходимо было поехать к данному колодцу для замены каких-то деталей. После того как они завезли ФИО1 и Свидетель №8 на колодец, расположенный в 

<

адрес>, они вместе с Свидетель №6 направились по другим делам, после выполнения которых направились на участок. После обеда он отпросился у начальника участка ФИО2, так как ему необходимо было произвести ремонт личного автомобиля, который сломался у него по пути на работу, после чего в тот день на работу не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, от коллег по работе ему стало известно о том, что ФИО1, приехав к дому ФИО2, произвел несколько выстрелов из ружья в последнего, в результате чего ФИО2 по пути в больницу скончался. Какие-либо подробности совершения ФИО1 убийства ФИО2 ему неизвестны, так как не являлся очевидцем данных событий. По какой причине ФИО1 решился на совершение указанного преступления ему неизвестно, каких-либо серьезных конфликтов между ФИО1 и ФИО2, помимо вышеуказанных им, которые не являются, на его взгляд, поводом для подобных действий, насколько он знает, не было, каких-либо неприязненных отношений, на его взгляд у ФИО1 к ФИО2 не было. О том, откуда и при каких обстоятельствах у ФИО1 появилось ружье ему неизвестно, последний ему о находке либо о приобретении ружья ничего не сообщал (т.2 л.д.183-187).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в день убийства ФИО2 его не было на работе, он отпросился у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он позвонил ФИО2 и просил отпустить его с работы ДД.ММ.ГГГГ, так как ему с супругой необходимо было поехать на похороны в 

<

адрес> края. Об убийстве ФИО2 он узнал от коллег по работе. Подробности совершения ФИО1 убийства ФИО2 ему неизвестны, так как он не являлся очевидцем данных событий. ФИО2 работал начальником участка, с которым у него рабочие отношения. ФИО1 высказывал претензии ФИО2 на совещании, а именно на общем собрании ФИО3 поинтересовался об имеющихся проблемах на работе и ФИО1 сообщил ему о том, что у ФИО2 разное отношение к рабочим, он позволяет некоторым работникам не приходить на работу, либо задерживаться, то есть, с опозданием, либо пораньше отпускает с работы и просил разобраться в данном вопросе. Охарактеризовать ФИО1 может как добросовестного работника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что по поводу убийства ФИО2 ему ничего неизвестно. В день убийства ФИО2 он находился на работе в Заветненском ремонтно – эксплуатационном участке водоснабжения ПТП Кочубеевского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Центральный». ФИО1 работал с ним в должности слесаря, а ФИО2 работал начальником участка. В тот день по указанию ФИО2 он отвез ФИО1 и Свидетель №8 в 

<

адрес> чистить центральный колодец водопровода. Примерно, в 16 часов 20 минут после чистки колодца он с ФИО2 забрал ФИО1 и Свидетель №8 и они все вместе вернулись на участок, при этом каких-либо конфликтов между ФИО2 и ФИО1 в течение указанного промежутка времени не происходило. Примерно в 18 – 19 часов в этот же день от супруги ФИО2 ему стало известно о том, что ФИО1 убил ФИО2 Он не ездил на место происшествия. Между ФИО1 и ФИО2 были нормальные отношения до конфликта. В январе 2019 в 

<

адрес> к ним на участок приехал новый директор ПТП Кочубеевского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Центральный ФИО3, который на общем собрании работников Заветненского участка поинтересовался об имеющихся проблемах на работе. ФИО1 на данном собрании, обратившись к ФИО3, сообщил ему о том, у ФИО2 разное отношение к рабочим, пояснив, что ФИО2 некоторым работникам позволяет не приходить на работу, либо задерживаться, либо пораньше отпускает с работы и просил разобраться в данном вопросе. ФИО3 на это сказал, что надо поднимать уровень работы «

<

адрес>водоканал». У него не было конфликтов с ФИО2 Он отпускал его с работы раньше, чем других из – за ребенка. Охарактеризовать ФИО1 может хорошо. После общего собрания, отношения между ФИО2 и ФИО43 заметно ухудшились. У него с ФИО1 сложились нормальные отношения. ФИО1 не мог оскорбить его ребенка. Он не допускает, что ФИО1 мог сказать что-либо плохое про его ребенка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он работает в Заветненский ремонтно-эксплуатационный участок водоснабжения ПТП Кочубеевского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Центральный» в должности: слесарь-сварщик. ФИО1 знаком ему на протяжении длительного периода времени, поскольку он учился с ним в одном классе. До его ареста он работал с ним на Заветненском ремонтно-эксплуатационном участке водоснабжения ПТП Кочубеевского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Центральный» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда ремонтно-эксплуатационного участка водоснабжения. У него с ним отношения нормальные, можно сказать были дружеские отношения. О конфликте: на участок приехал директор ПТП Кочубеевское филиала ГУП СК» 

<

адрес>водоканал» - «Центральный» ФИО3, который на общем собрании работников Заветненского участка поинтересовался об имеющихся проблемах на работе. В ходе собрания ФИО1 сообщил ФИО16 о том, что у ФИО2 разное отношение к рабочим, некоторым работникам позволяет не приходить на работу, задерживаться, приходить с опозданием и просил разобраться в данной ситуации. Это произошло в этом году, за два - три дня до убийства ФИО2 На следующий день по распоряжению ФИО2 водитель Свидетель №6 отвез ФИО1 и Свидетель №8 в 

<

адрес> для чистки центрального колодца водопровода и потом он узнал о том, что ФИО1 застрелил ФИО2 Он не знает, по какой причине ФИО1 застрелил ФИО2 Приблизительно 18 часов 30 минут он приехал домой к ФИО2, чтобы узнать, что произошло. Откуда и при каких обстоятельствах у ФИО1 появилось ружье ему неизвестно. У него с ФИО2 были хорошие отношения, он ценил его как работника. Он приезжал на работу в 08 часов 30 минут, так как у него больная мама. До совершенного ФИО43 поступка, он может его охарактеризовать его с положительной стороны. Впрочем, в коллективе у него сложились хорошие отношения практически со всеми. Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что до трудоустройства в ООО «Птицекамбинат» он состоял в должности слесаря ремонтно-эксплутационного участка ПТП Кочубеевское филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Центральный». ФИО2 был его начальником. В день убийства ФИО2, он приехал на работу, ФИО2 отправил их с ФИО1 чистить центральный колодец водопровода. В период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, они совместно с ФИО1 чистили колодец, при чем о длительности проведения данных работ ФИО2 их не предупреждал, они остались без обеда и проработали весь день голодными. Вычистили колодец, после чего они приехали в 16 часов 00 минут, забрали их и привезли на работу на рабочем автомобиле. За ними приехал за Свидетель №6 и ФИО2 Далее, примерно в 16 часов 30 минут их привезли на участок. Совместно с ФИО1 они покушали, после чего примерно в 16 часов 50 минут, они с ФИО1 разъехались по домам. Вечером ему позвонил брат ФИО1 - ФИО51 и сообщил ему о том, что ФИО1 убил ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 были конфликты, но за такое не убивают. ФИО1 высказывал свое недовольство ФИО2, так как ФИО2 некоторых сотрудников отпускал пораньше с работы, некоторым сотрудникам позволял на несколько часов позже прийти на работу, не смотря на то, что у них у всех одинаковый график. Кроме того, на общем собрании ФИО1 обратившись к ФИО3, сообщил о том, что у ФИО2 разное отношение к работникам. Он уволился из ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в связи с маленькой зарплатой. Ему не кажется, что он должен находиться с ФИО1 на скамье подсудимых и на место начальника он не «метил». ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Претензии, высказанные ФИО1 на общем собрании, считает обоснованными, так как ФИО2 некоторых сотрудников отпускал пораньше с работы, некоторым сотрудникам позволял на несколько часов позже прийти на работу, не смотря на то, что у всех одинаковый график и зарплата, которую они получают тоже одинаковая. У ФИО2 к ФИО1 было предвзятое отношение. Ему с ФИО1, ФИО2 поручал любую работу.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением комиссии экспертов №, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его поведение в момент инкриминируемого деяния. Анализ динамики и течения эмоциональных реакций в момент инкриминируемого деяния не выявил необходимых и достаточных признаков для квалификации существенного влияния эмоционального напряжения на сознание и поведение и квалификации нахождения в состоянии физиологического либо кумулятивного аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие изменений психической деятельности, характерных для существенного эмоционального состояния, отсутствует трехфазная динамика течения эмоциональной реакции, не выявлено признаков субъективной неожиданности и внезапности, также отсутствует постаффективная фаза с явлениями физической и психической астении (т.1 л.д.164-169);

- заключением эксперта №, согласно которого смерть ФИО2 наступила в результате огнестрельных дробовых ранений левого плечевого сустава и передней брюшной стенки, осложнившегося множественным повреждением внутренних органов, массивным внутренним кровотечением и развитием травматического шока. Данный вывод подтверждается обнаружением двух дробовых слепых ранений в области левого плечевого сустава и передней брюшной стенки с повреждением петель тонкого кишечника, кровеносных сосудов брыжейки тонкого кишечника, желудка, правой почки, разрушением головки левой плечевой кости и дистальной части левой ключицы, наличием жидкой крови в брюшной полости в объеме 1200,0 мл, а также результатом гистологического исследования кусочков внутренних органов. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) и в данном конкретном случае состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 Все указанные выше повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, следуя одно за другим, в срок около 30,0 минут тому назад, считая от момента наступления смерти, в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия, заряженного патронами, которые были снаряжены дробью. Об этом достоверно свидетельствует характер указанных выше ранений - форма ран практически округлая, края ран мелкофесточатые с полоской осаднения шириной до 0,2 см, наличие дефекта «минус-ткань», а также обнаружения в теле трупа гр. ФИО2, по ходу раневых каналов, множества деформированных металлических элементов серого цвета имеющих неправильную сферическую форму, диаметр которых не превышает 5,5 мм и двух деформированных пластмассовых пыжей. Всего на теле трупа ФИО2 обнаружено два слепых огнестрельных ранения, то есть, рана левого плечевого сустава и рана передней брюшной стенки являются входными отверстиями. Об этом достоверно свидетельствует следующее: форма ран практически округлая, края ран мелкофесточатые с полоской осаднения до 0,2 см, наличие дефекта «минус-ткань». Из выше изложенного следует, что в ФИО2 было произведено два выстрела в указанные выше области. Достоверно высказаться в какой именно последовательности возникали огнестрельные дробовые ранения, а именно какое огнестрельное ранение образовалось первым вследствие выстрела из ручного огнестрельного оружия, не предоставляется возможным. Однако, учитывая направления раневых каналов, можно предположить, что первый выстрел был произведен в переднюю брюшную стенку, а второй выстрел в левый плечевой сустав. Учитывая характер указанных выше пулевых ранений, а именно то, что патрон был снаряжен дробовым зарядом, раны имеют округлую форму с наличием дефекта «минус-ткань» без дополнительных повреждений кожных покровов вокруг, наличие пояска осаднения, отсутствие механического воздействия пороховых газов, отсутствие термического действия пороховых газов, отсутствие отложения и внедрения копоти в кожу и стенки раневого канала, дают основание считать, что все выстрелы из ручного огнестрельного оружия в ФИО2 были произведены с дистанции не менее 1,0-2,0 метров. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено два слепых огнестрельных ранения, которые имеют следующие расположение и направление раневых каналов: рана № расположена на передней брюшной стенке слева, на 2,0 см кнаружи от срединной линии и на 111,0 см кверху от подошвы. Раневой канал идет слева направо, спереди назад и сверху вниз. Длина раневого канала 25,0 см, слепо заканчивается на уровне правой почки. По ходу раневого канала имеются следующие повреждения: петель тонкого кишечника, кровеносных сосудов брыжейки тонкого кишечника, желудка и правой почки; рана № расположена на задне-наружной поверхности левого плечевого сустава, на 156,0 см кверху от подошвы. Раневой канал идет сзади наперед, сверху вниз и слева на право. Длина раневого канала 12,0 см, слепо заканчивается в левой подключичной области. По ходу раневого канала повреждение с разрушением головки левой плечевой кости и дистальной части левой ключицы. Учитывая вышеизложенные направления всех раневых каналов, можно сказать, что выстрелы из ручного огнестрельного оружия осуществлялись в левую половину тела ФИО2, то есть, ФИО2 был обращен преимущественно передней левой половиной тела к лицу производящего выстрелы из ручного огнестрельного оружия, причем ФИО2 в этот момент находился в вертикальном или близком к нему положении, так как в момент стрельбы ФИО2 мог совершать сгибательные, разгибательные и ротационные движения туловищем относительно оси своего тела. После получения всех указанных выше повреждений с массивным повреждением жизненно важных органов, внутренним кровотечением и развитием травматического шока, совершение ФИО2 каких-либо активных, самостоятельных и целенаправленных действий, а именно передвижения на длинную дистанцию, крика о помощи, оказания активного сопротивления и т.д., мало вероятно, однако, совершение нецеленаправленных (конвульсивных) движений не исключено. Учитывая характер, реактивных изменений в области ран и внутренних органов, а также результаты гистологического исследования кусочков внутренних органов, достоверно можно высказаться, что после получения ФИО2 всех указанных выше повреждений и до момента смерти прошло около 30,0 минут, при чем ФИО2 все это время мог находиться в бессознательном состоянии, вследствие шока. Повреждения на одежде снятой с трупа ФИО2 и повреждения на трупе ФИО2 расположены на одном уровне. Учитывая степень выраженности трупных явлений (хорошо выраженное трупное окоченение, трупные пятна в стадии стаза, труп равномерно холодный на ощупь, особенности идиомускулярной опухоли, отсутствие гнилостных изменений), полагает, что смерть ФИО2 наступила не менее 12 часов тому назад, считая от момента начала исследования трупа в морге. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.19-22);

- заключением эксперта №, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 анализ полученных данных позволил установить отсутствие каких-либо повреждений (т.1 л.д.148-149);

- заключением эксперта №, согласно которого представленное ружье изготовлено промышленным способом на предприятии ГП «Ижевский механический завод» (

<

адрес>, СССР), является: одноствольным охотничьим ружьем, модели ИжК, 16-го калибра, 1959 года выпуска и относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Разные маркировочные обозначения на подствольном крюке и на металлической защелке цевья «Н 26619» и хвостовике колодки «Е 75427» свидетельствуют о том, что заводская комплектация огнестрельного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ИжК, 16-го калибра, 1959 года выпуска, была нарушена. Представленное ружье исправно и пригодно для стрельбы штатными патронами 16 калибра. Каких-либо изменений в конструкцию ружья, не установлено. Самопроизвольный выстрел из данного ружья невозможен. Гильза обнаруженная и извлеченная из патронника ружья модели ИжК, 1959 года выпуска в ходе производства исследования и гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, были выстреляны из ружья модели «ИжК» 16-го калибра, 1959 года выпуска, с маркировочными обозначениями на подствольном крюке и на металлической защелке цевья «Н 26619» и хвостовике колодки «Е 75427» (т.2 л.д.118-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности ружья модели «ИжК» 16-го калибра, с маркировочными обозначениями на подствольном крюке и на металлической защелке цевья «Н 26619» и хвостовике колодки «Е 75427», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на нижней стороне цевья был обнаружен один след ногтевой фаланги пальца руки №, пригодный для идентификации личности, который перекопирован на отрезок прозрачной клейкой ленты, прямоугольной формы наклеенном на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета с размерами сторон 22x28мм. Остальные следы рук, обнаруженные на поверхностях ружья модели «ИжК» 16-го калибра, с маркировочными обозначениями на подствольном крюке и на металлической защелке цевья «Н 26619» и хвостовике колодки «Е 75427», гильзы обнаруженной и извлеченной из патронника ружья модели ИжК, 1959 года выпуска в ходе производства исследования и гильзы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности не пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки №, обнаруженный на отрезке прозрачной клейкой ленты, прямоугольной формы наклеенном на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета с размерами сторон 22x28мм, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.131-137);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении реанимационного отделения ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» произведен осмотр трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: гильза, телефон марки «Самсунг», марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.29-38);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним, согласно которого подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им убийства ФИО2, а также указал на место нахождения орудия преступления – одноствольного охотничьего ружья модели «ИжК», 16 калибра (т.1 л.д.66-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес> изъяты предметы одежды, в которых находился подозреваемый ФИО1 во время совершения убийства ФИО2 (т.1 л.д.81-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного в 250 метрах от железнодорожного переезда в 

<

адрес>, с географическими координатами 4445?5??северной широты и 41?35?19?? восточной долготы обнаружено и изъято орудие совершения ФИО1 преступления – одноствольное охотничье ружье модели «ИжК», 16 калибра (т.1 л.д.88-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки «BQ», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, в ходе которого установлено совершение последним исходящего звонка в службу спасения, по номеру телефона «112» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту, продолжительность разговора 47 секунд (т.1 л.д.138-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении Кочубеевского СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» (т.1 л.д.220-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр предметов: гильзы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес>, ружья, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 250 метрах от железнодорожного переезда 

<

адрес> и гильзы, извлеченной из указанного ружья (т.2 л.д.202-206);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он подъехал к домовладению № по 

<

адрес>, где проживает ФИО2 и на почве личных неприязненных отношений к последнему, произвел в ФИО2 два прицельных выстрела из находившегося в руках охотничьего ружья, после чего сообщил о совершенном преступлении в полицию и по пути следования домой выкинул орудие преступления (т.1 л.д.134).

Также в судебном заседании была допрошена свидетель со стороны защиты ФИО20, которая показала следующее. ФИО1 является ее соседом. У нее конфликта с ФИО1 не было. Примерно 4,5 года назад у нее с ФИО1 был земельный спор, который закончился заключением мирового соглашения. С ФИО1 у нее сложились хорошие отношения. ФИО1 всегда помогал ей по хозяйству. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. ФИО1 проживал со своей мамой. У ФИО21 с его мамой отличные отношения, он ухаживал за ней, водил ее в больницу. Обращался к ней всегда вежливо: «Мамочка».

Анализируя показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они, как не доказывают, так и не опровергают доказательства стороны обвинения, так как ФИО20 не являлась очевидцем описываемых событий, а все ее показания сводятся к характеристике подсудимого ФИО1

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, а также самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. 

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории особо тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления с особо тяжкого на тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в оскорблениях ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении больной и престарелой матери, признание своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, органами предварительного следствия не установлено. В то же время, согласно п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о наличии отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления с использованием оружия, так как согласно заключению эксперта №, представленное ружье изготовлено промышленным способом на предприятии ГП «Ижевский механический завод» (

<

адрес>, СССР), является: одноствольным охотничьим ружьем, модели ИжК, 16-го калибра, 1959 года выпуска и относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Данное отягчающее обстоятельство не является включением судом в обвинение дополнительного доказательства с новыми данными, не нарушает право подсудимого на защиту. Фактические события преступления описаны в обвинительном заключении, в котором содержится указание о совершении преступления ФИО1 с использованием оружия. Данное отягчающее обстоятельство не меняет квалификацию преступления и не увеличивает объем обвинения.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1, как по месту работы, так и по месту жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, немедленно непосредственно после совершения преступления сообщил об этом лично в правоохранительные органы, состояние здоровья, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как, не смотря на признание судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на исправление подсудимого. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 144713 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей.

Подсудимым ФИО1 указанный иск признан частично, а именно им не оспаривается сам факт причинения морального вреда потерпевшей, однако, считает сумму завышенной и не оспаривается причинение материального ущерба на сумму 144713 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Требования о возмещении материального ущерба в размере 144713 рублей подлежат полному удовлетворению, так как они признаны подсудимым и полностью подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.83-105).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст.151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 пережила и в настоящее время переживает нравственные страдания, выраженные в том, что в результате действий подсудимого она потеряла своего мужа и кормильца семьи. 

Понесенные Потерпевший №1 моральные страдания, суд считает необходимым компенсировать взысканием в ее пользу с подсудимого ФИО1 1000000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 144713 рублей и морального вреда в размере 2000 000 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба - 144713 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – 1 000000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «BQ» в корпусе зеленого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1; куртку-ветровку серо-зеленого цвета, штаны серо-зеленого цвета, свитер шерстяной серого цвета, футболку темно-синего цвета, кепку синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – вернуть по принадлежности ФИО1; куртку темно-синего цвета, футболку серо-синего цвета, брюки джинсовые синего цвета, ремень черного цвета, трусы серого цвета, ботинки черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении Кочубеевского СМО ГБУЗ «Краевое БСМЭ» - вернуть потерпевшей Потерпевший №1; бумажный конверт с пластмассовым пыжом и дробями в количестве 34 шт. из раневого канала левого плечевого сустава трупа ФИО2, бумажный конверт с пластмассовым пыжом и дробями в количестве 25 шт. из раневого канала передней брюшной стенки трупа ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении Кочубеевского СМО ГБУЗ «Краевое БСМЭ»; гильзу, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес>; гильзу, извлеченную из патронника одноствольного охотничьего ружья модели «ИжК» 16-го калибра, 1959 года выпуска, с маркировочными обозначениями на подствольном крюке и на металлической защелке цевья «Н26919» и хвостовике колодки «Е 75427», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 250 метрах от железнодорожного переезда 

<

адрес>; одноствольное охотничье ружье модели «ИжК» 16-го калибра, 1959 года выпуска, с маркировочными обозначениями на подствольном крюке и на металлической защелке цевья «Н26919» и хвостовике колодки «Е 75427», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 250 метрах от железнодорожного переезда 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Щербаков