РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2018 по иску ФИО1 И.Г.К. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 13» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 И.Г.К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она работает у ответчика МБДОУ «Детский сад № 13».

Она считает, что ответчик неверно начисляет ей заработную плату.

Просит:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 13» муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 И.Г.К. недоначисленную заработную плату за период с октября по декабрь 2017 года в размере 40 604 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 И.Г.К. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 13» муниципального образования города Братска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Братска – М.О.Н., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2017 года, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в дело отсутствие представителя администрации, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Исследовав и тщательно проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. Статьей 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствие с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Статьями 10, 11 Закона Российской Федерации «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В силу пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера» 28 января 1993 года главой Администрации Иркутской области издано Постановление № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», согласно которому с 01 января 1993 года районный коэффициент к заработной плате на территории г. Братска составляет 1,4.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе, тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, муниципальными учреждениями обеспечиваются за счет средств местных бюджетов.

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

01 июля 2011 года МБДОУ «ДС № 13», как работодатель, и ФИО1 И.Г.К., как работник, заключили трудовой договор № 3, по условиям которого она принята на работу старшим заведующей хозяйством.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе расчетные листки, в их совокупности и оценивая их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достоверно установленным, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период, за который просит взыскать недоначисленную заработную плату. При расчете заработной платы на оклад истца начисляются компенсационные выплаты: районный коэффициент – 40%; надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50%, а также иные надбавки и доплаты. 

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Истец полагает, что заработная плата ей начислялась неверно.

Судом установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в г. Братске, т.е. местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С 26 января 2017 года на территории Иркутской области действовало Региональное соглашение «О минимальной заработной плате в Иркутской области», согласно которому размер минимальной заработной платы для работников муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в частности в г. Братске, с 01 июля 2017 года – 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Г., О.Л.Д., Н.А.К. и И.Я.К.», положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Судом установлено, что северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, установленного региональными соглашениями, действующими на территории Иркутской области в определенный период времени, в которую входят все иные выплаты, кроме указанных, что составит в г. Братске: с 01 июля 2017 года – 22 800 рублей (12 000 рублей + 40% + 50%).

Согласно приказам МБДОУ «ДС № 13» № 127 от 19 октября 2017 года и № 134 от 23 ноября 2017 года, финансовой справке, расчетным листкам ФИО1 И.Г.К. произведена оплата совместительства в свободное от основной работы время в соответствии со ст. 60.1. ТК РФ за октябрь 2017 года.

Согласно ст. 60.1. Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 И.Г.К. работала по совместительству, оплата за которое рассчитывается отдельно от заработной платы.

В октябре 2017 года ФИО1 И.Г.К. отработана полная ставка, следовательно, ее заработная плата не может быть ниже 22 800 рублей. Кроме того, ФИО1 И.Г.К. отработано по совместительству 142,6 часов при норме 158,4 часов, следовательно, ее заработная плата по совместительству не может быть ниже 20 525 руб. 76 коп. (22 800 рублей : 158,4 х 142,6). Общий размер заработной платы ФИО1 И.Г.К. за октябрь 2017 года не может быть ниже 43 325 руб. 76 коп. (22 800 рублей + 20 525 руб. 76 коп.).

Согласно финансовой справке заработная плата ФИО1 И.Г.К. за октябрь 2017 года составляет 22 803 руб. 04 коп. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц 20 522 руб. 72 коп. (43 325 руб. 76 коп. – 22 803 руб. 04 коп.).

В ноябре 2017 года ФИО1 И.Г.К. отработана полная ставка, следовательно, ее заработная плата не может быть ниже 22 800 рублей. 

Согласно финансовой справке заработная плата ФИО1 И.Г.К. за ноябрь 2017 года составляет 12 000 рублей. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц 10 800 рублей (22 800 рублей – 12 000 рублей).

В декабре 2017 года ФИО1 И.Г.К. отработана полная ставка, следовательно, ее заработная плата не может быть ниже 22 800 рублей. 

Согласно финансовой справке заработная плата ФИО1 И.Г.К. за декабрь 2017 года составляет 13 000 рублей. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц 9 800 рублей (22 800 рублей – 13 000 рублей).

Общий размер недоначисленной ФИО1 И.Г.К. заработной платы за период с октября по декабрь 2017 года составляет 41 122 руб. 72 коп. (20 522 руб. 72 коп. + 10 800 рублей + 9 800 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что расчет суммы недоначисленной заработной платы за период с октября по декабрь 2017 года истцом произведен на основании Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», суд считает возможным выйти за рамки заявленных истцом требований, взыскав с МБДОУ «Детский сад № 13» в пользу ФИО1 И.Г.К. недоначисленную заработную плату в размере 41 122 руб. 72 коп.

Доводы представителя третьего лица, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную заработную плату возможно только с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П, то есть с 07 декабря 2017 года, несостоятельны.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2012 года № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 21 декабря 2011 года № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 16 июля 2009 года № 957-О-О, от 01 июня 2010 года № 755-О-О и др.).

На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление поступило после 07 декабря 2017 года, суд не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07 декабря 2017 года № 38-П.

По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, поэтому с МБДОУ «ДС № 13» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 433 руб. 68 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 И.Г.К. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 13» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 13» муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 И.Г.К. заработную плату за период с октября по декабрь 2017 года в размере 41 122 руб. 72 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 13» муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 433 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья: М.В. Чагочкина