уг.дело 10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 14 октября 2024 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего - судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Кяхтинского района РБ Баранникова В.С., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Красикова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паткиной М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от 19.08.2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданин РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый,

- 14.03.2023 года приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден из колонии-поселения 13.02.2024 г. по отбытии основного наказания; приступил к отбытию дополнительного наказания 13.02.2024 г., неотбытая часть наказания составляет 2 года 8 месяцев 29 дней,

- осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.03.2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 24 дня. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 19.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, квалифицированной судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 22.06.2024 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, стороны не возражали, поэтому судом правомерно дело рассмотрено без проведения судебного следствия, все условия для этого были соблюдены. 

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Паткина М.А. внесла апелляционное представление и дополнение к нему, в которых просит изменить приговор, исключив признание рецидива преступлений, применить положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, снизив назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баранников В.С. поддержал вышеуказанные доводы апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против удовлетворения представления.

Защитник Красиков А.М. просил приговор изменить, исключить указание на рецидив преступлений, снизить назначенное наказание. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы защитника, с апелляционным представлением согласился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным по обвинению, с которым подсудимый согласился. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, нарушений права на защиту осужденного на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, не имеется. В судебном заседании суд убедился в том, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавал правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены и не оспариваются в апелляционном представлении. 

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения мировым судьей допущены. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал полное признание вины ФИО1, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, не настаивающей на строгом наказании.

Вместе с тем, при указании смягчающих обстоятельств суд указал на наличие несовершеннолетнего ребенка, тогда как в судебном заседании установлено, что у ФИО1 находится на иждивении малолетний ребенок (л.д. 52), что и следовало указать в приговоре в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, как правильно указал государственный обвинитель, мировым судьей необоснованно в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений.

Так, судимость по приговору Кяхтинского районного суда от 03.10.2014 г. в силу ст. 95 УК РФ погашена и на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует, поскольку преступление совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. 

Судимость по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.03.2023 года рецидива не образует в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку является судимостью за преступление небольшой тяжести. 

Таким образом, из приговора подлежит исключению признание в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оценивая довод прокурора о снижении размера назначенного наказания, суд приходит к выводу об обоснованности довода о том, что ФИО1 назначено наказание без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику подсудимого, признает несправедливым назначение ФИО1 за преступление небольшой тяжести наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает соответствующим личности подсудимого и фактическим обстоятельствам дела назначение наказания в виде обязательных работ. Указанный вид наказания соразмерен содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности, прекращения уголовного дела или предоставления отсрочки отбывания наказания. 

При назначении окончательного наказания необходимо применить положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Советского районного суда от 14.03.2023г. Неотбытая часть указанного наказания также подлежит внесению во вводную часть приговора мирового судьи.

Согласно справке филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО1 приступил к отбыванию дополнительного вида наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.03.2023 г. с 13.02.2024 г., неотбытый срок наказания на момент постановления приговора суда первой инстанции составил 2 года 11 месяцев 24 дня. 

Помимо этого, при изучении материалов дела судом установлено, что в письменном протоколе судебного заседания отсутствует указание на объявление участникам процесса состава суда и разъяснение права на отвод, а также не отражено, имеются ли отводы участникам процесса. Однако согласно аудиозаписи протокола судебного заседания мировым судьей состав суда объявлен, право отвода разъяснено, отводов не поступило.

Кроме того, в письменном протоколе судебного заседания указаны неверные даты получения подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 уведомлений о судебном заседании: в протоколе указано, что они получили уведомления 31.07.2024 г. и 05.08.2024 г. соответственно, однако в деле имеются расписки об извещении их 08.08.2024 г. и 10.08.2024 г. Однако, указанные технические ошибки не повлекли нарушений прав участников процесса, подсудимый и потерпевшая пояснили, что готовы к рассмотрению дела и в дополнительном времени не нуждаются. 

Исходя из вышеизложенного, каких-либо оснований для отмены приговора мирового судьи от 19.08.2024 г. суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 19.08.2024г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере 2 лет 11 месяцев 24 дней.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого;

- исключить признание в действиях подсудимого рецидива преступления и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить указание на необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также на применение положений ст. 73 УК РФ.

Изменить приговор мирового судьи от 19.08.2024 г. в части назначенного наказания. 

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.03.2023 года окончательно назначить назначение в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 29 дней. 

В остальной части приговор мирового судьи от 19.08.2024 г. оставить без изменения. 

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационныйсуд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотренииуголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Денисова