Дело № 12-461/2020 (5-188/2020)

Мировой судья Москвичева Т.Е.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 20 июля 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Петрова Э.Л., представителя потерпевшей РРР адвоката ШЕГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

иные данные> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения и действия в состоянии крайней необходимости, на основании ст.24.5 Кодекса РФ об АП. В обоснование жалобы указал, что РРР является инициатором конфликтов, преследуя его. Суд не учел, что в момент событий, исходя из характера действий РРР, у него было законное право на защиту своих прав в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Обороняясь от РРР,, пределы необходимой обороны не превышались, причиненный ей вред является соразмерным, так как его действия были правомерными. Прямой умысел на причинение побоев РРР отсутствовал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, пояснил, что он защищался от действий РРР, а не нападал. В медицинские учреждения после действий РРР он не обращался.

Защитник Петров Э.Л. доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, что ФИО1 пытался отстранить РРР от ее захватов и удерживаний, целенаправленных ударов на причинение боли, не наносил, в том числе в область затылка. Инициатором конфликта была РРР

Представитель потерпевшей РРР ШЕГ с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО1 у мирового судьи не отрицал конфликтной ситуации с РРР, мировым судьей были подробно изучены представленные суду доказательства, в том числе пояснения матери РРР и сына Р РЯА, выслушаны мнения сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 Кодекса РФ об АП устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.2.1 Кодекса РФ об АП - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке четвертого этажа, расположенной в 

<

адрес>, нанес (причинив при этом физическую боль) телесные повреждения РРР Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у РРР обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек затылочной области – мог возникнуть от действия твердого предмета или при ударе о таковой, давностью 1-2 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившему вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, о чем мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ РРР на имя начальника УМВД России 

<

адрес> по факту нанесения ей побоев, письменными объяснениями РРР, которая мировым судьей была также допрошена в судебном заседании, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП).

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам заявителя факт нанесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ побоев РРР, причинивших физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен характер, локализация и механизм телесных повреждений, причиненных РРР В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и РРР были допрошены, всем пояснениям допрошенных лиц по данному делу лиц, в том числе и письменным объяснениям РЯА, мировым судьей дана соответствующая оценка, которая соответствует принципам оценки доказательств, поскольку в этом случае исследуется последовательность и правдивость допрашиваемых лиц.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 умышленных действий по отношению РРР не наносил, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который дал им надлежащую оценку. 

Представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьей на предмет достоверности и допустимости доказательств, сомнений не вызывают. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебной инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией - мировым судьей не нарушен.

Таким образом, содержащиеся в настоящей жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных предыдущей судебной инстанции обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий судьи, процедуры рассмотрения дела, обстоятельств произошедшего и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.