ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2024 года г.Богородицк

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО4,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО5 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

9 марта 2024 года в 02 часа 30 минут ФИО5 находился на проезжей части около дома №171 по ул.Комсомольская г.Богородицка Тульской области, где вел себя неадекватно и агрессивно, на законные требования сотрудника полиции проследовать в отдел полиции для получения объяснений по материалу проверки, поступившему и зарегистрированному в КУСП МОМВД России «Богородицкий» 9 марта 2024 года № по сообщению ФИО1, отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отказе его от участия защитника при разрешении дела, при отсутствии ходатайств и отвода, ФИО5 вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признал, указал, что ночью 9 марта 2024 года находился на проезжей части и пытался остановить такси, чтобы доехать до дома, поэтому размахивал руками. В это момент к нему подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, возможно представились, но этого он не помнит, и попросили проехать в отдел полиции, для чего – они не говорили. При задержании он пытался вырваться, отмахивался от сотрудников полиции, чтобы они его не трогали и объяснили причину задержания. Он от них не убегал. На улице было скользко и при задержании он вместе с сотрудниками полиции падал. Кроме того, указал, что употребляет лекарственные препараты, назначенные ему психиатром, которые нельзя употреблять вместе со спиртными напитками, но поскольку был праздник, он выпил вина. Просил назначить ему наказание в виде штрафа. 

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27, 28), а также устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу ст.6 вышеуказанного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 названного Федерального закона на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.1,13,14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

В соответствии с пп.3, 4 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011года №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в ночь с 8 на 9 марта 2024 года в дежурную часть МОМВД России «Богородицкий» поступило сообщение ФИО1 о том, что по проезжей части рядом с гостиницей «Кристалл» на ул.Коммунаров г.Богородицка находится молодой человек, который ведет себя неадекватно – бегает по дороге, размахивает руками. Он вместе с 

<

данные изъяты> ФИО3 в составе СОГ выехал по указанному адресу и около дома №171 по ул.Комсомольской г.Богородицка ими был замечен молодой человек, подходящий по описанию дежурного. Они с ФИО3 были в форменном обмундировании, подошли к этому человеку, представились и попросили сесть с ними в служебный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции для того, чтобы взять у него объяснения по материалу проверки. Этот человек, который впоследствии был ими установлен как ФИО5, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался убежать. ФИО5 неоднократно разъясняли, что в случае сопротивления к нему будет применена физическая сила и спецсредства – наручники, но тот пытался убежать, размахивал руками. В связи с тем, что на улице было скользко, ФИО5 падал. В дальнейшем его доставили в отдел полиции.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с его рапортом от 9 марта 2024 года, аналогичного содержания.

- протоколом об административном правонарушении № от 9 марта 2024 года, из содержания данного протокола об административном правонарушении, следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО5 были разъяснены. Протокол составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным и недопустимым доказательством у судьи не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении; ФИО5 указал, что с протоколом не согласен.

- объяснениями ФИО5 от 9 марта 2024 года, согласно которым он примерно в 01 час 30 минут 9 марта 2024 года шел по улице в районе гостиницы «Кристалл», пытался остановить машину, в районе дома №171 по ул.Комсомольской к нему подъехали сотрудники полиции, представились и доставили его в отдел полиции, свое неадекватное поведение связывает с приемом лекарственных препаратов, назначенных ему психиатром после смерти матери;

- объяснениями ФИО1 от 9 марта 2024 года о том, что ночью 9 марта 2024 года он проезжал мимо гостиницы «Кристалл», где на проезжей части им был замечен молодой человек, который вел себя неадекватно – кричал, размахивал руками, прыгал из стороны в сторону, выбегал на проезжую часть, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции;

- протоколом об административном задержании № от 9 марта 2024 года, согласно которому ФИО5 был задержан 9 марта 2024 года в 05 часов 00 минут.

Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе, по содержанию, не противоречивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и положениями ст.26.11 КоАП РФ, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, оснований для оговора ФИО5 не установлено.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, материалами дела подтверждено наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, мог причинить вред себе и окружающим. Кроме того, во исполнении своих должностных обязанностей, ФИО5 9 марта 2024 года в 04 часа 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 9 марта 2024 года состояние опьянения у него не установлено.

Доводы ФИО5 о том, что ему не разъяснили причину доставления в отдел полиции, он сопротивления сотрудниками полиции не оказывал, от них не убегал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признаются судом недостоверными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья находит установленным факт неповиновения ФИО5 законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Сроки привлечения к административной ответственности ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах трехмесячного срока давности, соблюдены.

При назначении ФИО5 наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО5, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Совершенное ФИО5 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный законом порядок управления, воспрепятствует законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, совершенное административное правонарушение не повлекло тяжких последствий.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

постановил:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (две тысячи), который подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумму административного штрафа следует перечислить в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу 

на расчетный счет 

<

***> 

УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»)

ИНН 

<

***>

КПП 711201001

КОД 18811601191019000140

ОКТМО 70608101

БИК 047003001

УИН 1888 04 7124 009 492363 1.

Предупредить ФИО5, что согласно ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья