Дело №02-3638/2025

УИД 77RS0001-02-2025-001653-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 августа 2025 года 

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретере фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3638/2025 по иску ...фио, ...ой Л.Н. к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

... С.И., ...а Л.Н. обратились в суд с иском с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры в сумме сумма в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов по оплате услуг оценщика в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что истцам по праву собственности принадлежит кв.65 в д. 11/2 корп.1 по адрес в адрес, в которой 09.10.2024 произошел залив в результате течи отопительной сети с чердака, что подтверждается актом о заливе от 10.10.2024, в результате залива пострадала отделка трех комнат, 2 коридоров и кухни. Указанный дом находится в управлении ГБУ адрес Жилищник адрес. Ущерб от залива определен на основании отчета об оценке ООО Энерджитехстрой от 14.11.2024 и составляет сумма Ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не удовлетворил, в связи с чем истцы вынуждены были понести судебные расходы и обратиться в суд и просят их требования удовлетворить. 

Истцы, их представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, не оспаривал вину управляющей компании в причинении вреда, результаты судебной экспертизы, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает недоказанными требования истцов о компенсации морального вреда, судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третьи лица ...фио, ...фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, в деле имеются отзывы на иск, в которых они сообщили, что не возражают против взыскания ущерба в пользу истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.10.2024 в кв.65 в д. 11/2 корп.1 по адрес в адрес произошел залив в результате течи отопительной сети с чердака, что подтверждается актом о заливе от 10.10.2024, в результате залива пострадала отделка трех комнат, 2 коридоров и кухни.

Указанный дом находится в управлении ГБУ адрес Жилищник адрес. 

Вина в причинении вреда квартире истцов ответчиком не оспаривалась.

Указанная квартира по праву собственности принадлежит в ½ доле ...ой Л.Н., ...у С.И., ...фио, ...фио по 1/6 доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с отчетом об оценке ООО Энерджитехстрой от 14.11.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

07.12.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которую он оставил без ответа и удовлетворения.

Ранее, в ответе на обращение истца ...ой Л.Н. от 07.11.2024 ответчик сообщил о возможности организации восстановительного ремонта.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика по делу определением суда от 12.05.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦСЭ Основа.

В соответствии с заключением эксперта № 2-3638/25 от 29.05.2025, стоимость восстановительного ремонта кв.65 в д. 11/2 корп.1 по адрес в адрес составляет сумма; повреждения, указанные в акте о заливе от 10.10.2024 соответствуют обстоятельствам залива в результате течи отопительной сети с чердака дома 09.10.2024. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное и ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает, сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа данных нормы следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска ...фио и присуждении в их пользу с управляющей организации ущерба, определенного судебной экспертизой в сумме сумма в равных долях, поскольку собственники ...фио и М.С. не возражали против требований истцов, при доказанности факта причинения вреда имуществу истцов, вины ответчика и размера ущерба, причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию общего имущества МКД и размером ущерба.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг по содержанию общего имущества МКД установлен судом, постольку с ответчика в пользу истцов в равных долях следует присудить сумма в счет компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, степени нравственных страданий, отклонив требования истцов в остальной части как чрезмерные.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителей в равных долях составит: 765 883,83+40 000/2=402941,сумма, однако такой размер явно не соответствует последствия нарушения обязательства, а потому по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма с учетом разумности, обстоятельств дела и компенсационной природы такой неустойки.

С учетом изложенного, требования истцов удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением спора ...ой Л.Н. понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, что обосновано договором с ООО Энерджитехстрой от 28.10.2024 за № 28/10/24-5, квитанцией об оплате, а также расходы по оплате юридических услуг по договору с ООО Давыдов и Партнеры МСК № МСК-ВА 115/24 от 28.11.2024 на сумму сумма, что обосновано квитанцией.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, постольку расходы по оплате оценки ущерба подлежат возмещению в пользу ...ой Л.Н. пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 25000*765 883,83/877889,64=21750 руб., а расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма в отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности таких расходов, с учетом занятости представителя, объёма оказанной правовой помощи. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета адрес следует присудить расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворённых судом требований в сумме сумма, поскольку истцы при обращении в суд от ее уплаты были освобождены в соответствии со ст. 333.36 ГК РФ. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес, ИНН 

<

***>, в пользу ...а Сергея Ивановича, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя сумма

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес, ИНН 

<

***>, в пользу ...ой Людмилы Николаевны, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуги оценки причиненного ущерба сумма, в счет расходов на юридические услуги сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

фио Неменок