В суде первой инстанции дело рассматривал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО5, 

защитника - адвоката Помогаевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2021, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Порядок следования к месту отбывания наказания установлен ФИО5 на основании ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания ФИО5 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок наказания постановлено зачесть время следования ФИО5 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разрешен гражданский иск. С ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, материальный вред в размере 15 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО5, адвоката Помогаеву Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено 06.12.2020, в период с 22 часов до 22 часов 41 минуты на пешеходном переходе в районе дома 69 по ул.Ленинградской в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что на видеозаписи видно, что на улице было плохое освещение, когда он поворачивал с ул.Ленинградской на ул.Лазо на проезжей части никого не было, и только в момент, когда он выровнял своей автомобиль, он задел потерпевшего. После ДТП он сразу же остановился, вызвал скорую помощь. Просит приговор отменить, вынести новое решение или направить дело на доследование. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель Филиппова Т.В. указывают на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО6 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: 

- показаниями ФИО6 согласно которым, 06.12.2020 в 22 часов 30 минут он, управлял автомобилем, двигаясь по ул.Ленинградской. В автомобиле находилась его знакомая ФИО2, которая сидела на переднем пассажирском сидении. На пешеходном переходе, ему горел зеленый светофор, он начал поворачивать на ул.Лазо в сторону пр.Подебы. Людей поблизости он не видел. Выполняя поворот направо, он намеревался выехать на вторую полосу ул.Лазо, неожиданно, он услышал глухой удар в правую часть автомобиля, он сразу понял, что произошел наезд на пешехода. Он сразу вышел из автомобиля и увидел, что на пешеходном переходе лежит мужчина. Он сказал ФИО2 вызывать скорую помощь, 

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым,06.12.2020 около 22 часа 10 минут они подошли к пешеходному переходу по ул.Лазо в районе д.69 по ул.Ленинградской. Они дождались зеленый сигнал светофора, и начали переходить дорогу. Когда они почти пересекли проезжую часть ул.Лазо и находились примерно на расстоянии 3-х метров до края проезжей части, в это время справа от них неожиданно появился автомобиль и сбил ФИО4

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, 06.12.2020 в вечернее время он села в автомобиль ФИО5, на переднее пассажирское сидение. Проезжая по ул. Ленинградской в сторону ул.Лазо, ФИО5 перед перекрестком включил правый указатель поворота и на зеленый сигнал светофора стал поворачивать направо на ул.Лазо. Затем она услышала резкий стук, и ФИО5 остановился, после чего они вышли из машины, и увидели на асфальте лежит мужчина (ФИО4). Она вызвала скорую помощь.

-показаниями потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО7, свидетелей ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2020 (т.1 л.д.7-15), протоколом осмотра документов от 05.01.2021 (т.1 л.д.76-77), заключением эксперта №1268 от 14.01.2021 (т.1 л.д.83-96)

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере. В ходе судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора судебные экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов ясные, понятные, мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей.

Доводы осужденного о том, что он невиновен, поскольку на улице было плохое освещение, когда он поворачивал с ул.Ленинградской на ул.Лазо на проезжей части никого не было, и только в момент, когда он выровнял своей автомобиль, он задел потерпевшего, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом установлено, что между действиями осужденного, нарушевшего п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, и общественно опасными последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – его извинения, признание своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления лицом ранее не судимым, то есть впервые, состояние его здоровья, беременность гражданской супруги.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО5, соответствует закону, в том числе требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

Оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2021 в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Немов