Мировой судья судебного участка к делу № 10-12/2023 г. 

№ 19 г. Ейска Сушков С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ейск 23 октября 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря Шульга Е.А.; 

с участием государственного обвинителя, помощника Ейского межрайонного прокурора Явной Н.Ю.;

осужденного ФИО1, защитника осужденного адвоката Васильевой А.А.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного мировым судьей судебного участка № 19 г. Ейска по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов,- 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 гор. Ейска Краснодарского края от 17 августа 2023 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов. 

Преступления по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ совершены ФИО1 в гор. Ейске Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

06.09.2023 года в Ейский городской суд поступила апелляционная жалоба адвоката Васильевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 17 августа 2023 года, в которой заявитель просит суд отменить приговор, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании осужденный и его защитник пояснили, что с приговором суда они не согласны, считают его несоразмерно строгим и подлежащим отмене, так как осужденным преступления не совершал. 

Согласно доводов апелляционной жалобы адвокат считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения применения уголовного закона, по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Статья 312 УПК РФ предусматривает право на получение копии приговора защитником в течение 5 суток со дня провозглашения приговора. 22 августа 2023 г. защитником было подано заявление мировому судье о выдаче копии приговора, которая защитником не получена на момент подачи апелляционной жалобы. Выводы мирового судьи о его виновности не подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании. 

Так же считают что судья нарушил тайну совещательной комнаты Ю так как приговор датирован 17 августа, а в деле имеется протокол от 18 августа. 

Адвокат Васильева А.А. полностью поддержала заявленную жалобу и в судебном заседании просила отменить приговор и вынести оправдательный приговор. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью поддерживает доводы жалобы и мнение своего защитника. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Прокурор считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 17.08.2023 года следует оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, так как при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Доводы стороны защиты прокурор считает надуманными. Действия ФИО1 верно квалифицированы, в приговоре учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Полагает, что указанный приговор мирового суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению, так как суд при назначении наказания учел все обстоятельства, изложенные в жалобе.

Выслушав участников процесса судья не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. Все доказательства исследованы судом непосредственно и им дана надлежащая оценка. Оснований для признания доказательств недопустимыми отсутствуют. Суд обоснованно критически отнесся к доводам защиты о том, что преступлений подсудимый не совершал. Действия Бойко суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденным прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу. Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам защиты о нарушении тайны совещательной комнаты, так как протокол судебного заседании, имеющийся в деле подтверждает факт оглашения приговора 18.08.2023года, после выхода судьи из совещательной комнаты, что подтверждает и сторона защиты и никаких сведений о нарушении тайны совещательной комнаты не имеется, что подтверждает правильность процессуальных действий мирового судьи. Дату приговора 17.08.2023года суд считает технической ошибкой, подлежащей самостоятельному исправлению мировым судьей после вступления в силу приговора.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ назначено, в пределах санкции ст.115 ч.2, ст. 119 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края Сушкова С.И. от 17 августа 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края Сушкова С.И. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья