Дело № 2- 2194/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Иваново

Ленинский районный Суд города Иваново в составе: 

председательствующего судьи Гараниной С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Водопьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить конструкцию пола,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав его следующим.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>. В указанной квартире совместно с истцом проживают члены семьи: ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Станкостроитель 4». Над принадлежащей истцу квартирой расположена 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2. В 2016 года в вышерасположенной квартире ответчика был проведен ремонт, с пола был удален звукоизоляционной слой, установлены теплые полы, представляющие из себя систему труб, проложенных по помещениям квартиры, заполненных водой и соединенных с батареями и газовой колонкой, бойлером. Данное переоборудование квартиры привело к тому, что в принадлежащей истцу квартире уменьшился звуковой барьер, во время эксплуатации полов ответчиком постоянно возникает посторонний звук-гул и вибрация, бурление воды, которые проходят по потолку и стенам. В таких условиях истец вынужден проживать в режиме от 5 до 10 часов ежедневно, особенно в вечернее и ночное время. Истец и члены его семьи фактически лишены сна. У истца развился невроз, поскольку постоянный шум негативно влияет на его нервную систему.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 восстановить конструкцию полов в 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, просила суд обязать ФИО2 восстановить конструкцию пола 

<

адрес>А путем устройства звукоизоляционного пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88».

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что заключением эксперта установлено, что уровень шума в квартире по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> установленные предельно-допустимые показатели не превышает.

Представитель третьего лица ТСЖ "Станкостроитель 4" ФИО10 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>А построен в 1982 году. Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ "Станкостроитель 4".

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В вышеуказанной квартире проживают ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что фактически в квартире проживает он со своей женой и ребенком. Ответчик производил ремонтные работы в 

<

адрес> период с 2016г. по настоящее время, в том числе работы по замене линолеума на полу на ламинат в жилых комнатах и керамическую плитку на кухне, в коридоре и санузле. 

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что ответчиком был проведен ремонт, с пола был удален звукоизоляционной слой, установлены теплые полы, представляющие из себя систему труб, проложенных по помещениям квартиры, заполненных водой и соединенных с батареями и газовой колонкой, бойлером. Данное переоборудование квартиры привело к тому, что в принадлежащей истцу квартире уменьшился звуковой барьер, во время эксплуатации полов ответчиком постоянно возникает посторонний звук-гул и вибрация, бурление воды, которые проходят по потолку и стенам.

Истец неоднократно обращался по данному факту в Службу государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Прокуратуру Ленинского района г.Иваново, ТСЖ «Станкострителей-4», Правительство Ивановской области, Администрацию г.Иваново. По обращениям ответчика специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» производили замеры уровня шума и вибрации 27.07.2017г., 31.01.2018г., 05.09.2018г., 17.05.2019г. Согласно заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» уровень звукового давления в квартире №106 д.60А по пр. Строителей г.Иваново в дневное и ночное время суток соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, 2.1.2.2801-10, СИ 2.2.4/2.1.8.562-96. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 22 октября 2019 года по ходатайству представителя истца ФИО7 по делу назначена комплексная судебная экспертиза по следующим вопросам: превышает ли уровень шума в ночное и дневное время суток в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> установленные предельно-допустимые показатели; соответствует ли конструкция полов и напольное покрытие в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> строительно-техническим нормам и правилам, в том числе по звукоизоляции, установлен ли теплый пол, какого вида; имеются ли дефекты, нарушения строительно-технических норм и правил в конструкции полов в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которые могут вызывать повышенный уровень шума в квартире истца; имеются ли дефекты, нарушения строительно-технических норм и правил в других конструктивных элементах, инженерных системах данного многоквартирного дома, которые могут вызывать повышенный уровень шума в квартире истца.

Согласно заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» уровень шума в дневное время суток в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> установленные предельно-допустимые показатели не превышает. Измерение уровня шума в ночное время суток не производилось ввиду наличия письменного отказа истца от проведения данного исследования.

В квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> наличие теплых полов какого-либо вида не выявлено. Напольное покрытие в коридоре и кухне квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не является рекомендованным сводом правил СП 29.13330 «Полы». Конструкция пола в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> результате изменена, что привело к ухудшению звукоизоляционных свойств перекрытий над квартирой истца от воздушного шума до значений, соответствующих требованиям и. 9.1 свода правил СП 51.13330 «Защита от шума», и к ухудшению звукоизоляционных свойств перекрытий над квартирой истца от ударного шума до значений, превышающих максимально допустимые и. 9.1 свода правил СП 51.13330, являющимся частью нормативного документа обязательного применения.

Дефекты в конструкции полов в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которые могут вызвать повышенный уровень шума в квартире истца, отсутствуют. Дефекты, нарушения строительно-технических норм и правил в других конструктивных элементах, инженерных системах данного многоквартирного дома, которые могут вызвать повышенный уровень шума в квартире истца, отсутствуют. Периодически появляющийся повышенный уровень шума в квартире истца, обусловлен характерными свойства конструктивных элементов здания и проведением ремонтных работ в квартире ответчика.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» является полным, объективным, основанным на материалах дела. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, как заключением судебной экспертизы, так и произведенными специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» в 2017-2019гг. замерами уровня шума в квартире истца не установлено превышение предельно-допустимых показателей. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы истца о том, что ответчиком установлен теплый пол в квартире, в результате чего возникли звук-гул и вибрация, бурление воды, которые проходят по потолкам и стенам квартиры. 

Из заключения эксперта следует, что им произведен осмотр инженерных коммуникаций и полов в квартире ответчика, признаков наличия в конструкции пола теплых полов какого-либо вида не выявлено. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Экспертом также установлено, что в результате ремонтных работ конструкция пола изменена, что привело к улучшению звукоизоляционных свойств перекрытий над квартирой истца от воздушного шума до значений, соответствующих требованиям п. 9.1. СП 51.13330 «Защита от шума», и к ухудшению звукоизоляционных свойств перекрытий над квартирой истца от ударного шума до значений, превышающих требования п. 9.1. СП 51.13330 «Защита от шума».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 изложенные в экспертном заключении выводы поддержал, пояснил, что на уровень ударного шума влияет материл покрытия пола. Поскольку ответчик заменил линолеум на ламинат и керамическую плитку, то это привело к ухудшению звукоизоляционных свойств перекрытий над квартирой истца от ударного шума. Однако шум, на который указывает истец, в виде гула, вибраций, бурления воды не является ударным, поскольку не связан с физическим воздействием на поверхность пола. Поэтому произведенные ответчиком ремонтные работы не могли привести к появлению такого рода шумов. Более того, поскольку ответчиком выполнено устройство цементно-песчаной стяжки с целью выравнивания поверхности плит для укладки ламината и керамической плитки, что было установлено экспертом путем нивелирования, это улучшило звукоизоляционные свойства перекрытия.

Кроме того, сами по себе несоответствия конструкции пола строительным норма и правилам, на которые указал эксперт, однозначно не свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным переустройством и превышением уровня ударного шума, замеры которого до ремонта не производились. 

Довод истца о том, что конструкция пола не имеет в своем составе звукоизолирующего слоя, что нарушает требования СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», судом отклоняется, поскольку данные строительные нормы вступили в действие после постройки жилого дома, на ответчика не может быть возложена обязанность приводить конструктивные элементы дома в соответствие с действующими строительными нормами и правилами. Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что звукоизолирующий слой ранее был установлен в конструкции пола и в результате проведения ремонтных работ был удален. Из пояснений представителя третьего лица ТСЖ "Станкостроитель 4" следует, что в данном жилом доме в конструкции полов никогда не было звукоизолирующего слоя, при строительстве дома линолеум был положен непосредственно на плиты перекрытия. 

Также судом отклоняется и довод истца о том, что ответчик установил полы из керамической плитки в нарушение строительных правил в коридоре и кухне. В приложении Д СП 29.13330 покрытие пола из керамической плитки действительно рекомендовано только в санузлах жилых помещений. Однако, данное положение носит рекомендательный характер. Как следует из заключения эксперта и данных им в судебном заседании показаний, покрытие пола не влияет на уровень шума, на который указывает истец. В связи с этим данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с нарушением прав истца, на которые он указывает в иске. 

Судом не принимается и довод истца о том, что для определения состояния конструкции пола необходимо было вскрыть полы. Как пояснил эксперт в судебном заседании, вскрытие полов в квартире ответчика при проведении экспертизы он не производил, так как не усмотрел необходимости в этом, проведенные им исследования, а именно осмотр инженерных сетей, полов, других конструктивных элементов здания, замеры и нивелирование позволили ему ответить на поставленные судом вопросы без вскрытия пола.

Таким образом, в результате совокупности исследованных судом доказательств не установлено как превышение уровня шума в квартире истца предельно-допустимым показателям, так и наличие в конструкции пола в квартире ответчика дефектов, которые могут вызвать шумы, на которые указал истец в виде монотонного длительного гула, вибраций, бурления воды. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить конструкцию пола не имеется. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить конструкцию пола оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2019г.