2-1421\25

61RS0022-0102024-007885-71

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 марта 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», указав, что 01.06.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения. В связи с чем он обратился в страховую компанию с просьбой организовать ремонт и выдать направление. В установленные сроки ремонт не был организован, 27.10.2022г. он направил претензию в адрес ответчика и просил возместить убытки, а также расходы за услуги нотариуса. На претензию ответчик ответил и указал, что у страховой компании отсутствует договор со СТОА и ремонт организовать не представляется возможным. 

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2024г. рассмотрение его обращения прекращено, с указанием на то, что не представлены доказательства использования грузового фургона в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

После его обращения к ИП П.Д.С. подготовлено экспертное заключение от 23.11.2022г., согласно которому сумма восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 119800 руб., а также он понес расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.

Впоследствии истец указал, что 18.09.2023г. ответчик выплатил 9600 руб, в связи с чем требования истец изменил и просил взыскать 2845 руб.- страховое возмещение, 1422,50 руб.- штраф, 8000 руб.- расходы по оплате эксперта, 40000 руб.- расходы на представителя.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика -САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду материалов дела следует, что 01.06.2022г. в 

<

адрес> в районе дома № водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

01.06.2022г. по данному факту сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

30.08.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного 30.11.2022г. прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным от 15.05.2023г. рассмотрение обращения истца о взыскании с СК убытков прекращено.

Финансовым уполномоченным 01.10.2024г. прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании убытков в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

21.09.2023г. САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 9600 руб. 

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта, вместе с тем, страховщиком уже после получения данного заявления вместо выдачи направления на ремонт были перечислены 21.09.2023г. денежные средства в сумме 9600 руб.

Таким образом, ответчик, имея сведения о волеизьявлении истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, произвел выплату денежной компенсации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательства. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Заключение эксперта ООО «СИБЭКС», проведенное по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 12425,52 руб., с учетом износа – 9640,95 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. 

Сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, составляет 2845 руб. (12425-9600). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. 

В связи с чем штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа и составляет 6212,76 руб.( 12425,52 руб.\ 2)

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1422,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

Поскольку данные расходы не подтверждены, а также не приложено заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, произошедшего 01.06.2022г., оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В материалах, направленных в суд финансовым уполномоченным, имеется копия заключения ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 15.07.2022г., тогда как в данном споре повреждения получены в результате ДТП, произошедшего 01.06.2022г. (л.д.76).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков и штрафа удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 2845 руб. – страховое возмещение, 1422,50 руб.- штраф.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет понесенных судебных расходов на услуги представителя 10000 руб. 

В части взыскания 8000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта -отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину -4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025г.