Дело №2-144/2021 (УИД: 48RS0008-01-2021-000088-37) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Черновой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2021 по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленного требования указало, что 06.01.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения. Оспариваемое решение постановлено несмотря на отсутствие у ФИО3 права требования выплаты страхового возмещения, т.к. он является водителем одного из транспортных средств, участвовавших в ДТП. ФИО3, требуя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 17.11.2018г., не учитывает, что при страховании ответственности совпадение лица, ответственность которого застрахована, и выгодоприобретателя не допускается. Требования к САО «ВСК» обусловлены выданным полисом ОСАГО в отношении транспортного средства ..., при использовании указанного ТС самим потерпевшим. В ДТП 17.11.2018 г. вред был причинен третьему лицу. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинный в результате взаимодействия этих источников перед третьими лицами. По договору ОСАГО считается застрахованной ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами, выгодоприобретателем не может быть лицо, ответственность которого застрахована по этому договору. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 06.01.2021г. и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6000 руб. 

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Просила суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 06.01.2021г. и отменить его. Суду пояснила, что 17.11.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ... под управлением ФИО3 и .... под управлением ФИО5 В результате ДТП, в последующем, от полученных травм скончалась супруга ФИО3 – ФИО6, которая являлась пассажиром автомобиля ... Вред был причинен третьему лицу – ФИО6 Виновником ДТП являлся ФИО5 ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП по вопросу страхового возмещения в связи с гибелью супруги, где ему была произведена выплата. В связи с гибелью супруги, ФИО3 также обратился и в САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО за вред, причиненный третьи лицам. САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате и представленные документы, приняло решение об отказе в страховой выплате, так как имеет место совпадение кредитора и должника. ФИО3, в лице его представителя, было дано извещение об отказе в страховой выплате, в котором приведены положения закона ОСАГО об основаниях возникновения солидарной ответственности страховщиков, а также об отсутствии оснований для страхового возмещения ФИО3; из представленных ФИО3 документов не усматривалась ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшей, т.е. ФИО3, будучи владельцем источника повышенной опасности, не мог сам в пользу себя как уже выгодоприобретателя нести ответственность. Указала, что в настоящее время выплата по решению № САО «ВСК» не произведена. 

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление САО «ВСК», согласно которых, довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не применил пункт 9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основан на неправильном применении гражданского законодательства о действии закона во времени. Указанная норма права введена в действие 01.05.2019г., в то время как спорные отношения возникли до указанной даты. Солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО возникает только в отношении договоров ОСАГО, к которым применяются положения п.9.1 ст.12 ФЗ №40, т.е. когда договоры ОСАГО заключены не ранее 01.05.2019г. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ по каждому договору страхования. Перечисление АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в пользу потребителя не освобождает САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате ДТП наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства. Просил суд отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представили возражение на исковое заявление, согласно которого указывают на наличие страхового случая в указанном ДТП для обеих страховых компаний. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а/м ... была застрахована в САО «ВСК» по полису №, в связи с чем на САО «ВСК» возложена обязанность по выплате ФИО3 компенсационной выплаты. Доводы заявителя на ссылку п.9.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ является не состоятельным, поскольку договор страхования заключен 05.04.2018г., ДТП произошло 17.11.2018г., т.е. до внесения изменений, поскольку п.9.1 ст.12 ФЗ №40, введен ФЗ от 01.05.2019г. №88-ФЗ и вступил в силу 01.05.2019г. в связи с чем, применяется редакция закона, действующая на момент заключения договора страхования. 

Прокурор Казельская В.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований САО «ВСК», указав на то, что материалами гражданского дела подтверждается совпадение должника и кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты, связанной с гибелью ФИО6 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.4, п.5 ч.1 ст. 11 ФЗ №40-ФЗ, в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели); страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели); Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы – из ст. 12 ФЗ №40-ФЗ.

Согласно п. 9.1 ст. 12 указанного ФЗ, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанный пункт 9.1 введен ФЗ от 01.05.2019г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов гражданского дела и материалов проверки №, 17.11.2018г. около 15ч. 00мин. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: № под управлением ФИО8 и ... рус. под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии № а ответственность ФИО3 - в САО ВСК по полису №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобилями .... ФИО8 и пассажир автомобиля ... рус. ФИО6 – супруга ФИО3 

Согласно постановления следователя СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО9 от 22.10.2019г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления – дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.11.2018г. на автодороге в районе 

<

адрес>, в результате которого скончались ФИО8 и ФИО6, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ – отказано, по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого.

Из постановления следователя от 22.10.2019г. следует, что согласно экспертного заключения, действия водителя автомобиля ... ФИО8 не соответствовали предъявленным к нему требованиям ПДД РФ – в процессе движения у его автомобиля произошла потеря курсовой устойчивости, после чего он в заносе выехал на встречную сторону проезжей части. Также в ходе доследственной проверки было установлено, что ФИО8 управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения (2,6%), что подтверждается актом №., в связи с чем в действиях ФИО8 следователем были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Согласно материала №, в действиях водителя ФИО3 не усмотрено нарушений ПДД РФ, его вина не установлена. 

18.11.2020г. водитель и собственник автомобиля .... ФИО3, являющийся супругом погибшей в результате ДТП ФИО6, согласно свидетельства о заключении брака №, направил в адрес САО «ВСК» заявление о возмещении вреда, причиненного жизни.

Согласно извещения САО «ВСК» от 26.11.2020г., ФИО3 отказано в страховой выплате.

30.11.2020г. ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, согласно которой просил произвести страховую выплату в размере 475000 рублей.

Согласно ответа истца от 09.12.2020г. на претензию ФИО3, позиция САО «ВСК» по вопросу страхового возмещения не изменилась.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО1, по результатам рассмотрения обращения ФИО3, 06.01.2021г. вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб. 

Финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу о наличии у ФИО3 права требования страхового возмещения, поскольку последний является супругом погибшей в результате ДТП ФИО10; исходя из наличия обязанности у страховщиков по осуществлению солидарной страховой выплаты потерпевшему внезависимости от вины владельца источника повышенной опасности, поскольку п.9.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ был введен в действие после заключения договора страхования с САО «ВСК». 

Изучив оспариваемое решение финансового уполномоченного № 06.01.2021г. в совокупности с материалами, находившимися в распоряжении финансового уполномоченного на момент рассмотрения обращения ФИО11, суд приходит к выводу об отмене решения, поскольку оно не отвечает требованиям законности, постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п.1 и п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в случае причинения вреда третьим лицам ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, вне зависимости от вины. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В ст. 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же норме указано о том, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. 

Из изложенного следует, что выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица – потерпевшего.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

К правоотношениям, возникшим в результате ДТП – 17.11.2018 г., п. 9.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО: в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи, - не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из представленных ФИО3 материалов в САО «ВСК» и финансовому уполномоченному явно следовало, что ФИО2, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, и занял место «выгодоприобретателя» в порядке универсального правопреемства. Отсутствие его вины в ДТП, находящимся в причинно-следственной связи со смертью ФИО10, не исключает его статус страхователя, несущего ответственность за вред без вины перед третьими лицами. 

При установленных судом обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО1 № от 06.01.2021г., нельзя считать законным и обоснованным, вследствие чего, оно подлежит отмене.

САО «ВСК», при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2021 г.

В соответствии с ч.4 ст. 26 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Доказательств, указывающих на заведомую незаконность решения от 06.01.2021 г., в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО1 № от 06.01.2021 г. о взыскании с САО ВСК в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 475000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления в Добринский районный суд Липецкой области. 

Председательствующий О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 года.