Мировой судья

судебного участка № 9

Тимашов Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Венёв 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Муртузалиевой А.М., 

с участием 

старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № 740 от 3 октября 2008 года и ордер № 242392 от 9 апреля 2020 года,

подозреваемого ФИО2, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района от 30 января 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Веневскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

27 ноября 2019 года ОД ОМВД России по Веневскому району возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

ФИО2 подозревается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, а именно преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Дознаватель ОД ОМВД России по Веневскому району ФИО3 в порядке ст.446.2 УПК РФ обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, загладил перед потерпевшим причиненный преступлением моральный вред. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя по следующим основаниям: особенность объекта преступного посягательства, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, направлена против здоровья человека; обстоятельства совершения преступления – нанесение не менее трех ударов ножом в область туловища потерпевшего, поведение ФИО2 непосредственно после нанесения телесных повреждений ФИО1 (выкинул нож и ушел); конкретные действия, предпринятые ФИО2 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. указывает на то, что причиненный потерпевшему ФИО1 физический и моральный вред. заглажен в полной мере. Потерпевший к ФИО2 никаких претензий не имеет. ФИО1 об этом заявлял при проведении дознания и подтвердил в телефонограмме, оглашенной в судебном заседании. Принесенных ФИО2 извинений по утверждению потерпевшего и выплата денежной компенсации в размере 10000 рублей достаточно для заглаживания и возмещения вреда и компенсации негативных последствий, причиненных преступлением. 

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, потерпевший ФИО1 заявил согласие с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, он загладил причиненный потерпевшему вред и претензий к ФИО2 не имеет. 

Просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Веневскому району о прекращении уголовного дела назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 отменить и принять новое судебное решение, удовлетворив заявленное ходатайство дознавателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО2, его защитник адвокат Алексеев А.В., потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, указав на то, что постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Дознаватель ОД ОМВД России по Веневскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Веневскому району о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судьей с соблюдением положений ст.446.2 УПК РФ; судья выслушал позиции дознавателя, подозреваемого ФИО2, его защитника Алексеева А.В., огласил заявление потерпевшего ФИО1, поддержавших ходатайство и просивших уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства дознавателя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судьей не допущено.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения указанного ходатайства судья вправе отказать в его удовлетворении и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года (с последующими изменениями) №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в Том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-0, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий,.. . определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности... . суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, указанные положения закона не содержат обязанности суда принять предусмотренное ст.25.1 УПК РФ решение при наличии обстоятельств, указанных в ст.76.2 УК РФ, предоставляя суду право принять решение, учитывающее конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судьей решение соответствует указанным требованиям закона, является законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы судьи убедительны и объективны.

Из обжалуемого постановления следует, что, проанализировав доводы дознавателя, подозреваемого, его защитника и заявление потерпевшей, судья пришел к выводу, что предпринятые ФИО2 действия, направленные на заглаживание причиненного его действиями вреда, являются недостаточными для вывода о значительном уменьшении общественной опасности содеянного обвиняемым, в связи с чем судья не нашел оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, основаны на конкретных данных о личности подозреваемого и его поведении после совершенного им преступного деяния, и не находятся в противоречии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не является произвольным, оно учитывает всю совокупность данных, характеризующих как особенности объекта преступного посягательства, так и обстоятельства его совершения, а также действия, предпринятые ФИО2 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьей при принятии решения учтены все данные о личности ФИО2, а также обстоятельства заглаживания вреда потерпевшему, на которые ссылается адвокат. 

Таким образом, выводы суда основаны на положениях закона и постановление суда в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда и принятию решения об, удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Веневскому району о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского судебного района Тульской области от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Веневскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в защиту подозреваемого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Безруков