Дело № 2-828/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 07 мая 2018 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.Ю., 

с участием представителя истца ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

...>,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гумерова К.Р., представившего удостоверение 

<

...> и ордер № АБЮ 213 от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Зирганская машинно-технологическая станция» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Зирганская машинно-технологическая станция» (далее ОАО «Зирганская МТС») в лице конкурсного управляющего Ю, обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 105198,37 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 с 

<

...> по 

<

...> являлся директором ООО «Алексеевское». 

<

...> ООО «Алексеевское» прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алексеевское». Между тем, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Алексеевское» имело задолженность перед истцом в размере 105198,37 рублей, согласно исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом РБ от 

<

...> по делу № 

<

...>. Ответчик, являясь руководителем ООО «Алексеевское», а также учредителем указанного юридического лица должен был знать о наличии указанной задолженности перед ОАО «Зирганская МТС» и был обязан: 1) возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п.3,4 ст. 21.1 Федерального Закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») 2) инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Неразумность действий считается доказанной, когда директор в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Решением Арбитражного суда РБ от 

<

...> в отношении ОАО «Зирганская МТС» введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. 

В связи с чем, просит привлечь директора ООО «Алексеевское» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 105198,37 рублей в пользу ОАО «Зирганская МТС».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое требование поддержала, просила его удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, согласно справке ОВМ ОМВД России по городу Кумертау снят с регистрационного учета с 

<

...> по адресу: 

<

...> (не прописался). Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по 

<

...> ФИО2 зарегистрированным по месту пребывания в 

<

...> не значится. В связи с чем, определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Гумеров К.Р. в судебном заседании исковое требование не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства 

<

...>, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом РБ 

<

...> по делу № 

<

...>, с ООО «Алексеевское» в пользу ОАО «Зирганская МТС» взыскано 101163,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 4034,90 рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ следует, что 

<

...> ООО "Алексеевское" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 

<

...> 

<

...>- ФЗ. Учредителем и директором юридического лица являлся ФИО2

На основании ч. 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Получив на руки исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Алексеевское» в пользу ОАО «Зирганское МТС» после окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 

<

...>, взыскатель повторно предъявил его к исполнению в Кумертауский ГОСП УФССП России по РБ лишь 

<

...>, то есть более чем через 1 год после возврата, что свидетельствует о неразумном поведении истца по получению ответа на предъявленное им требование. При этом ООО «Алексеевское» прекратило свою деятельность 

<

...>.

После повторного обращения в Кумертауский ГОСП 

<

...> возбуждено исполнительное производство, которое окончено 

<

...>, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ирных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно акту судебного пристав-исполнителя Кумертауского ГОСП от 

<

...> установлено, в ходе ведения исполнительного производства у ООО «Алексеевское» не выявлено открытых расчетных счетов в банке, бухгалтерская отчетность в налоговый орган последний раз сдавалась более одного года назад. Согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату ликвидное имущество на балансе не стоит, внеоборотные активы отсутствуют, имущество на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Сведений о наличии решений (постановлений) о ненадлежащем исполнении ФИО2, как директором ООО «Алексеевское» своих обязанностей, а также доказательств того, что ООО «Алексеевское» признано банкротом, истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт наличия задолженности ООО «Алексеевское» перед ОАО «Зирганская МТС», не может являться бесспорным доказательством вины директора в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Кроме того, в исковом заявлении истец в обоснование своих доводов ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако Федеральным законом N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года. N 14 ФЗ, в результате которых ст. 3 Закона дополнена ст. 3.1 согласно которой в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 448 от 28 декабря 2016 года настоящий Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения данных требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Открытого Акционерного Общества «Зирганская машинно-технологическая станция» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом, по ходатайству истца, представлена отсрочка в уплате госпошлины в сумме 3303,97 рублей - до вынесения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований с истца в доход бюджета городского округа 

<

...> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3303, 97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Зирганская машинно-технологическая станция» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Зирганская машинно-технологическая станция» в доход бюджета городского округа 

<

...> государственную пошлину в сумме 3303 (три тысячи триста три) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ. 

Председательствующая