РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 мая 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., в присутствии истца ФИО1, с участием Истца ФИО1 представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «КОТАР», о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «КОТАР», просила суд взыскать с ООО "КОТАР" в свою пользу неустойку в размере 388 555,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является участником договора участия в долевом строительстве № от 04.02.2016 (далее - Договор, ДДУ), заключённого с ответчиком, который нарушил срок передачи квартиры (объекта) стоимостью 4700268 руб., поэтому должен компенсировать моральный вред, выплатить неустойку, штраф. Застройщиком по договору выступает ООО «КОТАР»

Согласно п.3.1.4 ДДУ ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.05.2016. 

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате. 

Истец получил квартиру (объект) 01.10.2016 по акту приема-передачи.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.06.2016 по 01.10.2016 (123 дня), рассчитана сумма неустойки 388555,49 руб.

В судебном заседании истец представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что письма о готовности объекта в адрес истца не поступали, офис продаж находится в том же районе, где строился дом, истец регулярно ходила и уточняла дату передачи ключей. Просрочка передачи квартиры в четыре месяца является довольно продолжительной и доверителю был причинен значительный моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные объяснения, поддержал письменные объяснения, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам. Пояснил, что не согласен с расчетом неустойки, объект был полностью построен 01 июня 2016 года. Полагает, что истец уклонялся от приема объекта. Неустойка носит явно чрезмерный характер. Истец приобрел квартиру на финальном этапе строительства, соответственно риски были минимальны. Истец приводит завышенную ставку рефинансирования. Акт приема-передачи подтверждает получение квартиры. Присутствует просрочка в оплате ДДУ. 15 июля 2016 г. в адрес истца было направлено Уведомление о завершении строительства, вводе Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также о порядке реализации приема - передачи объекта долевого строительства (далее по тексту - «Квартира») в исполнение п.3.1.5. Договора.

Уведомление было направлено истцу по адресу, указанному в Договоре (см. приложение 3).

Таким образом, ответчик после получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию уведомил истца о готовности Квартиры к передаче.

По номеру почтового отправления можно отследить, что 20 июля 2016г. оператором почтовой связи предпринимались меры, чтобы передать данное письмо истцу, но истец уклонился принимать данное письмо (20 июля 2016г. неудачная попытка вручения), после чего письмо было возвращено отправителю, т.к. истек срок хранения данного письма.

В указанных обстоятельствах согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным истцу - 20 июля 2016г.

Согласно п.3.3.2 ДДУ, квартира должна быть принята в срок, указанный в сообщении о завершении строительства (уведомлении). В сообщении указан срок - в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения, т е. истец должен был принять объект долевого строительства не позднее 28 июля 2016г.

(20 июля 2016 г. + 7 рабочих дней = 28 июля 2016 г.).

Однако, квартира была принята лишь 01 октября 2016г., что подтверждается Актом приемки-передачи квартиры.

Согласно условиям ДДУ ответчик передал квартиру участнику долевого строительства без отделки.

В связи с тем, что участником долевого строительства нарушен срок принятия квартиры (пункт 3.3.2. ДДУ) неустойка может быть предъявлена к ответчику только за период с 01 июня 2016 г. по 28 июля 2016г.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что истец является участником договора участия в долевом строительстве № от 04.02.2016, заключённого с ответчиком, срок передачи квартиры (объекта) стоимостью 4700268 руб., ответчиком нарушен, поскольку согласно п.3.1.4 ДДУ ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.05.2016. 

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатил денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате. 

Извещение о передаче квартиры было направлено истцу по адресу: 

<

адрес>, тогда как в договоре адрес истца указан: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца об отсутствии извещения.

Истец получила квартиру (объект) 01.10.2016 по акту приема-передачи.

Период нарушения обязательств по передаче квартиры составляет с 01.06.2016 по 01.10.2016 (123 дня). Расчет неустойки за период с 01.06.2016 по 01.10.2016 (123 дня). Величина ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10%.

Расчет: 4700268 руб.*123 дня*10%/(150*100)=385421,98 руб.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. 

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договорам участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 160000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 30000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 4700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОТАР» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «КОТАР» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 160000 руб. за период с 01.06.2016 по 01.10.2016 (123 дня), компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 30000 руб. Всего 195000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «КОТАР» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.