Дело № 1-198/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 июля 2017 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бруданиной О. Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Доля Е.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников адвокатов Грошевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Зелениной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре Белозеровой М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживавшего по адресу: 

<

адрес> не работавшего, не судимого;

- задержанного по данному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 06 апреля 2017 г., содержащегося под стражей с 08 апреля 2017 г.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работавшего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

- задерживался по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 07 по 08 апреля 2017 г., 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 час. 55 мин. ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел ранее ему не знакомую Потерпевшая № 1, которая в левой руке держала принадлежащий ей полиэтиленовый пакет с имуществом. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение указанного пакета с чужим имуществом. Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал к Потерпевшая № 1 и открыто похитил принадлежащий ей полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находился кошелек стоимостью 100 рублей и сотовый телефон «Motorola С116» стоимостью500 руб.

с сим - картой оператора сотовой связи «Теле-2» материальной ценности не представляющей, вырвав его из руки потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевшая № 1 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 час. 07 мин. ФИО1 и ФИО2 находились у 

<

адрес>, где у подъезда № указанного дома увидели ранее им не знакомую Потерпевшая № 2, которая в руке держала принадлежащую ей сумку с имуществом. В этот момент ФИО1 и ФИО2 по предложению первого, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение указанной сумки с чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и распределили между собой преступные роли. После чего ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, реализуя их совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал к Потерпевшая № 2 и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения осуществления задуманного, нанес один удар рукой по голове потерпевшей, причинив ей телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Затем ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, открыто похитил у Потерпевшая № 2 принадлежащую ей матерчатую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились сотовый телефон «RM-969 NOKIA 220 DS» стоимостью 1500 рублей с сим-картой сотовой связи «Теле-2» материальной ценности не представляющей, кожаный кошелек стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в сумме 1300 рулей, вырвав из руки потерпевшей, от чего Потерпевшая № 2 упала. ФИО2 в это же время, действуя согласно отведенной ему преступной роли, реализуя их совместный с ФИО1 преступный умысел, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевшая № 2. материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей и физический вред. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласились. В судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленное ими на предварительном следствии, после проведения консультации с защитником, и подтвердили, что осознают последствия постановления приговора в указанном порядке. 

Государственный обвинитель Доля Е.А., защитники Грошева Е.Н. и Зеленина Н.А., потерпевшие Потерпевшая № 1, Потерпевшая № 2 согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения правонарушения и обнаруживаются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. Однако указанные особенности личности у испытуемого не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности личности выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени (т. 2 л.д. 72-74).

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.2 л.д.113), сожительствовал с девушкой, которая в настоящее время беременна, состояние здоровья подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 73), что суд, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного, в результате совершения преступлений, признает, как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается, что им совершено тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т. 2 л.д.138, л.д. 147), имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 121), занимается трудовой деятельностью, что суд наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признает, как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Преследуя цель исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он является гражданином иного государства, регистрации и постоянного места жительства в г. Воронеже не имел, проживал в съемном жилище, в настоящее время разрешения на пребывание на территории Российской Федерации не имеет, что сделает невозможным исполнение другого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества. Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. Исправление подсудимого ФИО2 суд считает возможным без изоляции от общества, постановив назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать

условным. Наказание ФИО1 и ФИО2 суд назначает с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение подсудимым наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершенных преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

- по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить: осужденному ФИО1 - заключение под стражей, осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 26 июля 2017 г., засчитав в отбытый срок время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 06 по 07 апреля 2017 г. и содержания под стражей с 08 апреля 2017 г. до вынесения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий