... Дело № 2-2532

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Армеец» о взыскании разницы страхового возмещения – 58077 руб. 16 коп., неустойки – 23969 руб. 63 коп., компенсации морального вреда- 10000 руб., штрафа, расходов по оценке – 4000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и а/м ..., принадлежащего на праве собственности истцу Виновным в ДТП признан ФИО5 Ответчиком страховая выплата произведена истцу была в сумме 94900 руб. По результатам экспертизы проведенной по заявлению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 152977 руб. 16 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ему страховым возмещением и оценкой восстановительного ремонта по заключению и другие заявленные суммы (л.д. 2-3). 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и истца, на исковых требованиях настаивают. 

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что разница страхового возмещения в сумме 58077 руб. 16 коп. и расходы за экспертизу ими были выплачены. Просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,, представлен отзыв на иск (л.д. 38-40).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела оповещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, третьего лица, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По данному делу установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и а/м ..., принадлежащего на праве собственности истцу Виновным в ДТП признан ФИО5 Ответчиком страховая выплата произведена была в сумме 94900 руб. ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы проведенной по заявлению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 152977 руб. 16 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ему страховым возмещением и оценкой восстановительного ремонта по заключению (л.д. 4, 5,6-17).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Армеец» перечислило ФИО1 разницу страхового возмещения и расходы по оценке в общей сумме 62077 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, но с учетом просьбы ответчика и природы штрафа, а также периода времени в течение которого ответчик ответил на обращение истца к нему и даты обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным определить штраф в размере 6000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но в сумме 3000 руб., а не в той которую заявлял истец.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд также учитывает степень вины причинителя вреда, исходит из требований разумности и справедливости. Учитывая, что невыплата страхового возмещения в полном объеме нарушает имущественные права истца, вред здоровью не причинялся, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности гражданского дела, времени участия представителя, суд удовлетворяет требования истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом этого с ответчика в пользу бюджета ЗМР РТ следует взыскать госпошлину 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 6000 руб., оплату услуг представителя – 4500 руб.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в сумме 700 руб. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 04.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского

городского суда РТ: Т.Н. Кириллова