УИД 26MS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, не работающего, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут управлял автомобилем «Лада 217050», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и девять месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку мировым судьей рассмотрение дела проведено не полно, не всесторонне и не объективно. 

Так, при рассмотрении дела не вызывались свидетели, не включалась видеозапись имеющаяся в материалах дела и обязательная при отсутствии понятых. 

Мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что он был направлен на медицинское освидетельствование по надуманным основаниям, которые указаны в протоколе, а именно: 1) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 2) поведение не соответствующее обстановке. 

Мировым судьей не выяснено, в чем выразилось поведение, не соответствующее обстановке, и как на взгляд сотрудников ГИБДД у него резко менялась окраска кожных покровов лица. Если бы была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела на компакт диске, на которой видно, что никаких изменений, тем более резких изменений, окраски кожных покровов лица не происходило, его поведение абсолютно соответствовало обстановке. 

При осмотре видеозаписи, стало бы очевидным, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура, то есть нормативы, согласно которых, в случае применения видеозаписи вместо понятых, обязательно фиксация определенных административных процедур, при отсутствии которых, такая видеозапись не может быть признана доказательством, добытом и закрепленным на основании закона. 

По мнению ФИО5, мировым судьей не проверено и не дана оценка тому, как и в какие сроки соблюдена ли была процедура отбора, хранения и пересылки биосред, лица, управляющего транспортным средством, что так же могло повлечь недопустимость использования такого доказательства. 

Кроме того, даже при наличии у мирового судьи сформировавшегося убеждения о его виновности в совершении правонарушения, ФИО5 считает незаконным назначение столь строго наказания, лицу, впервые совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Всем указанным обстоятельствам мировым судьей не дана соответствующая оценка.

По указанным основаниям ФИО5 в жалобе и судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить. 

В судебное заседание не явился защитник ФИО5 - ФИО3, будучи извещенным о его времени и месте, от которого ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО5 - ФИО3

Выслушав объяснения ФИО5, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными материалами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе – результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы мирового судьи о том, что ФИО5 находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем «Лада 217050», государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на компакт диске, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5

Доводы жалобы о том, что при управлении транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО5 согласился.

Таким образом, при наличии у ФИО5 признаков опьянения (в частности, изменение окраски кожных покровов (покраснение лица), вялая реакция на свет, а также с учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований о наличии в биологическом материале вещества - флуоксетин, факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат, заявителем в настоящей жалобе не представлены. Вопреки утверждениям ФИО5, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Доводы жалобы ФИО5 о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью на компакт-диске. Кроме того, они также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Других доказательств, исключающих вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья ФИО4