Судья Комарова Е.Н. № 22–887/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 07 сентября 2021 года. 

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре И. А. Черёмухиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Р. Ю. Апалько,

осужденной ФИО1 (по ВКС)

адвоката К. Б. Блёскиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. Б. Блёскиной на постановление Костромского районного суда Костромской области от 26 июля 2021 года, 

которым отказано в удовлетворении её ходатайства о замене не отбытой части лишения свободы более мягким наказанием в отношении осуждённой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Начало срока наказания – 23 марта 2018 года, окончание – 08 сентября 2021 года.

По постановлению начальника Новооскольской воспитательной колонии УФСИН России по Белгородской области от 18.12.2019, по достижении 19-ти лет, осуждённая переведена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Наказание отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области с 16 января 2020 года.

01 июня 2021 года адвокат К. Б. Блёскина, действуя в защиту её интересов, в очередной раз обратилась в районный суд по месту отбывания ею наказание с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием из предусмотренных ст. 44 УК РФ, мотивируя это её положительными характеристиками и добросовестным отношением к вопросу своего исправления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и об удовлетворении ходатайства просит защитник.

Из её апелляционной жалобы следует, что судом в постановлении дословно приведена характеристика на осуждённую из исправительного учреждения и в то же время были проигнорированы доводы и доказательства защиты об имеющихся награждениях осуждённой, о решении вопросов её социально-бытового и трудового устройства на свободе, об отсутствии непогашенных взысканий. 

Суд отказался обозревать материалы дел по административным искам осужденной об оспаривании наложенных на неё взысканий, и таким образом не стал исследовать доказательства об отсутствии у осуждённой действующих взысканий.

Как отмечает защитник, в характеристике из исправительного учреждения приведены недостоверные сведения о наличии у неё непогашенных взысканий о том, что она состоит на профилактическом учёте. При этом защитой утверждается, что два последних взыскания – выговоры от 29 января и 05 февраля 2021 года являются недействующими, поскольку они оспариваются в порядке административного судопроизводства и решения суда по данным делам не в ступили в законную силу.

Администрация исправительного учреждения утверждает, что осуждённая состоит на профилактическом учёте как склонная к суициду и членовредительству, однако данный факт не подтверждается, поскольку из решения административной комиссии от 05 февраля 2021 года следует, что она была поставлена на учёт в связи с этими обстоятельствами только на 3 месяца, а данных о продлении профилактического учёта не представлено.

Исходя из этого адвокат считает, что суд в своём решении был предвзят, не оценил изложенные доводы и представленные доказательства, что характеристика на осуждённую и справка о взысканиях и поощрениях, не могут быть допустимыми доказательствами по делу и являться основанием для принятия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, поэтому выводы суда незаконны, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления районного суда при рассмотрении судебного материала не допущено, право осуждённой на защиту соблюдено. Ходатайство Судебное разбирательство по рассмотрению данного ходатайства проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен. При этом, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам достаточные условия для надлежащей реализации процессуальных прав, а доводы защиты об обратном следует признать необоснованными.

Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона эта мера поощрения, наряду с условно-досрочным освобождением, является крайней, и применяется к положительно характеризующемуся осуждённому за поведение, свидетельствующее о том, что его дальнейшее исправление стало возможным с незначительными ограничениями его прав и свобод в условиях обычного человеческого общежития.

Иное сводило бы усилия государственной пенитенциарной системы к формальности, и не отвечало бы общеюридическим требованиям соразмерности, справедливости и ответственности за содеянное, предъявляемым к целям уголовного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд, руководствуясь всеми этими принципами, принял во внимание в совокупности обстоятельства, характеризующие личность осуждённой ФИО1 и её поведение за время отбывания наказания, и, оценив по внутреннему убеждению возможность её исправления в условиях более мягкого наказания, правомерно пришёл к выводу о нецелесообразности принятия такого решения.

Как следует из материалов судебного производства, отказывая в удовлетворении предыдущего ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, подробно оценив сведения о личности осуждённой, ФИО1, судебные инстанции исходили из следующего.

В период с 14 апреля 2017 года она содержалась в ФКУ СИЗО-6 г. Москвы, где за нарушение режима содержания получила пять выговоров, дважды водворялась в карцер за оскорбление сотрудника изолятора и за неповиновение законным требованиям. 

Как установлено, по трём иным нарушениям в отношении неё ограничивались профилактическими беседами. Характеризовалась она отрицательно.

Будучи направленной по приговору суда в Новоскольскую воспитательную колонию, с 24 июля 2018 года получила там одно взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, дважды поощрялась, окончила образовательное учреждение, прошла обучение по специальности швея и оператор ЭВМ, прошла обучение в Новооскольском колледже по специальности делопроизводитель, поступила в Открытый гуманитарно-экономический университет г. Москвы, 13 ноября 2019 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. 

Тем не менее, согласно характеристике от 24 июля 2019 года, осужденная охарактеризована с отрицательной стороны. За время отбывания наказания проявляла отрицательные черты характера – дерзость, высокомерие, надменность, неуступчивость, в коллективе осужденных была не уживчива, не считалась с мнением других людей, не признавала свои ошибки, за создание ссоры с другой осужденной ей был объявлен выговор, с 25 июля 2018 года состояла на профилактическом учете, как склонная к суициду и членовредительству, наказание в тот период отбывала в обычных условиях. Впоследствии её поведение стало меняться в лучшую сторону, в её характере стали проявляться сдержанность, серьезность, уравновешенность. 

В характеристике от 18 декабря 2019 года она уже характеризуется с положительной стороны. Указано, что 11 ноября 2019 года снята с профилактического учета, переведена в облегченные условия отбывания наказания. 

С 16 января 2020 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области. Согласно характеристики от 31 июля 2020 года ( л.д. 70), она характеризуется отрицательно. 

В характеристике от 20 октября 2020 года указано, что она добросовестно трудится, от работы не отказывается, активно участвует в проведении мероприятий воспитательного характера, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 3 поощрения, вину в совершении преступлений признала, администрацией исправительного учреждения охарактеризована с удовлетворительной стороны. 

Вместе с тем 3 июля 2020 года получила устный выговор за нарушение распорядка дня – находилась на спальном месте в неотведённое для сна время.

Исходя из анализа всех сведений о личности осуждённой, суды пришли к выводу о нестабильности её поведения и нецелесообразности освобождения из исправительного учреждения на иное более мягкое наказание (постановление Костромского районного суда от 26.11.2020 и апелляционное постановление Костромского областного суда от 24.12.2020 – л.д. 61-64)

При этом было учтено и мнение представителя администрации исправительного учреждения, сообщившего, что, несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденной, она допускает нарушения режима отбывания наказания.

За время, прошедшее со дня вступления в законную силу постановления Костромского районного суда от 26 ноября 2020 год, поведение осуждённой ФИО1 особых изменений не претерпело. 

С одной стороны она продолжала добросовестно относится к труду, к участию в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии (характеристика - л.д. 38). 

Но в то же время, её поведение вызывало у руководства колонии и серьёзные нарекания, и, вопреки доводам жалобы защитника, она в этой связи, дважды была подвергнута взысканиям за грубые нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые назначались в виде письменных выговоров. 

Так, приказом начальника колонии от 29 января 2020 года она была наказана выговором за то, что шесть дней до этого нецензурно ругалась на рабочем месте в присутствии представителя администрации и других осуждённых, что категорически запрещено. В тот же день – 29 января 2021 года – после объявления выговора, находясь в 15:46 в комнате личной гигиены отряда, допустила откровенные проявления демонстративно-шантажного поведения, нанеся себе множественные порезы на тыльной стороне левой руки, за что 05 февраля 2021 года ей был объявлен второй выговор, и она вновь была возвращена на профилактический учёт, как склонная к суициду и членовредительству, сроком на три месяца (л.д.83об. – 86).

Согласно сведениям из характеристики осуждённой, подписанной начальником отряда и другими должностными лицами из числа администрации исправительной колонии, включая заместителя начальника, курирующего воспитательную работу с осуждёнными, по состоянию на 29.06.2021 (дата подписания характеристики) она с этого учёта не снималась и характеризуется – в связи со всеми указанными негативными проявлениями в своём поведении – отрицательно.

Оснований признавать все эти сведения недопустимыми доказательствами, характеризующими поведение осуждённой в исправительном учреждении, у суда не имеется, и доводы стороны защиты, приведённые в апелляционной жалобе о положительных тенденциях в поведении осуждённой по отношению к труду, своему образованию и участию в жизни исправительной колонии, об этом не свидетельствуют. 

Мнение защиты о том, что по истечение трёх месяцев осуждённая должна была быть снята с учёта и это не могло приниматься во внимание судом при вынесении обжалуемого решения не имеет правового значения, поскольку само по себе данное обстоятельство не отменяет факт нанесения ею себе увечий и проведение с ней в этой связи профилактической работы по внутренним требованиям пенитенциарной системы, как и её нахождение на таком учёте ко дню рассмотрения судом ходатайства адвоката.

Доводы о недействительности объявленных осуждённой выговоров за допущенные дисциплинарные проступки не основаны на законе, поскольку при рассмотрении вопросов в порядке ст. ст. 79, 80 УПК РФ суд не вправе вторгаться в оценку незаконности и необоснованности примененных к осужденному поощрений и взысканий, и, более того, в порядке административного судопроизводства, как следует из пояснений защитника эти взыскания незаконными не признавались.

В этой то, что суд не стал исследовать обстоятельства рассмотрения административных исков об их оспаривании, также не имеет правового значения, и не влияют на существо принятого решения.

По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Однако, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения

В данном случае, оценивая те дисциплинарные проступки, за которые осуждённая ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в последнее время (все остальные погашены), их невозможно признать малозначительными, и именно такое поведение, допускавшееся ею на протяжении всего срока наказания, свидетельствует о нецелесообразности удовлетворения ходатайства защиты о её освобождении из исправительной колонии и замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Поскольку районный суд, принимая в отношении ФИО1 обжалуемое решение обоснованно в целом исходил из всех приведённых в деле сведений, характеризующих личность осуждённой и её поведение за всё время отбывания наказания, подробно мотивировав в этом свои выводы против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для признания этого решения незаконным, поэтому жалоба адвоката К. Б. Блёскиной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 26 июля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. Б. Блёскиной, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.