№5-36/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – Сорокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> «б» ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, арендующим секцию № торгового комплекса «Авангард», осуществлял предложение к продаже населению товаров (спортивной обуви, одежды), маркированных товарными знаками 

<

данные изъяты>, при этом обладающими признаками контрафактности. В процессе осмотра инспекторами ГИАЗ ОП № 4 МУ МВД России «Орское» торговой секции № ТК «Авангард», в которой 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял предложение к продаже кроссовок, спортивной одежды с незаконно нанесёнными товарными знаками 

<

данные изъяты>, с признаками контрафактности, ФИО1 было разъяснено, что в данной торговой точке будет проведён осмотр, в ходе которого будет проведено изъятие одежды и обуви с признаками контрафактной продукции. 

<

данные изъяты> ФИО1 заявил, что не позволит сотрудникам полиции изъять данную продукцию и предложил сотрудникам полиции удалиться с данной торговой точки, после чего ФИО1 неоднократно был предупреждён сотрудниками полиции о том, что данные действия являются незаконными, если он будет воспрепятствовать проведению осмотра, далее ФИО1, продавец торговой секции №, а также 

<

данные изъяты> ФИО1 начали собирать со стеллажей кроссовки с нанесённым товарным знаком 

<

данные изъяты> и выносить за пределы торговой секции №, так же из торговой секции № были вынесены толстовки с нанесённым товарным знаком 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал. Суду показал, что когда он зашёл в торговую точку с товаром в чёрных пакетах и коробках, то зашли две девушки в гражданской форме, которые ему сказали, что он торгует контрафактом, и они будут у него изымать товар. Он ответил, что отдел не работает. Он никому не воспрепятствовал, ничего не выносил, просто стоял, может быть, кто-то что-то и выносил. Время, место совершения правонарушения он не оспаривает. В секции была продукция с товарным знаком 

<

данные изъяты>, однако отдел не работал. Сотрудники полиции говорили ему, что необходимо с ними проехать, на что он отказался, поскольку 

<

данные изъяты> стало плохо, в связи чем приехала скорая помощь, но потом он проехал в отдел полиции. С сотрудницами был старший лейтенант, затем подошёл майор, начал кричать, ударил локтем женщину, произошёл скандал. Он в это время находился в отделе. Ее 

<

данные изъяты> сделала сотрудникам замечание, просила не снимать ее, а сотрудник полиции швырнула её и продолжила снимать. Кроссовки со стеллажей он не собирал. 

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сорокин И.В. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку никакого неповиновения законным требованиям сотрудников полиции ФИО1 не оказывал. Суду показал, что из доказательств, подтверждающие незаконные деяния, он видит только рапорт сотрудников, письменные показания свидетеля К.О.А., которая указывает на то, что никаких действий, направленных на воспрепятствование сотрудникам полиции она не видела, он их не осуществлял. В соответствии с КоАП РФ бремя доказывания вины его доверителя лежит на органе, который привлекает к административной ответственности. Сотрудники полиции имеют определённую заинтересованность в исходе дела. На представленной видеозаписи нет даты и времени, когда производилась запись. Кроме того, на видеозаписи он не увидел со стороны ФИО1 неповиновения и сопротивления сотрудникам полиции, поскольку последний большее время стоял, при этом сотрудники полиции тоже ничего не делали, а именно, не изымали и не описывали товар. Видно, что 

<

данные изъяты> ФИО1 собирает товар с прилавков, но привлекают к ответственности ФИО1, который прошёл с кроссовками мимо камеры, но куда тот их дел, на видео не видно. Если суд сочтёт, что имеются признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то просит учесть характеристики и платёжеспособность его доверителя, и назначить наказание в виде штрафа.

Свидетель А.Н.А. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> ГИАЗ ОП №4 МУ МВД России «Орское». У неё в производстве находится административный материал по факту предложения к продаже ИП ФИО1 продукции с признаками контрафакции. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на торговую точку «Авангард», с целью проведения осмотра. На месте увидели, что товар с признаками контрафакции стоит на прилавках. Объяснили ФИО1, что от правообладателя имеется заявление, в связи с чем необходимо провести осмотр, изъять продукцию и отправить на исследование. Если по результатам исследования будет выявлено, что продукция контрафактная, то привлекли бы к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. ФИО1 сказал, что осмотр он проводить им не даст, при этом начал убирать кроссовки с логотипом 

<

данные изъяты> с прилавков и развешанные толстовки с таким же логотипом. 

<

данные изъяты> ФИО1, которую они неоднократно предупреждали о том, что она противодействует законным требованиям сотрудника полиции, начала кидаться на них. В это время сходились люди с других отделов. ФИО1 и его супруга пытались вырвать телефон, на который осуществлялась съемка. ФИО1 принимал активное участие в том, чтобы вынести кроссовки. 

<

данные изъяты> ФИО1 стала выносить толстовки, при этом ФИО1 помогал ей, передавая вещи. Им помогали продавцы либо индивидуальные предприниматели с других секций, передавали друг другу товар. Они вызвали следственную группу, но ничего изъять не получилось, поскольку продавцы обступали цепочкой и передавали толстовки из рук в руки. Они предупреждали об ответственности, но требования были адресованы к ФИО1, которому и принадлежала торговая точка. ФИО1 противодействовал их действиям, поскольку процедура осмотра заключается в том, что они должны сфотографировать и описать товар, но возможности это сделать не было, поскольку ФИО1 стал все уносить. Когда они пришли в отдел, то кроссовки стояли на витрине с ценниками, толстовки были развешаны, и было понятно, что это было предложение к продаже. 

Свидетель Т.Н.В. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> УУП ОП №4 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на рынок «Авангард» в секцию № к 

<

данные изъяты> ФИО1, где осуществлялась торговля вещами. Прибыли они по ранее собранному материалу инспектором. В торговой точке на витрине находились вещи 

<

данные изъяты> с признаками контрафакта. Там находились 

<

данные изъяты> ФИО1, его 

<

данные изъяты> и продавец. Они представились, показали удостоверение, сказали цель прибытия, чтобы осмотреть торговую точку и изъять продукцию с признаками контрафакта, на что ФИО1 начал вести себя некорректно, пытался выгнать их с торговой точки, не давал производить законные действия, был предупрежден, о том, чтобы не оказывал сопротивление, пытались закрыть рольставни, расположенные с двух сторон. Он же предотвращал эти действия, при этом его пытались вытолкнуть из секции. ФИО1 пытался выбить телефон, на который осуществлялась съемка сотрудником ГИАЗ. Затем приехала оперативная группа, а он пошел на улицу, чтобы пригласить граждан для осмотра торговой точки, что происходило в его отсутствие, не знает. Признаки контрафактности он определил визуально, поскольку были нанесены лейблы 

<

данные изъяты> на кроссовки, при этом каких-либо документов, подтверждающих право реализовывать данную продукцию, предоставлено не было. 

<

данные изъяты> ФИО1 стало плохо, в связи с чем вызвали скорую помощь, после чего ФИО1 закрыл отдел. 

Свидетель О.В.В. суду показала, что работает в ТК «Авангард» 

<

данные изъяты> в секции №. ДД.ММ.ГГГГ она подошла к секции № рынка «Авангард», откуда услышала крики. Увидела, что сотрудники полиции ругались с ФИО1, который никому не препятствовал. Затем пришел майор полиции, который вёл себя некорректно, грубил. ФИО1 не препятствовал действиям сотрудникам полиции произвести осмотр вещей. В тот день отдел ФИО1 не работал, поскольку они только приехали с товаром, прошла продавец, открыла отдел, затем прошёл ФИО1 с двумя коробками, и начались крики. ФИО1 ни с какими вещами из отдела не уходил, в отделе он ничего не трогал, в руки ничего не брал. Она не слышала, чтобы ФИО1 угрожал сотрудникам полиции, а также не видела, чтобы тот пытался закрыть рольставни; чтобы выносили вещи из отдела, снимали их с витрины. 

Свидетель К.О.А. суду показала, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пришли изымать контафактную продукцию 

<

данные изъяты> из отдела ФИО1 Объясняли сотрудникам полиции, что отдел не работает, поскольку Сосницкие приехали с товаром из г. Екатеринбурга, а также то, что продукции с признаками контрафакции нет. Затем пришел майор полиции, который в грубой форме стал выгонять из отдела. Она находилась в отделе ФИО1, где парень вышел с пакетом, на которого майор полиции накинулся, начал расталкивать толпу и ударил девушку, отбирая пакет. 

<

данные изъяты> ФИО1 стало плохо, вызвали скорую помощь. Майор полиции начал хватать за руки ФИО1 и просил пройти в машину, чтобы проехать в УВД, на что ФИО1 говорил, что после того, как скорая помощь окажет помощь его 

<

данные изъяты>, он с ними проедет. Продукцию с логотипом 

<

данные изъяты> у ФИО1 не видела. ФИО1 не препятствовал сотрудникам полиции, ничего не выносил, поскольку стоял все время, отвечал громким голосом на вопросы, поскольку все кричали. Изначально были две девушки сотрудницы, которые пришли изъять товар, при этом возможность изъять товар у них была, однако они ею не воспользовались, поскольку только снимали на телефон, майор ругался, остальные сотрудники стояли в коридоре. 

<

данные изъяты> ФИО1 просила их не снимать, руками загораживала телефоны, девушка ударила ее по рукам и сказала, чтобы она не трогала телефон. Не видела, чтобы выносили пакет с вещами, а также то, чтобы ФИО1 или его 

<

данные изъяты> снимали с витрины вещи. Кроссовки ФИО1 не уносил.

Свидетель Л.Д.В. суду показал, что является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал на рынке «Авангард», когда ФИО1 приехал с товаром. Изначально зашла продавец, затем ФИО1 принес ящики, далее он увидел сотрудников полиции. Он не видел, чтобы ФИО1 препятствовал законным требованиям сотрудникам полиции, которые пришли с целью изъятия товара. ФИО1 громко разговаривал. В отдел ФИО1 он не заходил. Он не видел, чтобы ФИО1 выносил товар из своего отдела. Была ли возможность у сотрудников полиции изъять товар, не знает. В секции у ФИО1 продукцию с логотипами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> он никогда не видел. Не видел, чтобы мешки, кроссовки выносили из секции ФИО1, чтобы ФИО1 и его 

<

данные изъяты> снимали продукцию с витрин.

Судом были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- определение о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения;

- рапорт 

<

данные изъяты> ГИАЗ ОП №4 МУ МВД России «Орское» А.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя докладывает о том, что ФИО1 препятствовал сотрудникам полиции осмотру и изъятию товара с признаками контрафактности; 

- рапорт 

<

данные изъяты> УУП ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское» Т.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний докладывает о том, что действительно ФИО1 препятствовал сотрудникам полиции осмотру и изъятию товара с признаками контрафактности; - рапорт 

<

данные изъяты> ОУР ОП №4 МУ МВД России «Орское» К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний доложил о том, что ФИО1 препятствовал сотрудникам полиции осмотру и изъятию товара с признаками контрафактности; 

- объяснение ФИО1, согласно которому последний отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ;

- объяснение К.О.А., согласно которому последняя показала, что не видела, чтобы ФИО1 препятствовал и оказывал сопротивление сотрудникам полиции;

- протокол о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- обязательство о явке ФИО1;

- рапорт УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Орское» Н.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия заявления представителя ООО «Власта-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

- определение о продлении срока проведения административного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена торговая секция № ТК «Авангард», при этом секция была закрыта;

- определение о принятии решения по ходатайству ФИО1 о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD-диск с записью в торговом павильоне № торгового комплекса Авангард по улице Станиславского, дом №52Б в городе Орске.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, лица, составившего протокол, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> «б» ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, арендующим секцию № торгового комплекса «Авангард», осуществлял предложение к продаже населению товаров (спортивной обуви, одежды), маркированных товарными знаками 

<

данные изъяты>, при этом обладающими признаками контрафактности. В процессе осмотра инспекторами ГИАЗ ОП № 4 МУ МВД России «Орское», торговой секции № ТК «Авангард», в которой 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял предложение к продаже кроссовок, спортивной одежды с незаконно нанесёнными товарными знаками 

<

данные изъяты>, с признаками контрафактности ФИО1 было разъяснено, что в данной торговой точке будет проведён осмотр, в ходе которого будет проведено изъятие одежды и обуви с признаками контрафактной продукции. 

<

данные изъяты> ФИО1 заявил, что не позволит сотрудникам полиции изъять данную продукцию и предложил сотрудникам полиции удалиться с данной торговой точки, после чего ФИО1 неоднократно был предупреждён сотрудниками полиции о том, что данные действия являются незаконными, если он будет воспрепятствовать проведению осмотра, далее ФИО1, продавец торговой секции №, а также 

<

данные изъяты> ФИО1 начали собирать со стеллажей кроссовки с нанесённым товарным знаком 

<

данные изъяты>, и выносить за пределы торговой секции №, так же из торговой секции № были вынесены толстовки с нанесённым товарным знаком 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколами осмотра и изъятия вещей, объяснениями свидетелей, обозренной в судебном заседании видеозаписью. 

В судебном заседании также допрошены сотрудники полиции А.Н.А., Т.Н.В., выявившие административное правонарушение и составившие все необходимые процессуальные документы. Как показали указанные лица, ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с исследованной видеозаписью.

Сведений о том, что сотрудники полиции имеют определённую заинтересованность в исходе дела, суду не предоставлено.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 совместно с 

<

данные изъяты> собирает с прилавков кроссовки с логотипом 

<

данные изъяты>, его 

<

данные изъяты> снимает с витрины толстовки с логотипом 

<

данные изъяты>. При этом действительно ФИО1 и его 

<

данные изъяты> оказали неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствовали исполнению ими своих служебных обязанностей. На видеозаписи запечатлено скопление значительного числа граждан в месте проведения осмотра места происшествия, которые также препятствовали проведению осмотра места происшествия и изъятию продукции.

Доводы стороны защиты о том, что лично ФИО1 действиям сотрудников полиции не воспрепятствовал, что отдел вообще не работал в этот день, суд не может признать состоятельными. 

Совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что продукция с логотипом 

<

данные изъяты>, а именно, кроссовки и толстовки были выставлены для реализации с ценниками. Отдел ФИО1 был открыт для доступа граждан. При приходе сотрудников полиции ФИО1 стал убирать кроссовки, а его 

<

данные изъяты> – толстовки с витрины. 

Судом достоверно установлено, что секция № арендуется ФИО1, который зарегистрирован в качестве 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Требования сотрудников полиции, предъявленные ФИО1 при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка, признаются судом законными.

Показаниям свидетелей О.В.В., К.О.А. и Л.Д.В. о том, что ФИО1 не воспрепятствовал действиям сотрудников полиции, что в отделе ФИО1 они не видели продукцию с логотипом 

<

данные изъяты>, что ничего из отдела не выносилось, суд считает необходимым дать критическую оценку, учитывая, что они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью. При этом суд учитывает, что О.В.В. работала продавцом в ТК «Авангард», а К.О.А. и Л.Д.В. – являются 

<

данные изъяты> и также работают в ТК «Авангард».

Неубедительны доводы стороны защиты о том, что видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, поскольку невозможно определить время и место записи. 

В силу ст. 26.7 КоАП РФ, любые фактические данные могут содержаться в документах, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и иные носители информации.

Таким образом, предоставленные сотрудниками полиции материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, содержащие фактические данные, на основании которых можно установить наличие события правонарушения, должны рассматриваться как доказательства, добытые средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Несмотря на отсутствие на видеозаписи даты и времени, в судебном заседании достоверно установлено, что на ней зафиксировано событие рассматриваемого правонарушения, что подтверждается показаниями сотрудника полиции А.Н.А. и не оспаривается самим ФИО1, присутствовавшем при просмотре видеозаписи. 

Вопреки доводам стороны защиты, видеозапись, исследованная в судебном заседании, признается допустимым доказательством. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, суд соглашается с доводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и также усматривает в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана в полном объёме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ — как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также влияние административного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлены.

При назначении административного наказания суд учитывает возраст виновного, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию административных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также то, что ФИО1 

<

данные изъяты>, суд считает, что исправление виновного, а также достижение иных целей административного наказания возможно при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, размер которого необходимо определить с учётом тяжести совершённого правонарушения, имущественного положения виновного и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.6, 27.7, 29.9-29.11 и 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель (администратор) платежа: Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних Российской Федерации «Орское» Оренбургской области).

Лицевой счёт получателя (администратора) платежа: 04531449210.

Корреспондентский счёт: 40101810200000010010 в ГРКЦ Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Банковский идентификационный код Отделения: 045354001.

ОГРН получателя (администратора) платежа: 1025601934170.

ИНН получателя (администратора) платежа: 5613000457.

КПП получателя (администратора) платежа: 561401001.

ОКАТО получателя (администратора) платежа: 53423000000.

ОКТМО получателя (администратора) платежа: 53723000.

Код бюджетной классификации платежа: 18811690010016000140.

Уникальный идентификатор начисления: 18880456170002939628.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья В.Т. Турмухамбетова