УИД 63RS0027-02-2020-002595-42 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2245/2020 по иску ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, указав при этом следующее. 

01.05.2018 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 IMEI №, стоимостью 37 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя. 03.02.2020г. истцом было проведено экспертное заключение в ООО «Зенатек». 06.02.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости некачественного товара и расходов за проведение экспертизы. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены продавцом товара, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения и расторгнуть договор купли-продажи товара - сотовый телефон Apple iPhone 7 IMEI №, стоимостью 37 990 рублей, заключенного между истцом и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца: стоимость товара в размере 37 990 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы; денежные средства в размере 72 181 руб. - 1% пени, с уточнением на день вынесения решения судом; штраф в размере 50%; неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 379,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены в связи с добровольным исполнением требования о возврате стоимости за товар в размере 37990 рублей, а также компенсации морального в размере 500 рублей, истец окончательно просит суд принять отказ от исполнения и расторгнуть договор купли-продажи товара - сотовый телефон Apple iPhone 7 IMEI №, стоимостью 37 990 рублей, заключенного между истцом и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца: денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы; денежные средства в размере 72 181 руб. - 1% пени, с уточнением на день вынесения решения судом; штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.67). 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что претензия была получена продавцом, что представителем ответчика не оспаривается. Ответ на претензию ответчиком не направлен. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела без своего участия, направила письменные возражения, указав следующее. В отношении требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи просила отказать, так как товар в офис продаж для определения недостатка предъявлен не был. 

После обращения истца в суд ПАО «ВымпелКом» перечислил на расчетный счет, указанный истцом денежные средства в размере 37 990 рублей за товар, в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда. В отношении взыскания неустойки представитель ответчика просила снизить указанный размер, в целях недопущения злоупотребления правом. В отношении взыскания неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения просила отказать, так как оснований для этого не имеется в связи с добровольным исполнением. В отношении взыскания суммы морального вреда также просила отказать, так как указанное требование фактически исполнено. В отношении требования истца взыскания расходов на оплату экспертизу просила снизить сумму, так как ее размер является завышенным. В силу закона именно на продавце лежит обязанность по проведению проверки качества, однако истец без обращения к ответчику и выяснения его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «Зенатек» за проведения досудебного исследования. Претензия о возврате истцом направлена 06.02.2020г., тогда как досудебное исследование было проведено 03.02.2020г. В отношении взыскания штрафа, представитель ответчика полагала требования незаконными, так как требования истца удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно письменных возражений, просила также обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику после вступления решения в законную силу. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.05.2018 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 IMEI №, стоимостью 37 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4). 

Исходя из совокупности доводов истца и представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д.4).

Однако, от ответчика ПАО «Вымпелком» не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в спорном товаре проявился недостаток: не работает.

06.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав о готовности предоставления некачественного товара для проведения проверки качества в случае такой необходимости и настаивая на присутствии в момент ее проведения в соответствии с п.5 ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей» (л.д.9). 

Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В целях выполнения такой обязанности, истцом предоставлено заключение ООО «Зенатек», не согласившись с которым представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

На основании проведенной экспертизы, порученной ООО «СМАРТ», было установлено следующее. Аппарат Apple iPhone 7 IMEI № не включается. Дефект носит производственный характер. Следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности - выход из строя микросхемы памяти. Недостаток устраняется либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы вне неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28600 рублей (л.д.46-62).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, учитывая, что наличие недостатка в товаре стороной ответчика не оспаривается, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца, являются обоснованными. 

24.08.2020 года истец обратился в суд. 

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы 23.11.2020г. ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара в размере 37 990 рублей на счет представителя истца ФИО4, что подтверждается платежным поручением № (л.д.82), а также выплату стоимости морального вреда в размере 500 рублей на тот же счет, что подтверждается платежным поручением № (л.д.83). 

Таким образом, требования истца о принятии отказа ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 IMEI №, заключенного 01.05.2018г. с ПАО «Вымпелком» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что смартфон Apple iPhone 7, серийный № находится у истца. С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым обязать истца возвратить товар смартфон Apple iPhone 7 IMEI № в полной комплектации ответчику ПАО «Вымпелком» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.02.2020 года по 14.08.2020 года в размере 72181 рубля. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ранее указывалось, что истец обратился в ПАО «Вымпелком» с претензией 06.02.2020г. (л.д.4). Вместе с тем, после того, как истец обратился с претензией, на проверку качества истец приглашен не был, требования потребителя до обращения в суд не были удовлетворены, что свидетельствует о наличии просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен верно с математической и правовой точки зрения. 

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что в результате нарушения продавцом своих обязательств перед потребителем для последнего не наступили вредные последствия, поэтому суд считает, что размер неустойки с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению по требованию о возврате стоимости товара до 5000 рублей. 

Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебного исследования товара в размере 10 000 рублей (л.д.25). 

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Для обращения истца с требованием об устранении недостатка товара необходимости проведения досудебной экспертизы (03.02.2020г.) нет, так как между продавцом и потребителем не возник спор о причинах возникновения недостатков товара. Потребителем еще не было заявлено продавцу каких либо претензионных требований, изложенных в ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно от продавца не был получен отрицательный ответ и как следствие потребителю не надо было нести расходы по проведению экспертного исследования товара. При этом, при проведении специалистом ООО «Зенатек» ФИО5 исследования товара ответчик о проведении экспертизы извещен не был, чем были нарушены его права, поскольку ответчик был лишен возможности лично убедиться в наличии дефекта, а также удостовериться в правомерности действий эксперта ОО «Зенатек». 

Истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не установлена, в связи с чем они не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что негативными последствиями продажи ответчиком некачественного товара, помимо самого факта приобретения некачественного товара, также является то обстоятельство, что с момента поломки смартфона, истец был вынужден предпринять меры для обеспечения себя иными средством связи (телефоном), поскольку в современных условиях жизни, человеку очень сложно и некомфортно вести привычный образ жизни, как в быту, так и при осуществлении трудовой деятельности, без телефона. Данные обстоятельства, безусловно, должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что не предоставление стороной истца ответчику реквизитов потребителя существенно затянули возможность удовлетворения требований истца, что ответчик частично перевел денежные средства в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда, исполнив требования истца в добровольном порядке, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда истец не поддерживает.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае после частичного удовлетворения исковых требований, представитель истца от иска в части не отказался, поэтому при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен производиться следующим образом: 21745 рублей ((37990 рублей + 500 рублей + 5000 рублей) : 2). 

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 2500 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные услуги представителя в общем размере 10 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 IMEI №, заключенного 01.05.2018г. между ФИО2 и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 неустойку за требование о возврате некачественного товара в размере 5000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать истца возвратить товар смартфон Apple iPhone 7 IMEI № в полной комплектации ответчику ПАО «Вымпелком» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Мотивированное решение составлено 01.12.2020 г.

Судья В.Л.Магда