РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгострах» о возмещении страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>. По условиям договора автомобиль был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ был нанесен ущерб объекту страхования, о чем свидетельствует заявление, зафиксированное в ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

На основании того, что транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истицу уведомление о признании события страховым и об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплаты страхового возмещения, так же не последовало.

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждением. На основании заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54 485 руб..

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» величина УТС составляет 32 376,1 руб.

Требования потребителя о возмещении УТС ответчиком также оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 485 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54 485 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 376,10 руб., сумму оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 343,76 руб., почтовые расходы в размере 550,76 руб., расходы на составление предварительного заказ-наряда в размере 270 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34 376,10 руб., на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку по условиям договора предусмотрен ремонт транспортного средства, в связи с чем ФИО1 необходимо обратиться в страховую компанию для направления транспортного средства на ремонт либо отремонтировать транспортное средство с последующим возмещением страховой компанией расходов на ремонт.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО №) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, сроком на один год.

Страховая премия по договору составила 196 528,50 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обнаружил на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, повреждения, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено об отсутствии события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ после сообщения правоохранительных органов ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с целью проведения ремонта поврежденного ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, как это установлено договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истицу уведомление о признании события страховым и об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>». 

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» о направлении в организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Производственно-коммерческая фирма «

<

данные изъяты>», истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости запасных частей, которая определена в размере 54 485 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 54 485,00 рублей, УТС – 32 376,10 руб. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются дипломами и свидетельствами.

Выявленные экспертом повреждения, в том числе скрытые, полностью соответствуют повреждениям, установленным в справке о ДТП, а также механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом с учетом износа. При подготовке отчета он руководствовался средней стоимостью запасных частей по аналогичным автомобилям.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, доказательств иного не представлено.

При этом согласно полису страхования принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован по полису Каско, что включает в себя «Ущерб+ Хищение».

Исходя из указанных выше правовых норм к спорным правоотношениям и учитывая, что ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был причинен ущерб противоправными действиями третьих лиц, в связи с чем произошло наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, а также то, что страховщиком в нарушение действующего законодательства не было исполнено своевременно обязательство в части проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводам о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 54 485 руб..

Кроме того, при неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба, исходя из общих положений ст.15 ГК РФ, истец может требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производства восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещение понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 и 5 раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и ответчиком не оспаривалось. 

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик фактически отказал истцу в выдаче направления на СТОА, являющегося официальным дилером, подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» в качестве страхового возмещения, выводы которого стороной ответчика не оспорены.

С учетом изложенного, учитывая заявленные истцом требования о размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 54 485 рублей.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, учитывая заявленные истцом требования о размере УТС, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 376,10 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные им расходы по составлению заключения эксперта в сумме 5 000 рублей, а также за составление заказ-наряда в размере 270 рублей, поскольку такие расходы подтверждены документально, осмотр транспортного средства был необходим для определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлениями по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных заявлений требования истца в срок не были удовлетворены.

За нарушение сроков оказания услуги потребителю п.5 ст.28 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

При этом, согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что подлежит взысканию судом неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законное требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком и после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы присужденной судом явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 10 000 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 15 000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления о страховом случае, а также отправке претензии в общей сумме 550,76 рублей, поскольку они были вызваны наступлением страхового случая и обусловлены соблюдением процедуры обращения за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 2 805,83 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 54 485 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 32 376,10 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплату услуг эксперта, 270 рублей в возмещение затрат на составление заказ-наряда, 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение неустойки, 550,76 рублей в возмещение почтовых расходов, 10 000 рублей штраф, а всего взыскать 122 681 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова