РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 78RS0016-01-2020-002075-64 30 марта 2021 года

2-53/2021

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Махмудовой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес> о возмещении ущерба; 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Форт Транзит, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска произошло падение снежно-ледяных масс, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку на его обращение ответчик возместить ущерб отказался, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 164200,00 руб., взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484,00 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, уважительных причин не представил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил, в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации су полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится на праве оперативного управления у ответчика, что подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП № отдела УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, материалами проверки, проведенной по данному факту, которыми было установлено, что механические повреждения автомобиля истца возникли в результате самопроизвольного падения льда с крыши 

<

адрес> 

<

адрес>, объяснениями истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании пункта 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 5.13 Правил уборки, утвержденных Постановлением Правительства города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.

Суд учитывает, что ответчик, которому спорное здание принадлежит на праве оперативного управления, владеет и пользуется им в соответствии с законом, обязан регулярно выполнять очистку крыши и иных поверхностей здания от снега и сосулек.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Как следует из материалов дела, материалов проведенной проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены следующие повреждения: лобового стекла, правого зеркала заднего вида, капота и панели крыши.

Согласно ответу на запрос суда АО «Ренессанс страхование» сообщило, что транспортное средств Форд Транзит, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО1) застраховано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по указанному договору страхования заявления о выплате страхового возмещения не поступали, страховое возмещение не выплачивалось.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения нельзя исключить возможность образования всего комплекса заявленных повреждения автомобиля Форд Транзит, регистрационный номер № в результате падения на автомобиль наледи с крыши 

<

адрес>. В результате указанного происшествия (падения снежно-ледяных масс с крыши дома по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 69100,00 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, данные об исследуемых документах, а также перечень используемой научной и методической литературы, сведения о квалификации, образовании и стаже работы экспертов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду показал, что все, имеющиеся на автомобиле повреждения, образовались по одному механизму, который соответствует обстоятельствам происшествия. Повреждения образовались сверху вниз, что по общим признакам соответствует падению снежно-ледяной массы.

При этом суд отклоняет ссылку представителя истца на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение эксперта, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом Европейского Центра Судебных Экспертов, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что именно на ответчика-собственника 

<

адрес> по спорному адресу, возлагается обязанность по содержанию кровли данного дома, т.е. ее очистке от наледи и снега, и что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход льда с кровли жилого дома на автомобиль истца, суд приходит выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши дома произошло по вине ответчика.

Представителем ответчика представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении льда на автомобиль истца.

Давая правовую оценку аргументам ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав автомашину под стеной вблизи жилого дома, пренебрег очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения льда с крыши здания на автомобиль истца находится в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений; из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Кроме того, обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома являлась для ответчика безусловной, в связи с чем, ссылка его представителя на нарушение истцом правил парковки, является необоснованной.

Материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью свидетельствуют о падении на автомобиль истца льда с крыши 

<

адрес> по спорному адресу, при этом ответчик очистку кровли от снега и наледи в спорный период не оспаривает, не отрицает, что накануне происшествия им производились работы по очистке крыши спорного дома от снега и наледи.

Представителем ответчика не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 69100,00 руб.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 2184,00 руб. исходя из следующего расчета (69100*100:164200=42% (требования удовлетворены); 5200:100*42= 2184,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000,00 руб.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя учитывая время нахождения дела в суде и оказанные представителем услуги, суд полагает завышенными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69100,00 руб. руб., судебные расходы в размере 2184,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273,00 руб.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пазюченко И.Ж.