Гражданское дело № 2-5999/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007510-41

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 октября 2025 года 

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2024 в 13 час. 30 мин. возле дома № 2А/7 по ул. Шефская г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Ауди А6», г/н ***, ФИО2, и принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца «ГАЗ», г/н ***, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на виновника ДТП и собственника транспортного средства как владельца источника повышенной опасности.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП С. № 6262/24Е от 19.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «ГАЗ», г/н ***, составила 252300 рублей, расходы по составлению заключения – 15000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 13300 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 252 300 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 15000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 13300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8569 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил взыскать убытки с надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, вину в ДТП и размер убытков не оспаривал. Указал, что автомобиль «Ауди А6», г/н ***, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ФИО4 С последним у него заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа от 07.02.2024. Так же, пояснил, что до совершенного ДТП не успел застраховать свою автогражданскую ответственность при управлении автомобилем «Ауди А6», г/н ***.

В судебное заседание ответчики ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание. Однако, его неявка не была признана судом уважительной, поскольку не представлено ни одного доказательства неуважительности неявки. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 25.04.2024 в 13 час. 30 мин. возле дома № 2А/7 по ул. Шефская г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Ауди А6», г/н ***, ФИО2, и принадлежащего ФИО4, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «ГАЗ», г/н ***, причинены механические повреждения.

Суд считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, стороной ответчика данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2 07.02.2024 заключен договор аренды автомобиля «Ауди А6», г/н ***, со сроком действия договора до 07.02.2024.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицами в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обратного суду представлено не было. 

Согласно заключению ИП С. № 6262/24Е от 19.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «ГАЗ», г/н ***, составила 252300 рублей, расходы по составлению заключения – 15000 рублей.

Суд соглашается с выводами ИП С., поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. 

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено. Кроме того, доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «ГАЗ», г/н ***, в данном ДТП, стороной ответчика также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, несмотря на разъяснение судом ответчику ФИО2 право на это.

Кроме того, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства «ГАЗ», г/н ***, истец понесла расходы на его эвакуацию в сумме 13300 рублей, что подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия необходимости несения данных расходов, стороной ответчика не представлено.

В этой связи в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 252 300 рублей, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 13300 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди А6», г/н ***, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 07 февраля 2024 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, факт его заключения подтвержден обоими ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО4 как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды автомобиль «Ауди А6», г/н ***, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ФИО4 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства (аналогичная позиция закреплена в определении Верховного суда РФ от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04).

Кроме того, суд также отмечает, что передача транспортного средства его собственником лицу, не застраховавшему свою автогражданскую ответственность, не находится в причинно – следственной связи с причинением истцу ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является непосредственный виновник ДТП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме к ответчику ФИО2, взысканию с него в пользу истца также подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 569 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 252 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 13 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 569 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ответчику ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.Ю. Темников