Председательствующий Вяльцин А.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 9/2019 

29 октября 2019 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: судьи Живаева Д.В., при секретаре судебного заседания Долгополовой О.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Абсатарова Э.С., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Гарусс Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по ходатайству бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, осужденного приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от 3 августа 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, об условно-досрочном освобождении его из мест лишения свободы по апелляционной жалобе осужденного на постановление Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 г. об отказе последнему в удовлетворении названного ходатайства. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного постановления и существо доводов апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гарусс Е.Л. в поддержание апелляционной жалобы и мнение прокурора Абсатарова Э.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от 3 августа 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий назначенное ему судом наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (Свердловская область, г. Нижний Тагил), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его из мест лишения свободы.

Постановлением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 г. в удовлетворении этого ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить обжалуемое постановление суда и освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы.

Не соглашаясь с аргументами, положенными судом в основу отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, осужденный считает, что гарнизонный военный суд к рассмотрению ходатайства отнесся формально, представленные материалы и его объяснения должным образом не изучил и сделал из них ошибочный вывод о невозможности его условно-досрочного освобождения.

Имеющиеся в материалах сведения и характеризующие его документы, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что он, отбыв 4/5 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, раскаялся в содеянном и твердо встал на путь исправления. Об этом, полагает ФИО1, свидетельствует то, что все денежные средства, зарабатываемые им в период нахождения в исправительном учреждении, направляются в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Увеличить объем денежных средств, перечисляемых в погашение иска, не представляется возможным вследствие незначительного размера заработной платы, получаемой им за труд в местах лишения свободы. При этом им предприняты меры по поиску возможного места трудоустройства после освобождения с целью увеличения размера возмещения причиненного вреда и скорейшей компенсации такового в полном объеме. Условно-досрочное освобождение этому также будет способствовать.

Изучив и проанализировав представленные материалы, включая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Рассмотрение ходатайства было произведено судом первой инстанции с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данному вопросу.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Из содержания обжалуемого постановления Нижнетагильского гарнизонного военного суда и из протокола судебного заседания от 12 августа 2019 г. видно, что это постановление основано на всестороннем и непосредственном исследовании судом совместно с участниками судебного заседания материалов и сведений, приведенных в его тексте в обоснование принятого процессуального решения. 

Правильно определены судом и сами обстоятельства, имеющие значение для предмета настоящего судебного разбирательства.

Не допущено гарнизонным военным судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловными основаниями для отмены вынесенного им постановления.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов видно, что действия и решения гарнизонного военного суда, связанные с производством по названному ходатайству, носили отчетливый процессуальный характер, основывались на положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства и были обусловлены необходимостью неукоснительного соблюдения его требований.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу части 4.1. названной статьи того же Кодекса, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как верно отмечает в жалобе осужденный ФИО1, предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, он действительно отбыл.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом первой инстанции правильно, на основании объективного и всестороннего анализа поведения осужденного за период отбывания им наказания, назначенного приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, соответственно, наличие поощрений и взысканий (последние погашены), отношение осужденного к труду, иные данные и характеризующие его материалы, представленные администрацией колонии, выслушаны и учтены мнения участников процесса, включая ФИО12 и ФИО13 - сотрудников учреждения, в котором содержится ФИО1, позиции потерпевшей и прокурора, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с другими обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление данного осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, во исполнение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении названного ходатайства должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его именно за весь в период отбывания наказания, а также другие содержащиеся в материалах сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе те, на которые указывает в жалобе ее автор. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, исчерпывающе изложив в постановлении мотивы принятого решения и надлежащим образом их аргументировав.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительную динамику в поведении осужденного ФИО1, отмеченную им в жалобе и в некоторых характеризующих его документах из исправительного учреждения. Однако, учитывая, что в представленных материалах содержатся сведения и о том, что осужденным не единожды допускались нарушения порядка отбывания наказания, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных гарнизонным военным судом, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Не приведено их и в апелляционной жалобе осужденного.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Несмотря на то, что, согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрация учреждения, в котором он содержится, в характеристике от 8 августа 2019 г. на него вместе с тем указала, что ФИО1 с 7 апреля 2017 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не всегда удовлетворительно реагирует на меры воспитательного воздействия, имеет нестабильное поведение, неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия, полностью не возместил вред, причиненный преступлением.

С учетом изложенного, администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, который, по ее мнению, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29 октября 2019 г. ФИО1 согласился с информацией, изложенной в указанной характеристике, подтвердив соответствие действительности сведений, содержащихся в ней.

Кроме того, из вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1 следует, что потерпевшая ФИО9 показала, что ФИО1 за все время проведения предварительного следствия по уголовному делу, а также в суде извинений ей не приносил и какой-либо помощи не оказывал. В то же время в этом же приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно – оказание материальной помощи семье пострадавших. 

В своих письменных заявлениях, адресованных суду апелляционной инстанции, а также в телефонограмме потерпевшая ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и его условно-досрочного освобождения возражала и просила оставить обжалуемое постановление Нижнетагильского гарнизонного военного суда без изменения.

Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и его помощник ФИО2, участвовавшие в судебном заседании в Нижнетагильском гарнизонном военном суде при рассмотрении ходатайства ФИО1, в письменных заявлениях, направленных в суд апелляционной инстанции, выразили свое согласие с обжалуемым судебным постановлением, которое просили оставить без изменения. 

Принимая во внимая изложенное, учитывая, что решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции отмечает правильность позиции суда первой инстанции, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел вполне правомерно, поскольку имеющиеся в материалах данные о его личности не свидетельствуют о том, что у ФИО1 сформировались стойкие положительные изменения личности.

Утверждение осужденного о его возможном трудоустройстве в случае предоставления условно-досрочного освобождения, а также его ссылки в жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на отбывание им наказания в облегченных условиях, погашенные взыскания, положительное и добросовестное отношение к труду и на небольшой размер оплаты труда, препятствующий скорейшему возмещению им исковых требований в полном объеме, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенное согласуется и мнением администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, также полагавшей его условно-досрочное освобождение при указанных обстоятельствах преждевременным. 

Оценив и проанализировав вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, в отсутствие регламентированных законом оснований для его отмены или изменения, считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9., п. 1 ч. 1 ст. 389.20., ст. ст. 389.28. и 389.33. УПК РФ, Центральный окружной военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его из мест лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Живаев