Мировой судья: Косматинская А.Ю. 12-119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО9, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа РИО, г/н №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с т/с Шевроле г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Мировым судьей судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Самара Самарской области с жалобой, в которой просил признать постановление мирового судьи не законным и отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировой судья отдал предпочтение письменным показаниям. Оценка обстоятельств была не полной и не объективной. Свидетелем потерпевшего была заявлена супруга, лицо заинтересованное, в том время как показания свидетеля со стороны ФИО2 сочли стремлением помочь ближнему. В родственных связях со свидетелем ФИО4 не состоит. Не известно откуда взялся свидетель ФИО5, так как в ходе разбирательства на дороге поблизости никого не было. Также отсутствуют техническая экспертиза и материалы видеофиксации. Повреждения на обоих транспортных средствах не соответствуют действительности. Эти обстоятельства не были рассмотрены при вынесении постановления.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Согласно абз.7 п.2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 647 к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения, согласно п. 4 данных правил, медицинские организации ведут учет погибших и раненых в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь» и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением с документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Кио Рио г/н №, принадлежащим ФИО6, допустил столкновение с т/с Шевроле г/н №, и в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно предоставленных потерпевшим ФИО8 объяснений, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 00 минут он на своем автомобиле Шевроле Ланос г/н № регион ехал по 

<

адрес> в сторону 22 Партсъезда 

<

адрес>. Совместно с ним на пассажирском сиденье находилась супруга ФИО7 Напротив 

<

адрес> во время движения, внезапно сзади на значительной скорости в него врезался автомобиль КИА г/н № регион темного цвета. Он сразу остановился и вышел из своего автомобиля и усмотрел повреждения. Сзади на бампере имеются многочисленные трещины лакокрасочного покрытия пластика самого бампера, смещение (препятствует закрыванию/открыванию) крышки и замка фиксации багажника, отломлена часть трубы глушителя от бампера. В результате удара появился шум в области глушителя в центре и сзади автомобиля. Возможны скрытые дефекты. Водитель автомобиля КИА г/н № темного цвета также вышел из своего автомобиля, у него от удара полностью отвалился государственный номер, он его взял в руки и подошел к его автомобилю, быстро взглянул на его повреждения и когда зашел разговор о том, что нужно вызывать сотрудников полиции, а также скорую медицинскую помощь на место ДТП для его супруги, так как она находится на последних сроках беременности, возможно, ударилась в результате столкновения - водитель направился к своему автомобилю, быстро сел и скрылся с места аварии по 

<

адрес> по направлению к 22 Партсъезду. Он и супруга незамедлительно со своих телефонов стали вызывать сотрудников полиции. Он застрахован по системе ОСАГО. Полного пакета страховки не имеет. В ходе проведения проверки органами ГИБДД был найден водитель, находившийся в момент ДТП за рулем автомобиля KIA г/н №, скрывшийся с места ДТП. Сомнений относительно его нахождения за рулем вышеуказанного автомобиля в момент ДТП не имеет, так как лично видел его в момент ДТП. При личной встрече в органах ГИБДД по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. им был опознан в присутствии собственника автомобиля и сотрудника ГИБДД без каких-либо сомнений как участник вышеуказанного ДТП, скрывшийся с места происшествия. В материалах проверки ФИО2 каких-либо очевидцев, свидетелей не заявлял.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющими в материале показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно пояснений данных собственником транспортного средства Кио Рио г/н №, ФИО6, о ДТП она узнала от сотрудником ДПС, созвонилась с ФИО1, который подтвердил факт произошедшего ДТП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ помимо показаний потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин от дежурного ДЧ полка ДПС поступило сообщение, что но адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с материальным ущербом между автомобилями КИА г/н № и т/с Шевроле г/н №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО8, подтвержденными в судебном заседании, фотоматериалами, копией свидетельства о регистрации ТС, копией договора аренды, справкой о нарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не помещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей часта зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно- транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен законно и обоснованно, факт ДТП установлен.

Доводы ФИО2 о том, что им ДТП не совершалось, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, которые последовательны, взаимодополняемы, мировым судьей показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.

Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, протокол об административном правонарушении составлен законно и обоснованно, факт ДТП установлен.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся объективных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу, установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья