2-918/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года г. Ижевск

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртКлассик» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО5 обратился с иском к ООО «АртКлассик» о защите прав потребителя, взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки, штрафа по договору, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Иск мотивировал тем, что -Дата- между ФИО5 и ООО «АртКлассик» был заключён договор купли-продажи №. В предмете договора указано, что продавец продает, а покупатель покупает напольные покрытия: материал натяжной потолок. Стоимость товара по договору составила 44 000,00 руб. фактически по договору должен был быть поставлен натяжной потолок. По условиям договора продавец поставляет покупателю материалы, указанные в п. 1.1., в течении 14 рабочих дней со дня оплаты покупателем товара. Согласно заявления-поручения ФИО5 от -Дата- сумма 44 000,00 руб. была переведена с его счета на счет ответчика, указанный в договоре. Претензия о возврате суммы оплаченного товара направлялась ответчику дважды -Дата- и -Дата- ни одну претензию ответчик не получил и все письма возвратились за истечением срока хранения. На основании ст. ст. 454, 457, 450, а также норм Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика стоимость не поставленного товара в сумме 44 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 44 000,00 руб., штраф по договору в сумме 4400,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В предварительном судебном заседании -Дата- директор ООО «АртКлассик» ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что он договаривался с истцом о предоставлении услуг, после чего цена истцу показалась завышенной, никаких договоров им с истцом не было подписано, в представленной истцом копии стоит печать его организации, но не его подпись. На полученные от истца 44 000,00 рублей истцу были предоставлены иные стройматериалы, ориентировочно в сумме 35 000 рублей, деньги им были перечислены по реквизитам, предоставленным истцом. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения, согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что им производилось строительство дома по субсидии предоставленной Министерством сельского хозяйства. -Дата- между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи натяжного потолка на сумму 44 000,00 рублей, указанная сумма была переведена на счет ответчика платежным поручением от -Дата-., к истцу в дом выезжал специалист по установке потолков, который образцы не предоставил и истца не устроил, в итоге в нарушение условий договора в течение 14 рабочих дней натяжной потолок установлен не был. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что договор, заключенный между сторонами на поставку натяжного потолка не исполнен, денежные средства ответчиком получены, договор недействительным не признан, на основании Закона « О защите прав потребителя» считает требования ФИО5 законными и просит суд их удовлетворить. 

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала, суду пояснила, что истцу была предоставлена социальная выплата в размере 509 984 рубля на счет в ПАО «Сбербанк России», договор между истцом и ответчиком был завизирован в Администрации Завьяловского района УР и в Министерстве, после чего денежные средства были переведены ответчику, поэтому требования истца подлежат удовлетворению, так как договор ответчиком не исполнен.

Представитель Администрации МО «Завьяловский район» УР ФИО4., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменно изложенные пояснения по делу, из которых следует, что ФИО5 был включен в сводный список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в -Дата- по категории «граждане» и им предоставлялись на предварительное рассмотрение в Администрацию договоры и счета на оплату строительных материалов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Дата- между ООО «АртКлассик» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №. 

Согласно п. 1.1 Продавец продает, а Покупатель покупает напольные покрытия: Материал: Натяжной потолок.

Согласно п. 2.1 общая сумма настоящего Договора составляет: 44 000,00 рублей, предоплата составляет 100 % от суммы настоящего договора (п. 2.2), все расчеты между сторонами производятся в рублях за безналичный или наличный расчет (2.3).

В соответствии п. 4.2 договора за просрочку поставки напольных покрытий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

В соответствии п. 4.3 договора при не поставке напольных покрытий, указанных в п. 1.1 настоящего договора Продавец возвращает Покупателю сумму Договора и уплачивает штраф в размере 10 % от суммы договора. 

-Дата- ФИО5 подано заявление-поручение в структурное подразделение ПАО Сбербанк на перевод денежных средств со счета в сумме 44 000,00 рублей за натяжной потолок в ООО «АртКлассик». 

Согласно платежному поручению № от -Дата- сумма 44 000,00 была переведена со счета плательщика ФИО5 на счет получателя ООО «АртКлассик» назначение платежа – натяжной потолок. 

-Дата- директору ООО «АртКлассик» истцом была направлено заявление-претензия с просьбой перевести денежные средства в размере 44 000,00 рублей, перечисленные на счет -Дата- платежное поручение № за натяжные потолки на счет, т.к. монтаж натяжных потолков произведен другой организацией.

-Дата- в ООО «АртКлассик» представителем ФИО5 направлена досудебная претензия с предложением в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар сумму в размере 44 000,00 рублей.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (поставщик) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи товаров является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если поставщик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю поставщик уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного спора.

Судом установлено, что ФИО5 выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора по оплате товара на сумму 44 000,00 рублей.

Из обстоятельств дела также следует, что предусмотренный договором товар – натяжной потолок ответчик в адрес истца не поставил, из чего следует, что принятые на себя обязательства продавцом (поставщиком) исполнены не были.

Исходя из этого, ООО «АртКлассик» в ответ на претензию ФИО5 в соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей должен был возвратить ему уплаченную за товар сумму в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, что также не исполнено.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей с ООО «АртКлассик» в пользу ФИО5 надлежит взыскать оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 44 000 руб., неустойку в размере 44 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Сумма морального вреда с учетом принципа разумности определяется судом в размере 1 000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взыскание штрафа в размере 44 500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом факты и доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В силу части 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей в доход бюджета МО «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртКлассик» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АртКлассик» в пользу ФИО5 стоимость не поставленного товара в сумме 44 000,00 руб., неустойку в размере 44 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 44 500,00 руб.

Взыскать с ООО «АртКлассик» в бюджет госпошлину в размере 300 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева