Гражданское дело №2-160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Арсеньев 16 февраля 2018 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре Прошкиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитам в порядке регресса, 

установил :

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность в размере 2059241,09 рубль, кроме того, с ИП ФИО1 Е.Н. в счет возмещения убытков 44500 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО1 Е.Н., а именно товары в ассортименте: пальто, сарафаны, брюки, футболки, в размере залоговой стоимости 600000 рублей; товары в обороте: промышленные товары производства России, Турции, Кореи, Китая в ассортименте: куртки, плащи, пуховики, шапки, сумки, перчатки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, равной залоговой стоимости, в сумме 1500000 рублей; товары в обороте: женская одежда: кофты, юбки, блузки, платья, пуховики, куртки, пальто; верхняя зимняя одежда: куртки, пуховики, пальто, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равном залоговой стоимости в сумме 1200000 рублей. Взыскать солидарно в пользу НО «Гарантийный фонд Приморского края» с ИП ФИО1 Е.Н., ФИО2 денежные средства в размере 24719 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 31.01.2014г. был заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательства между заемщиком, банком и НО «Гарантийный фонд Приморского края» 31.01.2014 был заключен договор поручительства №594, по условиям которого Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств, в части основного долга в субсидиарном порядке в размере 50 % от суммы возникшей задолженности. В результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность в размере 2536887,63 рублей. По решению арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с НО «Гарантийный фонд Приморского края» присуждено к взысканию 1268443,82 рубля в качестве основного долга, и 25684 рубля в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Решение исполнено Фондом 04.05.2016. Кроме того, между ИП ФИО1 Е.Н. и ПАО «Сбербанк России» 04.09.2013 был заключен договор №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 1800000 рублей, а заемщик в срок и в установленном порядке возвратить денежные средства. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства между заемщиком, банком и НО «Гарантийный фонд Приморского края» 04.09.2013 был заключен договор поручительства №527, по условиям которого Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств, в части основного долга в субсидиарном порядке в размере 66,67 % от суммы возникшей задолженности. В результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность в размере 1186136,60 рублей. По решению арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с НО «Гарантийный фонд Приморского края» присуждено к взысканию 790797,27 рублей в качестве основного долга, и 18816 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Приморского края исполнено Фондом 29.04.2016 в полном объеме. Таким образом, Гарантийным фондом Приморского края за ИП Буйную Е.Н. исполнены кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» общей суммой 2059241,09 рубль. Пунктом 5.9 Договоров поручительства № 594, № 527 предусмотрен переход прав Банка как кредитора к Фонду, в случае исполнения последним обязательств Должника по оплате основного долга Заемщика по Кредитному договору. Так, к Фонду перешло право требования денежных средств по Договору поручительства № 594 в размере 1268443 рубля 82 копейки в качестве основного долга, в размере 25 684 рублей 00 копеек в качестве убытков связанных с несением ответственности за должника, - по Договору поручительства №527 в размере 790797 рублей 27 копеек в качестве основного долга, в размере 18816 рублей в качестве убытков связанных с несением ответственности за должника. В целях досудебного урегулирования спора 03 октября 2016 года между ИП ФИО1 и Гарантийным Фондом Приморского края заключено соглашение о погашении задолженности перед Фондом в срок с 30.10.2016 до 30.08.2020 в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 2 Соглашения Заемщиком признана задолженность перед Фондом в размере 2132941 рубль. Между тем, денежные средства во исполнение Соглашения на счет Гарантийного Фонда в указанный срок не поступали. В соответствии с пунктом 8 Соглашения Фонд вправе обратиться в суд с требованием к Заемщику о взыскании задолженности в случае неисполнения последним обязательств по внесению платежей более двух раз в соответствии с графиком. Условия соглашения ИП ФИО1 надлежащим образом не исполняются. В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО1 Е.Н. кредитных обязательств заключены следующие договоры. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 04 сентября 2013 года заключен Договор поручительства №718130067-2 в обеспечение обязательств по Договору №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии; 31 января 2014 года заключен Договор поручительства №№ в обеспечение обязательств по Кредитному договору №№. Между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 Е.Н.: 04 сентября 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору №718130067 об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен Договор залога №№ предметом по которому выступают товары в обороте, принадлежащие ИП ФИО1 Е.Н., а именно одежда женская в ассортименте (пальто, сарафаны, брюки, футболки, платья), залоговой стоимостью равной 600 000 рублей. 31 января 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору №№ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 Е.Н. заключен Договор залога № № предметом по которому выступают товары в обороте, принадлежащие ИП ФИО1 Е.Н., а именно промышленные товары производства России, Турции, Кореи, Китая в ассортименте: куртки, плащи, пуховики, шапки, сумки, перчатки. Залоговая стоимость товаров согласно Приложения 2 к указанному Договору залога составляет 1500000 рублей. Кроме того, между Гарантийным Фондом Приморского края и ИП ФИО1 Е.Н. в обеспечение исполнения Должником обязательств перед Фондом заключен Договор залога движимого имущества от 04 апреля 2017 года, предметом по которому выступают товары в обороте: находящиеся в бутике № 43, магазин «Елена» в торговом центре «Семеновский» по ул. Островского, д.2, город Арсеньев, а именно женская одежда: кофты, юбки, блузки, платья, пуховики, куртки, пальто, рыночной стоимостью 1000000 рублей; находящиеся по адресу: Ватутинский переулок, д. 4, город Арсеньев, а именно верхняя зимняя одежда: куртки, пуховики, пальто, рыночной стоимостью 1000000 рублей. Согласно пункту 1.8 Договора залога движимого имущества залоговая стоимость предмета залога составляет 1200000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.335.1, 365 ГК РФ полагает, что Гарантийный фонд Приморского края с момента исполнения обязательства ИП ФИО1 Е.Н. вправе требовать возмещения уплаченной денежной суммы, как с основного должника, так и с поручителей, отвечающих солидарно, а также получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. В адрес должника и солидарного поручителя направлены письма с требованием выплаты суммы задолженности. Письма оставлены без ответа, оплата в указанный срок не осуществлена. 

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании не явился, в исковом заявлении представитель просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчики Буйная Е.Н. и ФИО2, извещавшиеся о судебном заседании в соответствии со ст.113 ГПК РФ по адресам их места жительства, указанным в исковом заявлении, а также адресам места регистрации ответчиков по месту жительству. Однако, письма были возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает о надлежащем извещении ответчиков ФИО1 Е.Н. и ФИО3; и полагает в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков; расценивая вышеуказанные действия ответчиков, как отказ от участия в судебном разбирательстве по данному делу.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заемщиком ФИО1 Е.Н. обязательства по кредитному договору от 31.01.2014 №№ договору от 04.09.2013 года №718130067 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком было направлено заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по указанным кредитным договорам. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.05.2015 г. исковые требования банка удовлетворены, взыскано в пользу банка с ИП ФИО1 Е.Н., ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору №№ от 04.09.2013г. – 1260451,58 рубль; по кредитному договору №№ от 31.01.2014 в сумме 2773558,96 рублей, по договору №№ от 15.02.2013 – 1149855,94 рублей, также взыскана сумма, в счет возмещения судебных расходов – 25259,66 рублей в равных долях, обращено взыскание на предметы залога по договору №№ от 04.09.2013г., кредитному договору №№ от 31.01.2014, по договору №№ от 15.02.2013г. Данное решение суда вступило в законную силу 02.09.2015г. Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» погашена задолженность по договору поручительства №527 от 04.09.2013г. в сумме 809613,27 рублей (790797,27 рублей – задолженность и 18816 рублей – расходы по оплате государственной пошлины). Вместе с тем остаток задолженности по договору от 04.09.2013 №№ составляет 484156,56 рублей. Также некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» погашена задолженность на основании договора поручительства №594 от 31.01.2014г. в сумме 1294127,82 рублей. Вместе с тем остаток задолженности по кредитному договору от 31.01.2014 №№ составляет 1425656,84 рублей. Представителем третьего лица обращено внимание суда на п.30 постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и указано, что при разрешении требований НО ГФ ПК об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить, что право удовлетворения требований ПАО Сбербанк из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества по договору залога №№ от 31.01.2014, по договору залога №№ от 04.09.2013г. является первоочередным по отношению к требованию НО ГФ ПК. Поскольку кредитное обязательство в настоящее время должниками не исполнено, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 Е.Н., без указания на первоочередное право ПАО Сбербанк на удовлетворение требований из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, нарушит права банка. 

Изучив материала дела, суд полагает о частичном удовлетворении требований истца. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу п.1 ст.365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 ст.387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №№ от 31.01.2014 ОАО «Сбербанк России» предоставило ИП ФИО1 Е.Н. кредит в размере 3000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 27.01.2016 под 14 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами. 

Возврат кредита был обеспечен поручительством НО «Гарантийный фонд Приморского края» в соответствии с договором поручительства №594 от 31.01.2014, согласно условиям которого ответственность НО «Гарантийный фонд Приморского края» является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 1500000 рублей. 

Также возврат кредита был обеспечен поручительством ФИО2, который 04.09.2013 заключил с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства №№ от 31.01.2014, по которому он (ФИО2) обязался отвечать перед банком солидарно с ИП ФИО1 Е.Н. по всем обязательствам по кредитному договору №№ от 31.01.2014.

Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства ИП ФИО1 Е.Н. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №№ от 31.01.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 Е.Н. был заключен договор залога №№ от 31.01.2014г., в соответствии с которым предметом залога являются товары/продукция, находящиеся в обороте: промышленные товары производства России, Турции, Кореи, Китая в ассортименте: куртки, плащи, пуховики, шапки, сумки, перчатки, с родовыми признаками одежда, кожгалантерея, залоговой стоимостью 1500000 рублей.

Кроме того, по кредитному договору №718130067 от 04.09.2013 ОАО «Сбербанк России» предоставило ИП ФИО1 Е.Н. невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 04.09.2013 года по 04.09.2015, с лимитом 1800000 рублей, под 14 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими платежами. 

Возврат кредита был обеспечен поручительством НО «Гарантийный фонд Приморского края» в соответствии с договором поручительства №527 от 04.09.2013, согласно условиям которого ответственность НО «Гарантийный фонд Приморского края» является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 1200000 рублей. 

Также возврат кредита был обеспечен поручительством ФИО2, который 04.09.2013 заключил с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства №№ от 04.09.2013, по которому он (ФИО2, обязался отвечать по кредитному договору солидарно с заемщиком ИП ФИО1 Е.Н. по всем обязательствам последней по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от 04.09.2013.

Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 Е.Н. был заключен договор залога №718130067-1 от 04.09.2013, в соответствии с которым предметом залога являются товары, продукция находящиеся в обороте: одежда женская в ассортименте (пальто, сарафаны, брюки, футболки, платья), залоговой стоимостью 600000 рублей. 

Согласно решению Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.05.2015 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, с ИП ФИО1 Е.Н. и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам: №№ от 04.09.2013 в сумме 1260451,58 рублей, и №№ от 31.01.2014 в сумме 2773558,96 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество по указанным договорам. 

Из решений Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015г. и от 23.12.2015г. следует, что с НО «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу ОАО Сбербанк России», как с субсидиарного поручителя взыскана задолженность ИП ФИО1 Е.Н. по вышеуказанным кредитным договорам: по договору №№ от 04.09.2013 в размере 790797,27 рублей; по договору №№ от 31.01.2014 – в размере 1268443,82 рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18816 рублей и 25684 рубля, соответственно. 

Из карточки счета 76.02 НО «Гарантийный фонд Приморского края» следует, о перечислении ПАО Сбербанк, во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по договору поручительства №594 от 31.01.2014 ИП ФИО1 Е.Н., 1294127, 82 рублей. То же следует из платежного поручения №100243 от 04.05.2016.

Согласно платежному поручению №241 от 29.04.2016, НО «Гарантийный фонд Приморского края» перечислило ПАО Сбербанк, во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по договору поручительства №527 от 04.09.2013 ИП ФИО1 Е.Н. 809613, 27 рублей.

Поскольку в пределах выплаченных сумм субсидиарного поручительства по указанным исполненным договорам поручительства №527 от 04.09.2013г. и №594 от 31.01.2014г.: 790797,27 рублей и 1268443,82 рубля, соответственно, к НО «Гарантийный фонд Приморского края перешли права кредитора по кредитному обязательству, в том числе и обеспечивающие это обязательство, суд полагает о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке 2059241,09 рубль (790797,27 рублей +1268443,82 рубля), и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, а также, учитывая позицию третьего лица ПАО «Сбербанк России», суд полагает о необходимости указать, что право удовлетворения требований ПАО Сбербанк России» из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, является первоочередным. 

Требование истца о взыскании с ФИО1 Е.Н. убытков в виде оплаты ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по уплате государственной пошлины по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Приморского края, в общей сумме 44500 рублей (18816 рублей +25684 рубля), суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 Е.Н. обязательств по кредитным договорам, и были причинены НО «Гарантийный фонд Приморского края», в связи с возникшими правоотношениями поручительства истца в отношении ответчика ИП ФИО1 Е.Н. по указанным кредитным договорам. Несение таких убытков истцом подтверждается вышеприведенными платежными поручениями. 

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное ИП ФИО1 Е.Н. имущество товары в обороте: женская одежда, верхняя зимняя одежда, залоговой стоимостью 1200000 рублей, по договору от 04.04.2017г., заключенного между НО «Гарантийный фонд Приморского края и ФИО1 Е.Н., суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Данный договор залога заключен во исполнение регрессного требования залогодержателя по договорам поручительства №527 от 04.09.2013 и №594 от 31.01.2014, заключенных между НО «Гарантийный фонд Приморского края» и ИП ФИО1 Е.Н., в обеспечение обязательств залогодателя по кредитным договорам: №№ от 31.01.2014г. и №№ от 04.09.2013г.

Учитывая, что в порядке регрессного требования к истцу перешло право требования банка, обеспеченное также залогом имущества ИП ФИО1 Е.Н., требования об обращении на которое, суд полагает подлежащим удовлетворению. Требование истца к ответчику вытекает из неисполнения ответчиком ИП ФИО1 Е.Н. обязательств из кредитных договоров, которые не исполнены; фактически имеется по всем договорам залога единый предмет залога: товары, находящиеся в обороте, у ИП ФИО1 Е.Н.: одежда; а также неделимость предмета залога; суд полагает, что удовлетворение данного требования повлечет нарушение прав первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» на первоначальное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Из платежного поручения №100422 от 04.08.2016 следует, что истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 26778 рублей. 

С ответчиков ИП ФИО1 Е.Н. и ФИО2, как солидарных должников по требованию о взыскании суммы задолженности равной 2059241,09 рублей, в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца, в счет суммы уплаченной им госпошлины за подачу иска, - 18496,20 рублей, исчисленная в соответствии с абз.6 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (13200 рублей + 5296 рублей 20 копеек (0,5 % от 1059241,09 рублей). 

Кроме того, с ответчика ИП ФИО1 Е.Н. по требованию о взыскании убытков в размере 44500 рублей, а также неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу истца, в счет оплаченной истцом суммы государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 1535 рублей, исчисленная в соответствии с абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (800 рублей + 735 рублей (3% от 24500 рублей), и 6000 рублей, исчисленная в соответствии с абз.3 под.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, соответственно, всего в общем размере 7535 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» задолженность в размере 2059241 (два миллиона пятьдесят девять тысяч двести сорок один) рубль 9 копеек и расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 18496,20 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в счет возмещения убытков 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7535 рублей.

В счет погашения задолженности в размере 1268443,82 рубля по кредитному договору №1221/8635/0273/005/14 от 31.01.2014г., заключенному между ИП ФИО1 Е.Н. и ОАО «Сбербанк России», обратить взыскание на заложенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с договором залога №12/8635/0273/005/14301 от 31.01.2014г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 Е.Н., имущество - товары, находящиеся в обороте: промышленные товары производства России, Турции, Кореи, Китая в ассортименте: куртки, плащи, пуховики, шапки, сумки, перчатки, с родовыми признаками одежда, кожгалантерея, стоимостью 1500000, путем продажи с публичных торгов. 

В счет погашения задолженности в размере 790797,27 рублей по кредитному договору №718130067 от 04.09.2013г., заключенному между ИП ФИО1 Е.Н. и ОАО «Сбербанк России», обратить взыскание на заложенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с договором залога №718130067-1 от 04.09.2013, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 Е.Н., имущество - товары, находящиеся в обороте: одежда женская в ассортименте (пальто, сарафаны, брюки, футболки, платья), стоимостью 600000 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

Установить, что право удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества по договорам залога №718130067-1 от 04.09.2013 и №12/8635/0273/005/14301 от 31.01.2014г. является первоочередным. 

В удовлетворении остальной части исковых требований НО «Гарантийный фонд Приморского края», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено 21.02.2018.