УИД: 24RS0032-01-2024-004028-09

Дело №1-702/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 августа 2024г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ростихина Е.С.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Горенской Е.В., представившей ордер № 0519 от 07.08.2024г., 

при секретаре – Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, детей не имеющего, официально трудоустроенного в ООО «Красстоун» в должности упаковщика, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, комната 4, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28.12.2015 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

- 14.11.2016 года приговором Манского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 28.12.2015 года окончательно наказание в виде 2 лет 4 мес. лишения свободы (стража с 14.11.2016 года), на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05.02.2018 года освобожден 16.02.2018 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 мес. 8 дней,

- 29.10.2020 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по п.п «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы в колонии строгого режима (стража с 12.03.2020 года)

- 20.05.2022 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 14.11.2016 года и от 29.10.2020г., с учетом апелляционного постановления от 11.08.2022 года окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 мес. в колонии строгого режима, на основании постановления от 28.06.2023 года освобожден условно-досрочно 17.07.2023 года, неотбытый срок наказания 10 мес. 10 дней, Снят с учета в УИИ 07.05.2024 года по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

09 мая 2024 в утреннее время, но не позднее 11 часов 07 минут, более точное время не установлено, ФИО1 проходил мимо торгового центра «Республика» по проспекту им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27 стр. 4 в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел припаркованный автомобиль марки «Рено Мастер», гос. номер «№», 124 регион. В этот момент у ФИО1, находящегося по указанному выше адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне указанного выше автомобиля, реализуя который ФИО1 09 мая 2024 в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Рено Мастер», гос.номер «№», 124 регион, через приоткрытую дверь заглянул в салон, после чего из салона указанного выше автомобиля, с магнитного держателя, установленного на передней панели автомобиля, взял мобильный телефон, принадлежащий В.Д.П.. и с места преступления скрылся, тем самым, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее В.Д.П.., а именно: мобильный телефон марки «РОСО М3 Pro» модели «№» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 руб., в полимерном чехле типа «бампер» черного цвета, стоимостью 500 руб., с защитным стеклом и с установленной в нем сим- картой, не представляющими материальной ценности. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.Д.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что 09 мая 2024 года, в утреннее время до обеда, он поехал в гипермаркет строительных материалов «Леруа Мерлен» по проспекту им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27, стр. 146 в г. Красноярск. Когда он проходил мимо мебельного торгового центра «Республика», расположенного недалеко от «Леруа Мерлен», увидел, что ребята загружали грузовичок, он нечаянно их задел, они обмолвились парой фраз, что надо аккуратнее, далее он обратил внимание, что водительская дверь автомобиля была приоткрыта. Он понимал, что люди заняты погрузкой и на него не обращают никакого внимания. Тогда он подошел к указанному выше автомобилю, окно было открыто, увидел на панели сотовый телефон, через приоткрытую дверь заглянул в салон автомобиля, мобильный телефон был прикреплен на магнитном держателе к передней панели салона автомобиля. После чего он забрал телефон с магнитного держателя и держа его в руке, немного пробежался в сторону магазина «Леруа Мерлен», чтобы никто не успел его заметить. Сходил в «Леруа Мерлен» и затем поехал домой. Сам телефон остался храниться у него дома. Через какое-то время ему позвонили сотрудники полиции, что надо приехать в отдел, он сразу приехал и при первоначальном допросе признался во всем и сообщил, что мобильный телефон находится у него дома. В настоящее время мобильный телефон с чехлом изъяты у него в ходе обыска, произведенного у него в жилище 12 мая 2024 года. В этот же день в отделе полиции добровольно написал явку с повинной. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 15 500 руб. согласен. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме путем возврата сотового телефона.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами: 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями потерпевшего В.Д.П.., из которых следует, что пару лет назад он для своего личного пользования приобрел мобильный телефон марки «РОСО М3 Pro» модели «M2103K19PY», моноблок, с сенсорным экраном, со встроенной фото-видеокамерой, в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №. Телефон приобретался за 25 000 руб., в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает его в 15 000 руб. Телефоном пользовался только он сам. В нем была установлена сим-карта с абонентским номером №, оператора «Билайн», а также сим-карта с абонентским номером 8- 908-221-36-48,оператора «Теле2», зарегистрированные на его имя. Сим-карты материальную ценность для него не представляют. Сотовый телефон был в силиконовом чехле типа «бампер» черного цвета. Данный чехол был приобретен им также при покупке сотового телефона, на данный момент оценивает его в 500 рублей. Защитное стекло, установленное на экране, какой-либо материальной ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он приехал к сервисному центру «Надежда» по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 27 стр. 4 в 

<

адрес>, где припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Мастер», в кузове серо-голубого цвета, гос. номер № 124, поскольку необходимо было загрузить холодильник для его последующей доставки. Когда он вышел из автомобиля, он не стал закрывать водительскую дверь на замок. Когда он вышел из автомобиля, то обошел автомобиль, подошел к кузову, открыл двери, залез в кузов. Клиенты сервисного центра мужчина и женщина, находились рядом с ним, мужчина подал ему холодильник, он стал его грузить. В этот момент он услышал звук, который был похож на хлопок двери, когда она закрывается. Закончив с холодильником, он вместе с клиентами сели в его автомобиль, он за рулем, и поехали. Приехав по адресу: ул. Гагарина, д. 5 «А» в Центральном районе г. Красноярска он вместе с пассажирами вышел из автомобиля и разгрузили холодильник. Он вернулся в кабину своего автомобиля и хотел взять свой мобильный телефон, который был расположен на магнитном держателе на передней панели автомобиля, но не обнаружил его. Он спросил у пассажирво, но они сказали, что телефон не брали, да и они все время были в зоне его видимости. Тогда он понял, что телефон был похищен в тот момент, когда они загружали в кузов холодильник и он услышал хлопок двери. Мобильный телефон находился в отличном, рабочем состоянии, без каких-либо особых примет и механических повреждений на его корпусе. На телефоне был установлен пароль в виде отпечатка пальца, а также графического ключа. В памяти сотового телефона имелось много его личных фотографий, видеозаписей, музыки.

В настоящее время, похищенный у него мобильный телефон марки «РОСО М3 Pro» модели «№», в полимерном чехле типа «бампер» черного цвета с защитным стеклом на экране возвращены ему в целости и сохранности, ущерб возмещен в полном объеме. Хищением принадлежащего ему мобильного телефона ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 15 500 руб. В настоящее время он официально не трудоустроен, его средний ежемесячный доход составляет не более 50 000 в месяц. На учете в центре занятости не состоит. Также у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. (л.д.44-47, 48-51)

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением потерпевшего В.Д.П., предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 07 минут, находясь возле мебельного торгового центра «Республика», расположенного по проспекту им. газеты «Красноярский рабочий», 

<

адрес> стр. 4 в 

<

адрес> из салона принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Мастер», государственный регистрационный номер «С 529 ТВ», 124 регион похитило принадлежащий ему имущество на общую сумму 15 500 рублей. (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2024 года, а именно участка местности, возле мебельного торгового центра «Республика», расположенного по проспекту им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27 стр. 4 в Ленинском районе г. Красноярска, на котором расположен автомобиль марки «Рено Мастер», государственный регистрационный номер «С 529 ТВ», 124 регион в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего. (л.д.11-15);

- протоколом обыска от 12 мая 2024 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 в жилище, расположенном по адресу: ул. Айвазовского, д. 7, кв. 11 в Ленинском районе г. Красноярска был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «РОСО М3 Рго» модели «М2103К19РУ», в полимерном чехле типа «бампер» черного цвета с защитным стеклом на экране. (л.д.19-22);

- протоколом выемки от 09 июня 2024 года, согласно которому у потерпевшего В.Д.П. изъята светокопия коробки мобильного телефона марки «РОСО М3 Рго» модели «M2103K19PY». (л.д.26-29);

- протоколом осмотра документов от 09 июня 2024 года, согласно которому осмотрены следующие объекты:

-Мобильный телефон марки «РОСО М3 Pro» модели «№» imei 1: №, imei 2: №, который на момент осмотра упакован в полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой опечатаны фрагментом бумаги белого цвета с сопроводительной надписью: «у.

<

адрес> Мобильный телефон «РОСО М3 Pro» изъятый в ходе обыска у подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>-ль/подпись/ФИО7». После извлечения из упаковки был осмотрен мобильный телефон на момент осмотра находится в рабочем состоянии, без каких-либо механических повреждений на его корпусе. На момент осмотра на экране смартфона установлено защитное покрытие - стекло. По окончании осмотра смартфон не упаковался, не опечатывался;

-Полимерный защитный чехол типа «бампер» черного цвета, который на момент осмотра не упакован, не опечатан. Осматриваемый чехол без каких-либо механических повреждений на его корпусе, прямоугольной формы, размерами сторон 8x17 см. В корпусе чехла с внешней стороны имеется встроенный держатель в виде магнита. По окончании осмотра чехол не упаковался, не опечатывался;

-Светокопия коробки мобильного телефона марки «РОСО М3 Pro» модели «М2103К19РУ». Документ выполнен на одном листе бумаги белого цвета формата А4. Согласно осматриваемому документу на одной из боковых сторон коробки имеется наклейка белого цвета с указанием: наименования телефона, а именно марки «РОСО М3 Pro» модели «M2103K19PY»; технических характеристик сотового телефона, а также с указанием IMEI кодов смартфона: imei 1: №, imei 2: №. По окончании осмотра документ не упаковывался, не опечатывался.

Данные объекты осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.30-36, 37-38);

- документами признанными иными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела, а именно: светокопии паспорта серии 04 23 № выданного ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; скриншоты с указанием ориентировочной стоимости имущества, аналогичного похищенному; копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-59, 60-61);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе проведения которой последний, в присутствии защитника Горенской Е.В., показал место и способ совершения им преступления, а именно: как он находясь возле мебельного торгового центра «Республика», расположенного по проспекту им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27 стр. 4 в 

<

адрес> из салона принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Мастер», государственный регистрационный номер «С №», 124 регион похитил принадлежащий В.Д.П. мобильный телефон марки «РОСО М3 Pro» модели «M2103K19PY», в полимерном чехле типа «бампер» черного цвета, с защитным стеклом на экране. (л.д.95-103)

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО1 был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшего В.Д.П.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниям самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, нашли свое объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права ФИО1 на защиту, а также оснований со стороны потерпевшего для оговора ФИО1, самооговора подсудимым, судом не установлено.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе заключение эксперта, а также данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, речевой контакт не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии в период совершения преступлений и в настоящее время, а также в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере с диагнозом: В90.91. отдаленные последствия перенесенного диссеминированного туберкулеза, согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья не удовлетворительное, имеет ряд хронических заболеваний, имеет II группу инвалидности бессрочно, состоит в фактически брачных отношениях, детей не имеет, участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего сына сожительницы, также оказывает посильную и материальную помощь матери, официально трудоустроен в ООО «Красстоун», возместил причиненный ущерб, вернув похищенное имущество, кроме того суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1, наказание суд в силу ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, сообщение информации по обстоятельствам совершенного преступления, способствующей расследованию, участие в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, что выразилось в добровольном сообщении места нахождения и возврате похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь матери, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, удовлетворительную характеристику.

При этом обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, тяжести преступления, совершенного в условиях рецидива и через непродолжительное время после снятия с учета условно-досрочного освобождения, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, так как установлено отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд также не усматривает законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, как и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положения ст. 53.1 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии строго режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 В.Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-6 (СОЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с 15.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «РОО М3 Pro» модели «М2103К19PY» в полимерном чехле типа бампер черного цвета с защитным стеклом на экране, хранящийся у собственника, оставить по принадлежности,

- светокопия коробки мобильного телефона марки «РОО М3 Pro» модели «М2103К19PY», хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: Т.Л.Львова