Дело 1-1-61/2024 64RS0004-01-2023-005538-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В. 

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием государственного обвинителя Ходакова В.П.,

подсудимой ФИО2, и ее защитника адвоката Полтавца Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 

01 июля 2023 года в вечернее время ФИО2, находясь у 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинила ссору с Потерпевший №1, в ходе которой решила причинить последнему телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО2, 01 июля 2023 года в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, кулаком своей руки нанесла один удар Потерпевший №1 по лицу в область левого глаза. 

Своими преступными действиями ФИО2, согласно заключения эксперта № от 07 декабря 2023 года причинила Потерпевший №1 тупую травму левого глаза - ушиб глазного яблока и тканей глазницы, гематома век, перелом нижней и медиальной стенок орбиты, рана конъюктивы, субконъюнктивальное кровоизлияние, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением оболочек глаза, гифема, тотальный гемофтальм, отслойка сетчатки, которые расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 физический вред.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину не признала, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО2 от 31 августа 2023 года (т. 1 л.д. 54-56), согласно которым, 01.07.2023 года после распития спиртных напитков около 22 часов она с Потерпевший №1 находилась на лавке у подъезда № 

<

адрес> города Балаково, где в ходе общения между ними возник конфликт из-за того, что С. стал оскорблять ее сожителя. Она разозлилась на Потерпевший №1 и повернувшись к тому замахнулась правой рукой и кулаком ударила Потерпевший №1 по левому глазу. С. сразу же вскочил с лавки и убежал в сторону подъезда № 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, а она пошла домой. На следующий день она узнала, что в результате того, что она ударила Потерпевший №1 в глаз, тот был госпитализирован. В настоящее время у них нормальные отношения. Вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Так же, в суде оглашены показания ФИО2 от 22 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 102-104), согласно которым, 01.07.2023 года после распития спиртных напитков около 22 часов она с Потерпевший №1 находилась на лавке у подъезда № 

<

адрес> города Балаково, где в ходе общения между ними возник конфликт из-за того, что С. стал оскорблять ее сожителя. Она разозлилась на Потерпевший №1 и в ходе ссоры оттолкнула Потерпевший №1 от себя, каким образом она того отталкивала, она не помнит, но в глаз она Потерпевший №1 не била. После чего она ушла домой. Ей на обозрение было предоставлено заключение эксперта № от 07.12.2023 года согласно которого у Потерпевший №1 имелась тупая травма левого глаза - ушиб глазного яблока и тканей глазницы, гематома век, перелом нижней и медиальной стенок орбиты, рана конъюктивы, субконъюнктивальное кровоизлияние, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением оболочек глаза, гифема, тотальный гемофтальм, отслойка сетчатки. При этом, она не знает, каким образом у Потерпевший №1 образовалось данное телесное повреждение. Вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 она не признает.

Подсудимая ФИО2 поддержала показания данные ею 22 декабря 2023 года, пояснив, что признательные показания от 31 августа 2023 года она давала по совету оперативных сотрудников, которые ее доставляли к дознавателю.

Данные объяснения суд находит неубедительным и необоснованным, поскольку они опровергаются наличием подписи ФИО2 в протоколе ее допроса, а также собственноручным указанием ФИО2 о том, что заявлений нет. 

Оценивая пояснения ФИО2 относительно признательных показаний от 31 августа 2023 года, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия ФИО2 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, показания ФИО2 давала в присутствии своего защитника. Каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах расследования от ФИО2 не поступало, а сообщение ФИО2 в судебном заседании, что признательные показания она давала по совету оперативных сотрудников, которые ее доставляли к дознавателю, не принимается судом во внимание, поскольку объективно ни чем не подтверждено. Показания ФИО2, данные ею 31 августа 2023 года, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем суд находит показания ФИО2, данные ею 31 августа 2023 года, более достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем показания ФИО2 от 22 декабря 2023 года не принимаются судом во внимание, как несоответствующие фактическим обстоятельства дела.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 01.07.2023 года в вечернее время после распития спиртных напитков, он совместно с ФИО2, сидели на лавке у подъезда № 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, где в ходе общения между ними возник конфликт, из-за чего в настоящее время он уже не помнит. В какой-то момент ФИО2, сидя на лавке, замахнулась на него рукой и ударила его по левому глазу. Чем именно ударила его С., он не знает, но предположил, что камнем или кирпичом, так как он почувствовал, что удар был не рукой, а предметом. От удара по глазу он почувствовал сильную боль, он сразу же вскочил с лавки и убежал в сторону колонки водоснабжения, но почувствовал себя плохо и пошел к себе домой. Придя домой он понял, что левым глазом он ничего не видит, кроме того он испытывал сильную боль в области глаза, поэтому он позвонил сестре Свидетель №1 и попросил ту прийти. После прихода Свидетель №1, сразу была вызвана скорая помощь. По приезду скорой помощи его привезли в ЦЛКЗ г. Балаково. После чего его на скорой помощи увезли в 

<

адрес>. При этом пояснил, что когда он после причинения ему телесных повреждений ФИО2 находился дома, в его квартиру пришел сын ФИО2 – Свидетель №2, который принес с собой спирт и хотел, оказать ему медицинскую помощь, но сестра сказала, что уже вызвала бригаду скорой помощи. При этом пояснил, что находясь у себя дома после причинения ему повреждений, он звонил только своей сестре Свидетель №1, иным лицам он не звонил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 01.07.2023 года около 22 часов 30 минут она находилась дома, когда ей позвонил ее брат С. и попросил ее срочно к нему прийти, пояснив, что у него глаз не видит. Пройдя в квартиру Потерпевший №1 она увидела, что его левый глаз был разбит, из него текла кровь. Она стала спрашивать брата, что произошло и тот рассказал ей, что его знакомая ФИО2 находясь с ним на лавочке у подъезда нанесла ему один удар по лицу в область левого глаза. Она стала спрашивать брата, чем та его ударила, тогда брат пояснил ей, что не видел, чем именно, но по ощущениям понял, что это был какой-то камень. Она поняла, что рана очень серьезная и вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи в квартиру брата пришел ранее неизвестный ей молодой человек, она впустила того в квартиру. Она спросила парня, кто он такой и парень сказал ей, что он сын ФИО2. Парень принес с собой спирт, хотел, чтобы брат обработал рану. При этом парень несколько раз повторил, чтобы ее брат никому не рассказывал о произошедшем, так как боялся, что если его мать привлекут к уголовной ответственности, то у той заберут его младшего брата. Примерно в это время приехала бригада скорой помощи, брата повезли в ЦЛКЗ г. Балаково, а затем на скорой помощи его увезли в 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 01.07.2023 года он находился в гостях у мамы, когда в вечернее время в квартиру вернулась его мама ФИО2, она плакала, он не стал спрашивать ту о причине ее состояния, так как посчитал, что это личное дело его мамы. Через некоторое время после того, как пришла его мама, той на сотовый телефон кто-то позвонил. Мама стала разговаривать по телефону на громкой связи, и он по голосу говорившего понял, что мама разговаривает с Потерпевший №1. В ходе разговора мамы и Потерпевший №1 он услышал, что С. сказал маме, что обратится в полицию и ее привлекут к уголовной ответственности. Он решил сходить к Потерпевший №1 и поговорить с тем о произошедшем, с собой он взял бутылку со спиртом и марлю, подумав, что Потерпевший №1 может быть необходима помощь. Когда он пришел к квартире Потерпевший №1, дверь ему открыла ранее неизвестная ему женщина, та спросила его кто он такой, он пояснил, что он сын ФИО2. В это время он увидел у Потерпевший №1 повреждения в области глаза. Он предложил помощь, но сестра Потерпевший №1, сказала, что уже вызвала скорую помощь. После этого он стал просить Потерпевший №1, чтобы С. не обращался в полицию, так как он испугался, что у его мамы из-за этого заберут его младшего брата. С. на это ему ничего не ответил. О том, что его мать нанесла удар кирпичом Потерпевший №1 в область глаза, он понял из телефонного разговора, когда его мама пришла домой.

Показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что его мать нанесла удар кирпичом Потерпевший №1 в область глаза, он понял из телефонного разговора, когда его мама пришла домой, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, находясь у себя дома после причинения ему повреждений, он звонил только своей сестре Свидетель №1, иным лицам он не звонил.

Следовательно, Свидетель №2 до его прихода к Потерпевший №1 было известно о причинении последнему повреждений, от своей матери ФИО2

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.07.2023 года – участка местности, находящегося у 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, было установлено и осмотрено место, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (л.д. 11-17).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 28.11.2023 года, были осмотрены: медицинская карта амбулаторного больного «Клиника глазных болезней Саратовского государственного медицинского университета» на имя Потерпевший №1 в которой указано, что при обращении в медицинское учреждение С. В.А. пояснил, что получил удар от известного кирпичом в левую часть лица, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» на имя Потерпевший №1, медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ СО «Балаковская 

<

адрес> поликлиника» на имя Потерпевший №1, справка ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» от 27.11.2023 года и результаты исследования на имя Потерпевший №1. (л.д. 73-74).

Из заключения эксперта № от 07.12.2023 года, видно, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма левого глаза - ушиб глазного яблока и тканей глазницы, гематома век, перелом нижней и медиальной стенок орбиты, рана конъюктивы, субконъюнктивальное кровоизлияние, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением оболочек глаза, гифема, тотальный гемофтальм, отслойка сетчатки. Данные повреждения образовались от одного или более воздействий тупого или тупых твердых предметов, судя по наличию массивных кровоизлияний в области и в окружности левого глазного яблока с наличием отека мягких тканей, в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до суток до момента осмотра 02.07.2023 года. Данная травма глаза (все вышеуказанные повреждения) не опасна для жизни и причинила средней тяжести вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, так как при определившимся исходе травмы левого глаза (после истечения 120 дней после травмы с негативным прогнозом) в виде полной потери зрения. Вышеуказанные характер, морфологические свойства и механизм образования повреждений у Потерпевший №1 не исключает возможности их возникновения как «в результате удара камнем (кирпичом), так и «в результате удара рукой «кулаком») (л.д. 78-80).

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, так и то, что это указанное деяние совершено именно ФИО2

По результатам исследования всех представленных сторонами доказательств суд пришёл к выводу о том, что предъявленное органом предварительного следствия ФИО2 обвинение в умышленном причинении ей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, именно «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашло своего объективного подтверждения. 

Так, при допросах Потерпевший №1, последний не утверждал убедительно о нанесении ему удара ФИО2 именно предметом, ссылаясь только на свои ощущения. 

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, исследованные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что телесные повреждения в виде: тупой травмы левого глаза - ушиб глазного яблока и тканей глазницы, гематома век, перелом нижней и медиальной стенок орбиты, рана конъюктивы, субконъюнктивальное кровоизлияние, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением оболочек глаза, гифема, тотальный гемофтальм, отслойка сетчатки, были причинены Потерпевший №1 в результате действий ФИО2 именно «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Вместе с тем, учитывая сообщенные Потерпевший №1 сведения о том, что удар в область левого глаза ему был нанесен именно ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что из обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 в ходе ссоры с потерпевшим. 

Довод стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления и необходимости ее оправдания, суд считает несостоятельным, поскольку ее причастность к совершению данного преступления полностью доказана доказательствами представленными стороной обвинения.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, а также условия жизни ее семьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал и учёл: признание вины по фактическим обстоятельствам (исходя из протокола допроса от 31 августа 2023 года), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2, при назначении наказания суд учитывал, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, на учёте у психиатра она не состоит, состоит на учете у врача нарколога, а также принял во внимание ее характеристики. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимой и фактические обстоятельства дела, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд назначает ей наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток (если это не связано с выполнением работ); не посещать кафе, бары и рестораны в целях распития спиртных напитков; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации по установленному данным органом графику. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Зарубин