Дело № 2-69/2021 (УИД № 62RS0002-01-2020-001838-74)

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО7, её представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО9 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 720 000 рублей. Денежные средства ответчик должна была возвращать частями ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год – не менее 30 000 рублей ежемесячно, согласно собственноручно написанной ей расписке, удостоверенной её подписью. Однако, в скором времени после получения от истца денежных средств, ответчик перестала отвечать на звонки, прекратила с истцом всякое общение.

Истец считает, что в связи с неисполнением условий договора займа с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 554 рубля 94 копейки и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 614 рубля 53 копейки.

Кроме того истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 462 рубля, а также на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 720 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 68 554 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 624 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и её представитель ФИО8 исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, так как со стороны истца ФИО9 и его супруги было оказано давление и угроза ребёнку ответчика и её родителям при написании расписки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО9 и представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключён между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заёмщику передаются не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ФИО7 денежную сумму в размере 720 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной расписке ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 720 000 рублей ежемесячно равными платежами, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, 

начиная с ДД.ММ.ГГГГ год – не менее 20 000 рублей ежемесячно.

До настоящего времени ответчик ФИО7 сумму займа в размере 720 000 рублей ФИО9 не возвратила.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании факт написания расписки не оспаривала. Однако исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по расписке она не получала, расписка была написана под давлением со стороны ФИО9 непосредственно его жене. Ей долгое время не отдавали трудовую книжку, а также двери, которые она заказывала для своих родителей.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ни один из свидетелей допрошенных со стороны ответчика не показал, что со стороны ФИО9 в адрес ФИО7 поступали угрозы.

Так, свидетель ФИО1 и свидетель ФИО2 показали, что ФИО7 попросила их присутствовать на встрече с женой ФИО9 для написания расписки. Они, троя, днём пришли в Торговый центр «Премьер», ФИО2 встретилась с женщиной, пошла с ней в кафе, села за столик, написала и передала женщине расписку, после чего свидетели и ФИО7 до вечера гуляли по магазинам, катались по городу.

Ни один свидетель не дал показания, что при встрече в адрес ответчика ФИО7 высказывал кто-то угрозы. Они не были свидетелями обмана, насилия, угрозы по отношению к ответчику, также как они не поясняли о стечении тяжёлых обстоятельств у ФИО7

Тот факт, что ФИО7 идёт на встречу с женой ФИО9 с целью написания расписки, свидетелям известен только со слов самой же ФИО7, непосредственно документ, который она написала в кафе и передала женщине, никто не видел, содержание этого документа никто не читал.

Из представленной переписки между абонентами «Натальей» и «Инночкой» также не следует, что речь идёт об обмане, насилии, угрозах либо о стечении тяжёлых обстоятельств.

Свидетель ФИО3 которая является матерью ответчика ФИО7, также непосредственно свидетелем обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО9 по отношению к ФИО7 не была. Свидетель показала, что дочь в 2018 году была расстроена из-за проблем в организации, в 2018 году её дочери не выплачивали заработную плату, однако, обстоятельств написания расписки она не знает.

Из объяснений сторон следует, что ФИО7 продолжительное время работала в ООО «Лидер групп», руководителем которого был истец ФИО9 Между ФИО9 и ФИО7 существовали хорошие, дружеские отношения, что следует из показаний свидетеля со стороны истца ФИО4 

Разрешая довод ФИО7, о том, что денежные средства в размере 720 000 рублей не передавались, расписка была написана под давлением и угрозой со стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследовании расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана в эмоционально изменённом состоянии (под давлением, угрозой).

Истцом представлена рецензия на данную экспертизу, согласно выводам заключения специалиста «Независимой экспертизы и исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы проведённое экспертом ФИО4 установлено, что заключение эксперта не может явится надлежащим доказательством, поскольку выполнено не полно, имеет противоречия, существенные нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Вывод эксперта ФИО4 не обоснован, значит, следует оценивать критически.

Суд, изучив рецензию на судебную экспертизу, соглашается с выводами, указанными в ней и находит экспертное заключение ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ противоречивыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 противоречия никаким образом не опроверг.

В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, сам по себе факт того, что расписка написана в эмоциональном состоянии, не свидетельствует, что со стороны истца ФИО9 в адрес истца было давление или с его стороны поступали какие-либо угрозы, поскольку доказательств непосредственно данным обстоятельствам, ФИО7 не представлено.

Ответчик ссылаясь на тот факт, что не получала деньги по расписке, вместе с тем не смогла убедительно объяснить, в связи с чем она была вынуждена написать расписку, с какими действиями истца ФИО9 это связано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, расписка, которая имеется в материалах дела, подтверждает факт передачи денежных средств, данная расписка содержит все существенные условия договора займа и в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Принимая во внимание, что расписка собственноручно написана ФИО7, доказательств безденежности договора займа не представлено, также как не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угроз или в результате стечения тяжёлых обстоятельств, суд признает доказанным факт заключения между сторонами договора займа на сумму 720 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, ФИО7 должна была возвращать заём ежемесячными платежами. На день рассмотрения дела ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности по договору займа от неё не поступали, просрочка платежей составила более года, в связи с указанными обстоятельствами, истец вправе требовать взыскания с заёмщика всей суммы займа, то есть всей суммы 720 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО7 в пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 720 000 рублей.

Принимая во внимание, что размер займа превышает сто тысяч рублей, в расписке не указано, что договор займа является беспроцентным, истец ФИО9 вправе требовать взыскания с ответчика ФИО7 процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня возврата займа включительно.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 554 рублей 94 копеек.

Суд, проверив расчёт истца, находит его верным. Истцом не верно определён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – указано 41 день вместо 42 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – указано 19 дней вместо 49 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – указано 46 дней вместе 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней).

Проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня возврата займа за указанный истцом период, составляют 74 075 рублей 35 копеек.

Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, то подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 68 554 рублей 94 копеек.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату сумму займа, истец ФИО9 также вправе требовать с ответчика ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 624 рублей 53 копеек.

Суд, проверив расчёт истца, находит его не верным, им не учтено, что согласно условиям договора, сумма займа возвращается по частями, ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей, потом ежемесячными платежами по 20 000 рублей. Доказательств, что сторонами было изменено данное условие, истцом не представлено.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 должна возвратить 100 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 р. х 7,5% / 365 дн. х 30 дн. = 616,40 р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 х 7,5% / 365 х 8 = 221,90 р.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 х 7,25% / 365 х 23 = 548,20 р.;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 х 7,25% / 365 х 19 = 528,40 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 х 7,00% / 365 х 12 = 322,20 р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

160 000 х 7,0% /356 х 30 = 920,50 р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 х 7,0% / 365 х 7 = 241,60 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 х 6,5% / 365 х 24 = 769,30 р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 х 6,5% / 365 х 25 = 890,40 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 х 6,25% / 365 х 5 = 171,20 р.

В период с 21 декабря по ДД.ММ.ГГГГ:

с 21 декабря по ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 х 6,25% / 365 х 11 = 414,40 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 х 6,25% / 366 х 20 = 751,40 р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 х 6,25% / 366 х 20 = 819,70 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 х 6,0% / 366 х 11 = 432,80 р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

260 000 х 6,0% / 366 х 29 = 1 236,10 р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

280 000 х 6,0% / 366 х 31 = 1 423 р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 х 6,0% / 366 х 6 = 295,1 р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 х 5,5% / 366 х 23 = 1 036,90 р.

Общий размер процентов за указанный период: 11 639 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО7 в пользу ФИО9 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 639 рублей 50 копеек.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 462 рублей, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/26 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истец понёс расходы на услуги представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (96,90%), то расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 11 106 рублей 70 копеек, а расходы на услуги представителя – в размере 19 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9:

сумму основного долга по договору займа в размере 720 000 рублей, 

проценты на сумму займа в размере 68 554 рубля 94 копейки, 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 639 рублей 50 копеек, 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 106 рублей 70 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 19 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева