<

Цифры изъяты>

<

Цифры изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

2 марта 2021 год п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Васильевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Хахаева Н.М., 

потерпевшей ЛЕК, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Комиссаровой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

Цифры изъяты> в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

Данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне своего дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений к ЛЕК, находясь от неё в непосредственной близости, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, подошел к печи, на плите которой находился эмалированный чайник с кипящей водой и, используя эмалированный чайник с кипящей водой в качестве оружия, кинул указанный чайник с кипящей водой в ЛЕК, сидящую в это время на стуле, тем самым облив её кипящей водой, чем причинил ЛЕК телесное повреждение в виде термического ожога кипятком области правой половины шеи, правой половины и передней поверхности грудной клетки, правой боковой стенки живота, поясничной области справа, ягодичных областей, всей правой верхней конечности и тыльной поверхности левой кисти 2 степени с площадью поражения 22% от общей площади тела, расценивающиеся, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает по адресу: 

<

Адрес изъят> сожительницей ЛЕК и двумя её несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он и ЛЕК в вечернее время начали распивать спиртные напитки у себя дома. Кроме них дома никого не было, в гости никто не приходил, дети находились у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное, около 14 часов 00 минут между ним и ЛЕК произошла ссора по поводу приобретения им автомобиля. На тот момент у него имелись денежные средства 

<

Данные изъяты>, на которые он планировал приобрести автомобиль. Покупку автомобиля он решил обсудить с ЛЕК, на что ЛЕК сказала, что автомобиль приобретать не нужно, так как у него нет водительских прав, и он не сможет водить автомобиль. Из-за этого они стали ругаться, кричали и оскорбляли друг друга нецензурной бранью, что именно они говорили, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры, он разозлился на ЛЕК и, находясь в кухне дома, взял с печи, которую ранее топил, железный чайник с кипятком и кинул в ЛЕК, сидящую на стуле за столом на расстоянии 2 метров от него. Кипяток в чайнике расплескался на ЛЕК, он после этого вышел из дома, чтобы успокоиться. Когда вернулся в дом, окликнул ЛЕК, но в доме и на улице её не было. Он сразу лег спать, через некоторое время его разбудил участковый полиции и стал спрашивать, при каких обстоятельствах ЛЕК получила термические ожоги. Он рассказал участковому полиции, что кинул в ЛЕК чайник с кипятком. Участковый сообщил, что ЛЕК находится в больнице. Когда он кинул чайник с кипятком в ЛЕК, он знал, что в чайнике находится кипяток, так как чайник стоял на печи, которая топилась, при этом ЛЕК никакого сопротивления не оказывала, просто сидела на стуле. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии преступление не совершил бы (том 1 л.д. 143-146).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого, в том числе показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, находясь у себя дома по адресу: 

<

Адрес изъят> ходе словесной ссоры с сожительницей ЛЕК взял правой рукой чайник с кипятком с печи, расположенной в кухне дома и кинул его в сожительницу ЛЕК, которая в этот момент сидела на стуле возле стола. От его действий кипяток расплескался на ЛЕК, отчего она получила термические ожоги тела. В это время он и ЛЕК находились в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время они с ЛЕК примирились, она его простила, они продолжают совместно проживать, претензий она к нему не имеет. Вину в совершении преступления, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью ЛЕК он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 4-6).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подтвердил свои показания, показал при каких обстоятельствах и каким образом он кинул чайник с кипятком в ЛЕК (том 1 л.д.152-157).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания он давал добровольно.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ЛЕК показала, что проживает по адресу: 

<

Адрес изъят>, состоит в незарегистрированном браке с ФИО1, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых ФИО1 принимает участие. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 начали распивать спиртное, на следующий день продолжили употреблять спиртные напитки, в 14 часов между ней и ФИО1ым произошел конфликт по поводу приобретения последним автомобиля. В ходе ссоры ФИО1 взял с печи двухлитровый железный чайник синего цвета с кипятком и кинул его в стену, чайник был с крышкой, от удара о стену крышка открылась и горячая вода расплескалась ей на шею, грудь и тело сзади. В тот момент, когда ФИО1 кинул чайник, они находились в кухне дома, ФИО1 был от неё на расстоянии 1,5 метров, она в это время сидела на стуле, одета была в майку и шорты. После этого она переоделась и в одном платье пошла к соседке. По её просьбе соседка вызвала фельдшера, ей оказали медицинскую помощь, после чего увезли в больницу, где она находилась на стационарном лечении. У неё остались следы термических ожогов. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает агрессивным. Просит строго не наказывать ФИО1, они продолжают совместно проживать, в настоящее он не употребляет спиртные напитки. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ЛЕК в части, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов между ней и ФИО1ым произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 взял в руки железный чайник с кипятком, находящийся на кирпичной печи и кинул в нее, она в это время сидела на стуле возле стола. Сергей стоял возле печи, напротив, на расстоянии 2 метров от нее. Какой рукой тот взял чайник с кипятком и кинул в нее, она не помнит. Она не ожидала, что ФИО1 кинет в нее чайник с кипятком. Чайник железный голубого цвета с ручкой черного цвета без крышки. Когда Сергей кинул в нее чайник с кипятком, она никакого сопротивления ему не оказывала, просто сидела на стуле возле стола. С чайника кипяток расплескался на нее, а именно на область шеи с правой стороны, грудную клетку, полностью на правую сторону тела, на поясничную область, ягодицы, а также на кисть левой руки, от чего она получила термические ожоги, от которых у нее остались шрамы (том 1 л.д.200-202). 

После оглашения показаний потерпевшая ЛЕК показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила.

Свидетель ЛЕВ показала, что работает 

<

Данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выехала по вызову к ЛЕК, которая находилась у соседки. ЛЕК была в состоянии алкогольного опьянения, на теле у неё был ожог, она испытывала сильные боли. Она оказала ей медицинскую помощь и её увезли в приемное отделение больницы 

<

Адрес изъят>. Со слов ЛЕК ей известно, что кипятком из чайника её облил сожитель. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля КЕД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 15 часов 00 минут к ней пришла ЛЕК, которая проживает с ней по соседству. ЛЕК была босиком, раздетая, в платье с короткими рукавами, она сказала, что ФИО1 облил ее кипятком, при этом у нее на груди, шее, на открытых частях тела слазила кожа и была красного цвета. ЛЕК позвонила фельдшеру ЛЕВ, которая оказала ей первую медицинскую помощь и госпитализировала в больницу 

<

Адрес изъят>, так как ЛЕК жаловалась на боли, говорила, что все тело жжет. ЛЕК знает давно, характеризует ее как хозяйственную, порядочную. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, общительного человека (том 1 л.д. 226-227). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ДЕН следует, что ЛЕК ее родная сестра, которая проживает с ФИО1 около двух лет. Между ЛЕК и Сергеем во время распития спиртного происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила ЛЕК и сообщила, что находится в ОГБУЗ «

<

Адрес изъят> больница», где ей оказывали медицинскую помощь. После больницы ЛЕК приехала к ней у нее были термические ожоги на спине, поясничной области, грудной клетке. По поводу ожогов ЛЕК пояснила, что в ходе словесной ссоры ФИО1 облил ее кипятком. ЛЕК находилась у неё около 2-х дней, затем уехала домой. Позже узнала, что ЛЕК была на лечении в 

<

Адрес изъят>ной больнице. По характеру Сергей спокойный, уравновешенный, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно (том 1 л.д. 238-239). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения проверки по сообщению ЛЕК установлено, что ФИО1 кинул чайник с кипятком в ЛЕК (том 1 л.д. 109)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу 

<

Адрес изъят>. При входе в дом расположена прихожая, прямо у стены дверной проем, ведущий на кухню, где у стены расположен кухонный стол, слева кирпичная печь, на которой находится железный чайник с ручкой черного цвета. Со слов ЛЕК установлено, что в данном чайнике находился кипяток, с помощью которого ЛЕК были причинены телесные повреждения, конфликт между ЛЕК и ФИО1 произошел в кухне дома. На момент осмотра следов, пятен бурого цвета, похожего на кровь, в кухне дома не обнаружено. С места происшествия изъят железный чайник (том 1 л.д. 113-117).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.132-136,137). При осмотре было установлено, что чайник металлический, эмалированный бледно-голубого цвета с ручкой из металла, окрашенного в черный цвет. Крышка отсутствует. Вес чайника 1 кг 150 гр., объем чайника составляет 3 литра.

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от 06.01.2020 из которого следует, что у ЛЕК имелось телесное повреждение в виде термического ожога кипятком области правой половины шеи, правой половины и передней поверхности грудной клетки, правой боковой стенки живота, поясничной области справа, ягодичных областей, всей правой верхней конечности и тыльной поверхности левой кисти 2 степени с площадью поражения 22% от общей площади тела. Данное повреждение образовалось от воздействия высокой температуры, могло быть получено в результате попадания кипятка на кожные покровы вышеуказанных областей тела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (том 1 л.д. 127-128). 

Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ЛЕК

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе предварительного расследования по делу, суд принимает его показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку показания подсудимой согласуются с иными доказательствами. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует действия подсудимого, который используя эмалированный чайник с кипящей водой в качестве оружия, кинул его в потерпевшую, облив её кипящей водой, тем самым причинил ожоги правой половины шеи, правой половины и передней поверхности грудной клетки, правой боковой стенки живота, поясничной области справа, ягодичных областей, всей правой верхней конечности и тыльной поверхности левой кисти 2 степени с площадью поражения 22% от общей площади тела. 

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. 

Суд, анализируя показания подсудимого, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку действия подсудимого обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшей личными неприязненными отношениями, совершены в ходе ссоры, и направлены на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Кроме того, непосредственная угроза применения насилия, опасного для его жизни или здоровья отсутствовала.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (том 1 л.д.64,66).

<

Данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 не судим, состоит в незарегистрированном браке с ЛЕК, имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы ЛЕК (том 1 л.д.60), занимается их содержанием и воспитанием, на воинском учете не состоит, является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (том 1 л.д.68), по месту жительства главой МО «Аляты», участковым уполномоченным полиции характеризуется, в целом, посредственно (том 1 л.д.74,76), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 1 л.д.64,66).

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

Данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении наказания подсудимому.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, учитывая влияние на его поведение нахождение ФИО1 в состояния алкогольного опьянения при совершении им преступления, спровоцировавшее у него агрессию по отношению к потерпевшей в момент совершения преступления, что подсудимый подтвердил в ходе предварительного следствия, заявив о том, что, будучи трезвым, не совершил бы преступления, данных о его личности, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что в значительной степени факт совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшей ЛЕК был обусловлен нахождением подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд считает необходимым учесть в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Поскольку преступление совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, является очевидным, уголовное дело возбуждено непосредственно сразу после совершения преступления в отношении ФИО1, механизм образования телесных повреждений установлен заключением судебно-медицинского эксперта, суд полагает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления нет, и поэтому положения ч.1.ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным. 

Суд считает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку полагает, что исправительного воздействия данного вида наказания будет достаточно для подсудимого, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания. 

При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог своим поведением доказать свое исправление. 

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ингосстрах-М» заявлен иск к ФИО1 о взыскании причинённого имущественного вреда в размере 

<

Данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что вред здоровью ЛЕК причинён в результате совершения ФИО1 умышленного преступления, в целях излечения и восстановления своего здоровья потерпевшая находилась на стационарном лечении в медицинской организации, в связи с чем данной организацией были затрачены денежные средства, возмещение которых произведено за счет средств ООО «Страховая Компания «Ингосстрах-М», гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия ШАН составляют 

<

Данные изъяты>., адвокатом Комиссаровой А.Л. 

<

Данные изъяты>, на стадии судебного разбирательства адвокатом Комиссаровой А.Л. 

<

Данные изъяты>.

С учетом имущественного положения, трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере 

<

Данные изъяты>. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 4 месяца. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

Данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Гражданский иск ООО «Страховая Компания «Ингосстрах-М» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Ингосстрах-М» 

<

Данные изъяты>

Вещественные доказательства: напильник с деревянной рукоятью, чайник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №2 п.Кутулик МО МВД России «Черемховский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Латыпов Р.У.

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>