УИД 01RS0№-66

К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 ноября 2025 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1030 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является сособственником вышеуказанного земельного участка в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЗемКадастрПроект», в отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы по его межеванию и установлены границы двух земельных участков, образованных в соответствии с долями, принадлежащими истице и ответчику: площадь земельного участка, образованного в счет 2/3 доли, принадлежащей истице, составила 687 кв.м. +/- 5,26 кв.м.; площадь земельного участка, образованного в счет 1/3 доли, принадлежащей ответчику, составила 343 кв.м. +/- 3,99 кв.м. 

Спор о границах спорного земельного участка между истицей и ответчиком отсутствует, при этом, согласие на выдел принадлежащей истице доли от ответчика не получено.

ФИО1 просила выделить ей в натуре, в счет принадлежащей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1030 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 687 кв.м. +/- 5,26 кв.м., обозначенный под №:ЗУ1, и в границах, согласно сведениям о границах образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ЗемКадастрПроект», прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1030 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия, против принятия решения суда в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «СКМ», ПАО Сбербанк, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>», Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «

<

адрес>», финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 17.101.2024 по гражданскому делу № произведен раздел общего имущества супругов ФИО1и ФИО2: за ФИО1 признано право на 2/3 доли, а за ФИО2 право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1030 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1030 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленному истицей межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЗемКадастрПроект», в отношении земельного участок, с кадастровым номером №, площадью 1030 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам кадастровых работ образованы и установлены границы двух земельных участков, в соответствии с долями, принадлежащими истице и ответчику: площадь земельного участка, образованного в счет 2/3 доли, принадлежащей истице, составила 687 кв.м. +/- 5,26 кв.м.; площадь земельного участка, образованного в счет 1/3 доли, принадлежащей ответчику, составила 343 кв.м. +/- 3,99 кв.м. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия иных вариантов раздела спорного земельного участка, в связи с чем, суд считает возможным произвести раздел спорного земельного участка, в соответствии с вариантом, представленным истицей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, которые отвечают требованиям разумности, с учетом объема оказанных истице юридической помощи, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истицы нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Выделить ФИО7 Яне ФИО1 в натуре, в счет принадлежащей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1030 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 687 кв.м. +/- 5,26 кв.м., обозначенный под №:ЗУ1 и в границах, согласно сведениям о границах образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ЗемКадастрПроект».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1030 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись ФИО9