Дело № 2-9/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что --.--.---- г. между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и заемщиками ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор №---КД-2012. 

По кредитному договору банк предоставил ФИО2 целевой кредит в сумме 1 470 000 рублей на покупку квартиры по адресу: ... .... Созаемщиками по кредитному договору выступили ФИО1 и ФИО3 

ФИО1 за счет своих средств внесла первоначальный взнос за квартиру в сумме 630 000 рублей, она же вносила ежемесячные платежи по кредитному договору. По кредитному договору истец оплатила 1 865 388 руб. 87 коп. 

Истец просила взыскать с ФИО2 630 000 рублей в счет возврата первоначального взноса за вышеуказанную квартиру и 1865388 руб. 87 коп. в счет возврата денежных средств, оплаченных банку по кредитному договору.

По ходатайству представителя истца определением суда от --.--.---- г. к участию в деле ответчиком привлечена ФИО3 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, в итоге просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 996 294 руб. 40 коп. с каждого, ссылаясь на то, что в счет оплаты первоначального взноса за квартиру, на погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору за счет ее личных средств было оплачено 1 992 588 руб. 80 коп., в том числе 630 000 рублей в счет оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры, поэтому она полагала, что имеет право требовать с ответчиков по половине от оплаченной ею суммы (л.д. 147).

В ходе рассмотрения дела представитель истца просила утвердить мировое соглашение с ФИО2 

Определением суда от --.--.---- г. в удовлетворении ходатайства представителя истца об утверждении мирового соглашения отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации (неосновательное обогащение) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор №---КД-2012, по условиям которого банк обязался предоставить солидарным заемщикам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 кредит на сумму 1470000 рублей под 16 % годовых на покупку квартиры по адресу: ... .... 

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячными платежами.

Из дела следует, что ФИО1 является мамой ФИО2

Также из дела следует, что --.--.---- г. был зарегистрирован брак ФИО2 с ФИО3 Их брак расторгнут на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. (л.д. 121). 

ФИО2 с использованием кредитных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору, по договору купли-продажи от --.--.---- г. №---КП-2012 купил квартиру по адресу: ... ..., после чего право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. (л.д. 18).

Из пункта 2.1 договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г. №---КП-2012 следует, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" согласно кредитному договору №---КД-2012 от --.--.---- г., заключенному с ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. 

Указанным заочным решением суда установлено, что квартира по адресу: ... ... является общим имуществом супругов ФИО3 к ФИО2, за каждым из них в порядке раздела общего имущества супругов признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственностью на квартиру по адресу: ... .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. заочное решение суда в указанной части оставлено без изменения. 

Таким образом, установлено, что квартира по адресу: ... ... является общим имуществом супругов, доля ФИО2 и ФИО5 в указанной квартире составляет по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В рамках гражданского дела №-- ФИО1 не заявляла требований относительно вышеуказанной квартиры.

Истец, обращаясь в суд с иском по рассматриваемому делу, указала, что у ответчиков не было своих средств на покупку квартиры и оплаты кредита, в связи с чем оплату производила истец, для чего часть средств она передавала ФИО2 для оплаты в кассе банка, часть средств вносились ею самой. По утверждению истца первоначальный взнос за квартиру в сумме 630 000 рублей был оплачен за счет ее личных средств, оплата кредита и процентов по кредиту также производилась за счет ее личных средств, всего за счет средств истца было оплачено 1.992.588 руб. 80 коп. В доказательства чего истец представила приходные кассовые ордера.

Судом установлено, что ФИО1 в счет погашения кредита и процентов по нему по кредитному договору от --.--.---- г. №---КД-2012 внесла в кассу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" денежные средства в общей сумме 195 200 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: от --.--.---- г. №----.--.---- г.0 руб. (л.д. 50), от --.--.---- г. №-- на 11500 руб. (л.д. 51), от --.--.---- г. на 11 000 руб. (л.д. 52), от --.--.---- г. на 11 000 руб., от --.--.---- г. на 11 500 руб. от --.--.---- г. на 11 500 руб. (л.д. 53), от --.--.---- г. на 11 500 руб., от --.--.---- г. на 11 500 руб. (л.д. 88), от --.--.---- г. на 12 100 руб. (л.д. 93), от --.--.---- г. на 11 500 руб. (л.д. 94), от --.--.---- г. на 100 рублей (л.д. 148), от --.--.---- г. на 11 500 рублей (л.д. 149), от --.--.---- г. на 11 500 рублей (л.д. 150), от --.--.---- г. на 11500 рублей (л.д. 151), от --.--.---- г. на 11 500 рублей (л.д. 152), от --.--.---- г. на 11 500 рублей (л.д. 153), а также платежными поручениями от --.--.---- г. на 11 500 рублей (л.д. 154) и от --.--.---- г. на 11 500 рублей (л.д. 155). 

Факт оплаты указанных сумм именно ФИО1 подтверждается тем, что в вышеуказанных приходно-кассовых ордерах и в платежных поручениях плательщиком указана ФИО1

Остальная сумма была оплачена ФИО2, что подтверждается тем, что остальных представленных в дело платежных поручениях и приходно-кассовых ордерах плательщиком указан ФИО2

Доказательств тому, что кредитные обязательства на сумму свыше 195200 рублей и первоначальный взнос в сумме 630 000 руб. были оплачены ФИО2 за счет денежных средств, принадлежащих истцу, суду не представлено.

Довод истца и представителя ФИО2 о том, что ФИО2, внося от своего имени денежные средства в кассу банка в счет оплаты кредитного договора, вносил не свои денежные средства, а денежные средства, принадлежащие истцу, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются. 

Довод истца о том, что нахождение у нее документов, подтверждающих оплату по кредитному договору, доказывает, что все денежные средства оплачивались за счет ее личных средств суд находит необоснованным. Плательщиком является лицо, указанное таковым в платежных документах. Из исследованных выше платежных документов следует, что ФИО6 плательщиком указана в платежных документах на общую сумму 195 200 рублей. В иных платежных документах плательщиком указан ФИО2 Оснований признавать платежные документы, исполненные от имени ФИО2, сделанными от имени ФИО1 суд не находит. Суд считает, что то обстоятельство, что у истца находятся платежные документы, в том числе, и от имени ФИО2 обусловлено, в первую очередь, близкими родственными отношениями истца и ФИО2 

Учитывая, что денежные средства, полученные по кредитному договору, в полном объеме использовались для покупки ответчиками в совместную собственность квартиры по адресу: ... ..., а ФИО1 при этом не приобрела прав на указанный объект, при этом она по кредитному договору погасила задолженность в сумме 195 200 рублей, то суд приходит к выводу о том, что ответчики фактически сберегли оплату за приобретенную ими квартиру на сумму 195200 рублей, данная сумма является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит с них взысканию в пользу истца в равных долях – по 97 600 рублей с каждого ответчика. 

Суд не принимает признание иска представителем ФИО2, поскольку признание иска противоречит фактическим обстоятельствам делам и нарушает права и законные интересы ФИО3 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При цене иска в 1992588 руб. 80 коп. государственная пошлина составляет 18162 руб. 94 коп. Истец по данному делу заплатила государственную пошлину в общей сумме 21 052 руб. 94 коп. (л.д. 8, 91, 144).

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 195 200 руб., то есть 9,79 % от цены иска.

Истцу подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 1778 руб. 16 коп. (9,79 % от 18162 руб. 94 коп.), что на каждого ответчика составляет 889 руб. 08 коп. 

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 2890 руб. подлежит возврату истцу (21052 руб. 94 коп. - 18162 руб. 94 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 97 600 рублей неосновательного обогащения, 889 рублей 08 копеек в возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 97 600 рублей неосновательного обогащения, 889 рублей 08 копеек в возврат госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании большей суммы отказать.

По вступлению решения в законную силу выдать ФИО4 справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.