Дело № 2-605/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «АСКО-Страхование» (далее по тексту – Общество) о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> года на 

<

адрес обезличен>, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Южурал-Аско» по полису 

<

номер обезличен>. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 

<

дата обезличена> года истец обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» для получения страхового возмещения. 

<

дата обезличена> года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72 855 руб. 18 коп., то есть не в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 59 141 руб.82 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 29 570 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена> года. 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с Общества неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 

<

дата обезличена> г. по 

<

дата обезличена> г. (97 дней) в размере 57 367,56 рублей. (л.д. 2-3)

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 4), исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 41), представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, направил письменный отзыв, просил в случае взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 29). 

Третье лицо ФИО2 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела следует, что 

<

дата обезличена> года в 21 часов 00 мин. на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Согласно карточке учета автомототранспорта автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 33). 

<

дата обезличена> года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу № 

<

номер обезличен>, которым постановлено: 

«Иск ФИО1 к ПАО СК «ЮжУрал-Аско» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «ЮжуралАско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 141 руб.82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 29 570 руб.91 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 107 012 (сто семь тысяч двенадцать) руб. 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «ЮжуралАско» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 274 руб.»

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2018 года вступило в законную силу 15 июня 2018 года. (л.д. 21-26)

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года в решении исправлена описка. (л.д. 27-28)

<

дата обезличена> года ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано в форме преобразования в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В силу ст.ст. 54, 66.3, 97 ГК РФ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании Общества – ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3., 97 ГК РФ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения в размере 59 141,82 руб. не осуществлена в установленные законом сроки, в связи с чем взыскана неустойка по состоянию на 

<

дата обезличена> года, размер которой уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 руб.

Согласно платежному поручению истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 141,82 руб., а также иные суммы, присужденные по решению суда от 

<

дата обезличена> года только 

<

дата обезличена> года (л.д. 5, 6)

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, суд считает, что с Общества в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать неустойку за несовременную выплату страхового возмещения в размере 57 367 руб. 56 коп. из расчета: 59 141,82 руб. х 1% х 97 дней (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>).

Стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, не значительный период нарушения ответчиком обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд находит правильным снизить размер неустойки – до 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 921,03 руб. (исходя из цены иска 57 367,56 руб., так как применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из установленных судом правомерно заявленных истцом требований).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: