Дело №5-3246/2021

73RS0002-01-2021-004494-91 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Кузьминой О.В. с участием защитников лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, Данилова И.В., ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.05.2021, ФИО1 03.04.2021 в 12 часов 25 минут в 

<

адрес> совершил правонарушение, а именно являясь индивидуальным предпринимателем в торговой точке, расположенной по вышеуказанному адресу допустил к реализации беспроводные наушники «Air Pods» в количестве 6 единиц, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2021, по патенту 89069 принадлежащему компании «Эппл Инк» без разрешения правообладателя в нарушении ст.ст.1229, 1352, 1358 ГК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

В судебное заседание, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Защитник ИП ФИО1 адвокат Данилов И.В., действующий на основании ордера, направил в суд письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. Из которых следует, что положенный в основу обвинения протокол осмотра места происшествия от 03.04.2021 является недопустимым доказательством, поскольку он составлен до поручения Х* провести проверку по анонимному сообщению о продаже товара. Кроме того, при производстве следственных действий отсутствовал собственник (арендатор) помещения, отсутствовал собственник изъятого имущества. 

Акт обследования от 20.04.2021 оформлен заинтересованным в исходе дела лицом – ООО «Агентство интеллектуальной собственности», доверенным лицом компании «Эппл Инк». 

Защитник ИП ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дополнительно пояснил, что проверка по анонимному сообщению не должна была проводиться. Указанное следует из Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №736 от 29.08.2014, а также из п.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Таким образом, все доказательства, полученные в рамках проведения проверки по анонимному сообщению являются недопустимыми, так как проверка являлась незаконной. 

Лицо, составившее административный протокол, инспектор ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» ст. лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился. Направил дополнительные пояснения. 

Представитель привлеченного судом в качестве потерпевшего компании «Эппл Инк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Отношения в сфере получения и использования патентов, а также защиты прав патентообладателей и авторов регулируются главой 72 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статей 1345, 1350 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства.

В качестве изделия охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу статей 1353, 1354 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Частью 1 статьи 1129 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2021 года в 12 часов 25 минут сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Димитровградский» на основании анонимного сообщения, поступившего 03.04.2021 в 11 часов 57 минут, произведены оперативно-розыскные мероприятия в виде осмотра места происшествия магазин «Планета одежда обувь» по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра установлено, что в магазине реализуются, в том числе, наушники схожие с промышленным образцом ««Air Pods» в количестве 6 единиц. 

Осмотр места происшествия осуществлен в присутствии М* 

Как следует из объяснений М*, отобранных у него 03.04.2021 он является администратором в торговой точке, в его должностные обязанности входит управление магазином, кроме того он является представителем ИП ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2020. 

Таким образом, вопреки доводам защитника ИП ФИО1 осмотр места происшествия производился в присутствии уполномоченного лица. 

06.04.2021 ОЭБ и ПК МО МВД России «Димитровградский» Х* материал проверки по факту реализации наушников, конструктивно схожих с промышленными образцами правообладателей «APPLE» выделяется в отдельное производство. 

13.04.2021 инспектором ОИАЗ МО МВД «Димитровградский» ст.лейтенантом полиции С* Определением №3622 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 

Согласно ст.12 указанного закона на полицию возлагаются следующие обязанности осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2021 в МО МВД «Димитровградский» поступило анонимное сообщение о реализации товара с признаками подделки. 

Тот факт, что данное сообщение является анонимным, не препятствовало сотрудникам полиции осуществить проверку наличия или отсутствия признаков правонарушения в торговой точке, что и было сделано. 

В данном случае сотрудник ОЭБ и ПК МО МВД России «Димитровградский» действовал на основании Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не превысил свои полномочия. 

Тот факт, что виза начальника «провести проверку и принять решение» проставлена 04.04.2021, не препятствовала 03.04.2021 провести немедленную проверку по факту совершения правонарушения. 

С учетом указанного, суд отклоняет доводы защитников ИП ФИО1 о том, что в основу обвинения положен протокол осмотра места происшествия, составленный в нарушение процессуальных норм, на основании анонимного сообщения. 

При этом необоснованной является ссылка защитника на нарушение положений п.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия; при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. 

Таким образом, поскольку признаки правонарушения были обнаружены при проведении оперативно-розыскной деятельности, а в последующем, при выделении материала в отдельное производство, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование, положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ к порядку проведения проверки не применяются. 

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, допустил к реализации беспроводные наушники «Air Pods» в количестве 6 единиц, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2021, по патенту 89069 принадлежащему компании «Эппл Инк» без разрешения правообладателя. 

Судом установлено, что компания «Эпелл Инк» является владельцем исключительных прав на промышленный образец наушника (патент №89069). 

Согласно Акту исследования от 20.04.2021 представленные для исследования беспроводные наушники Air Pods обладают следующими признаками контрафактности: 

изделие содержит совокупность таких существенных признаков промышленного образца 389069 как: выполнение, состоящее из стержневой части, переходящей в корпус; выполнение корпуса на основе трехмерного тела, имеющего на виде спереди форму, близкую к кругу, усеченному с одной стороны; наличие в корпусе большого и малого овальных отверстий, при этом плоскость большого отверстия перпендикулярна плоскости передней поверхности корпуса;

представленные на исследование товары имеют следующие признаки отличия от оригинальных товаров: несоответствие оригинальным информации, обозначений и кодов, размещенных как на упаковке, так и непосредственно на изделиях; несоответствие оригинальному способа упаковки и дизайна упаковки изделий. 

Представленная продукция не является оригинальной, она не была произведена правообладателем или по его лицензии, исследуемые товары содержат существенные признаки промышленных образцов, а кроме того отличаются от оригинальной продукции по внешним критериям. 

Соответственно, представленные на исследование товары являются контрафактными в значении ч.4 ст.152 ГК РФ по признакам перечисленным выше. 

Оснований не доверять Акту исследования у суда не имеется. 

Как следует из пояснений потерпевшего - представителя компании «Эппл Инк» компания не передавала ИП ФИО1 удостоверенное патентом №* право использования промышленных образцов. 

При этом само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило суду какие-либо доказательства правомерности использования промышленного образца – наушников. 

При этом в объяснениях, данных 12.05.2021 подтверждает, что приобрел наушники в г.Москва. Он не знал, что наушники нельзя продавать из-за внешнего вида. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ и виновность ИП ФИО1 в его совершении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии ИП ФИО1, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Санкция ч.2 ст.7.12 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статья 7.12 КоАП РФ не предусматривает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица, в связи с чем за совершение указанного правонарушения подлежит применению санкция как для должностного лица. 

Судом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении; при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что изъятые в торговой точке наушники в количестве 6 шт. имеют признаки контрафактной продукции. Какие-либо документы на них суд не представлены, с учетом указанного, изъятые наушники подлежат уничтожению. 

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч), с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), КПП 732501001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 73705000, кор/с: 40102810645370000061, банк получателя: Отделение Ульяновск, БИК 017308101, КБК 18811601071019000140, УИН 18880473210730556247.

Вещественные доказательства: беспроводные наушники: Модель i9S-TWS в количестве 1 ед., беспроводные наушники : модель i666 в количестве 1 единицы, беспроводные наушники: модель Н2 в количестве 2 ед., беспроводные наушники: модель i300 в количестве 1 ед., беспроводные наушники модель TW-300 в количестве 14 единицы, изъятые в торговой точке ИП ФИО1 уничтожить. 

Мотивированное постановление будет изготовлено 02 июля 2021 года

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.В. Берхеева