*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 26 ноября 2019 года 

№ 2-1540/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дейнеко Н.Г., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 Мустафа оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, которым просило:

обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 Мустафа оглы транспортное средство марки «KIA ED (Ceed)», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет кузова: синий, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость в размере 520000 руб., указав, что вырученные от реализации денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору № от дата в размере 254720 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11837 руб. 21 коп., расходов на проведение оценки по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1397 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит («Автокредит») на приобретение транспортного средства в размере 563824 руб. 54 коп. на срок 60 месяцев по ставке 15,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, между Банком и ФИО3 был заключен договор залога № от дата транспортного средства марки «KIA ED (Ceed)», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет кузова: синий. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору истцом было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. дата Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу № 2-2087/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на 28.03.2016 в размере 263720 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 11 837 руб. 21 коп. и расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 397 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На текущий момент задолженность по кредитному договору от дата №, заключенному с ФИО3, не погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. По имеющейся у Банка информации последним установленным собственником заложенного транспортного средства является ФИО1 Мустафа оглы. дата на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге автомобиля, залогодателе - ФИО3, залогодержателе - ПАО «Сбербанк России». Такт образом, истец надлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества. Уведомление зарегистрировано за номером №674. Согласно полученной Банком информации автомобиль был приобретен дата, то есть послевнесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, получив первое судебное извещение (л.д.44), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы отзыва (л.д.56).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, привлеченного протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.09.2019 (л.д.60-61), в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили (л.д.79,80,81,83).

Суд, с учетом мнения стороны ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторону ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России», действующим в качестве кредитора, и ФИО3, выступающей в качестве заемщика, дата заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежной суммы в размере 563824 руб. 54 коп. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки «KIA ED (Ceed)», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет кузова: синий, а ФИО3 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-10).

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2016, вынесенным по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 263720 руб. 92 коп., из которых: 246475 руб. 15 коп. задолженность по кредиту, 17245 руб. 77 коп. задолженность по неустойке, а также обращено взыскание на транспортное средство марки «KIA ED (Ceed)», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет кузова: синий, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 520000 руб. (л.д.5,68-69).

Указанное решение вступило в законную силу дата.

Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на предмет обращения взыскания на заложенное транспортное средство в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено дата в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д.6). 

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету (л.д.13-14,15-16), представленных истцом, следует, что задолженность ФИО3 перед истцом составляет 263720 руб. 92 коп. Таким образом, заочное решение ФИО3 не исполнено. Доказательств иного суду не представлено. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при которым юридически значимыми являются обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении транспортного средства и регистрация истцом залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 «Залог» гл.23 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.01.2014.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства марки «KIA ED (Ceed)», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет кузова: синий (л.д.11-12).

После заключения договора залога истцом ПАО «Сбербанк России» в соответствии с положениями п.6 ст.3 Федерального закона от дата № 367-ФЗ предприняты действия по реализации положений, установленных п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: истцом ПАО «Сбербанк России» согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, дата размещены сведения о регистрации залога в отношении транспортного средства марки «KIA ED (Ceed)», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет кузова: синий (л.д.18). Информации об аннулировании сведений о залоге данного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты не содержится.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений ответчика, дата отцом ответчика ФИО1 - ФИО4 у ФИО3 по расписке от дата по цене 177000 руб. было приобретено транспортное средство марки «KIA ED (Ceed)», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет кузова: синий (л.д.57). Как пояснил ответчик договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 не заключался, а постановка ФИО4 транспортного средства на учет в органах ГИБДД не осуществлялась. 

Судом также установлено, что дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 у ФИО3 приобретено транспортное средство марки «KIA ED (Ceed)», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет кузова: синий, по цене 350000 руб. (л.д.84).

дата транспортное средство было постановлено ответчиком на регистрационный учет в органах ГИБДД и зарегистрировано за ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела в суде (л.д.71).

Суд находит необоснованным довод ответчика о приобретении транспортного средства 04.02.2014, то есть до внесения изменений в действовавшее правовое регулирование в части обеспечения исполнения обязательства залогом, вступивших в силу с 01.07.2014, поскольку договор купли-продажи, как правоустанавливающий документ, между ФИО3 и ФИО4 не заключался, на учет транспортное средство ФИО4 не ставил, какие-либо иные относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение приобретения транспортного средства до 01.07.2014 ответчик не представил. Таким образом, следует полагать, что договор купли-продажи был заключен между ответчиком и ФИО3 именно дата, дата ответчиком был заключен и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.129-130).

Поскольку приобретение спорного транспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом, истец, в свою очередь, проявил должную степень заботливости и осмотрительности и предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в переходный период 22.01.2015. При таких обстоятельствах ответчик, как приобретатель имущества, при заключении сделки 30.04.2015 не был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих добросовестность при приобретении транспортного средства, принятие ответчиком всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного транспортного средства, проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого транспортного средства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о добросовестности при приобретении транспортного средства, о том, что при заключении сделки ответчиком была осуществлена проверка транспортного средства через Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, через официальный сайт ГИБДД, сведения которых являются общедоступными, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, 

Поскольку ответчиком ФИО3, как заемщиком, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом ранее установлен, имеет преюдициальное значение для истца и третьего лица, ответчиком не оспорен, суд в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки «KIA ED (Ceed)», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет кузова: синий, с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований суд не находит.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом, следует из п.1.5. договора залога от дата залоговая стоимость предмета залога при заключении договора была определена в сумме 679900 руб.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2016 начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в сумме 520000 руб. Именно данную стоимость истец просит установить в качестве начальной продажной. Вместе с тем, в подтверждение данной стоимости истцом каких-либо доказательств не представлено, а выводы решения суда от 19.08.2016 для ответчика преюдициального значения не имеют, поскольку к участию в нем он не привлекался.

Судом сторонам, в том числе в судебном заседании, было разъяснено о том, что в качестве одного из юридически значимых обстоятельств по делу является рыночная стоимость предмета залога, сторонам было предложено представить отчет о рыночной стоимости транспортного средства, заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Из отчета, представленного ответчиком, составленного 18.11.2019 ООО «Оценочная компания «Независимая оценка», следует, что рыночная стоимость движимого имущества (кузова ТС) составляет 53200 руб. (л.д.85-127). Суд, проанализировав содержание отчета, относится к нему критически, поскольку осмотр транспортного средства оценщиком не производился, об уголовной ответственности оценщик предупрежден не был, стоимость, указанная в данном отчете, существенно отличается от залоговой стоимости.

Отчет был направлен судом истцу, в письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, какой-либо отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества не представил, указав также, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату рассмотрения дела суду сторонами не представлено, суд считает необходимым установить в качестве начальной продажной цены предмета залога его стоимость, согласованную сторонами в качестве залоговой при заключении кредитного договора, 679900 руб. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата в сумме 263720 руб. 92 коп., поскольку сущность залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, в данном случае суммы задолженности по кредитному договору № от дата, размер которой составляет 263720 руб. 92 коп.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата, истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д.4). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 Мустафа оглы об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № от дата имущество - транспортное средство марки «KIA ED (Ceed)», идентификационный номер (VIN): №, наименование ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления №, цвет синий, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Мустафа оглы, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 679 900 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 Мустафа оглы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***