Дело № 12-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 20 июня 2017 года прекращено производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ материалы дела переданы в орган дознания. 

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит изменить постановление должностного лица, исключить факт управления транспортным средством, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял, понятых при оформлении материала не было. Утверждает, что вина в совершении правонарушения не доказана, а значит в его действиях отсутствует состав правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, недоказаны. 

Должностное лицо ГИБДД ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Киреева М.Н. жалобу поддержала, приведя те же доводы. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Киреевой М.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года в 15 часов 30 минут ФИО2 являясь водителем транспортного средства марки «SUBARU FORESTER» № в районе дома 33 по ул. Серышева г. Хабаровска, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и проведения проверки.

Прекращая производство по делу, должностное лицо обоснованно сослалось на то, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вновь не выполнил указанное законное требование. Таким образом, в его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С данным выводом должностного лица следует согласиться.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, так как в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Утверждение ФИО2 о том, что транспортным средством не управлял и данный факт не доказан не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку, как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 имеется производство в рамках УПК РФ. Вопрос о наличие в его действиях уголовно-наказуемого деяния решается в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о наличии тех или иных обстоятельств решаться не может.

ФИО2, не отрицая составление в отношении него процессуальных документов, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе о том, что транспортным средством не управлял, понятых при оформлении материала не было, не высказал, в связи с чем, доводы автора жалобы в этой части признаются несостоятельными. 

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья С.Н. Опалей

Решение в силу не вступило, подлинник решения подшит в деле № 12-166/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з М.С. Серикова