УИД 74RS0006-01-2024-007183-81

Дело № 2-423/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее по тексту ООО «Мой дом Урал) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 208 030 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 12 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, за неудовлетворение требований в добровольном порядке (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес). 23 ноября 2023 года произошло затопление в принадлежащем ему жилом помещении, указанном выше. В рамках досудебного урегулирования спора, 20 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую был дан ответ, что ответчик готов возместить ущерб в размере 35 000 рублей. Не согласившись с предложенной суммой возмещения причиненного ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10., согласно заключению которого от 08 июля 2024 года №096ИПЧ-2024-06, размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 208 030 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 рублей. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «Мой дом Урал», которое несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 132,133), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 125).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 05 сентября 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.134), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на необходимость капитального ремонта системы водоснабжения, и как следствие, отсутствие своей вины в затоплении. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к взыскиваемой сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда, заявленной к взысканию, также полагал завышенным (л.д.76).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица АО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 135), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО12., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, квартира по адресу: г(адрес), принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-10,118-123, 136), сторонами по делу не оспаривалось. 

Истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, совместно с третьим лицом ФИО13., что подтверждается справкой ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д.110), адресной справкой в отношении ФИО4 (л.д. 131).

23 ноября 2023 года произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок ООО «Мой дом Урал» (л.д. 105-109) и актом № 431 от 24 ноября 2023 года о причиненном ущербе (л.д.12,111).

Согласно указанному выше акту № 431 от 24 ноября 2023 года затопление принадлежащей истцу квартиры № 16 произошло в результате повреждения стояка горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами 20 и 24, являющегося общедомовым имуществом.

При обследовании принадлежащей истцу квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- в туалете площадью 1,3 кв.м: на потолке с побелкой имеется желтое пятно около стояка горячего водоснабжения;

- в ванной площадью 2,7 кв.м: на потолке имеются желтые многочисленные пятна;

- в комната площадью 12,8 кв.м: разорвано натяжное полотно на потолке в районе люстры, намокла кровать двуспальная, основание кровати из МДФ имеет расслоение кромок, полностью мокрый матрас, по низу матраса темные пятна, намок рюкзак и поврежден паспорт ФИО5;

- в комнате площадью 13 кв.м: разорвано натяжное полотно потолка в районе люстры, на стенах разошлись по стыкам обоим улучшенного качества на стене справа от входной двери в комнату;

- в коридоре площадью 4,2 кв.м: провис натяжной потолок, необходим слив воды с натяжного потолка, обои (шелкография) намокли, вздулись на стене между дверными проемами ванны и туалета.

В квартире нет электричества в двух комнатах, коридоре, ванной и туалете. 

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют.

Для устранения причины затопления 23 ноября 2023 года сотрудниками аварийной восстановительной службы перекрыто горячее водоснабжение на № подъездах и холодное водоснабжение по стояку квартиры №, электросварщиком АО «Альтернатива» выполнены ремонтные работы по замене участка стояка горячего водоснабжения в перекрытии кв.20 и кв. 24, водоснабжение включено в работу.

Как отмечено в указанном выше акте о затоплении, в ходе проведения очередного осеннего осмотра в 2023 году общего имущества в многоквартирном доме подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе начальника службы эксплуатации ООО «Мой дом Урал» начальника службы эксплуатации ООО «Мой дом Урал» Колеговой Т.Г., инженера АО «Альтернатива» ФИО6, а также собственника квартиры №№ ФИО2, при этом последним сделана дополнительная запись о повреждении двух сотовых телефонов. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Мой дом Урал» и собственниками помещений многоквартирного дома (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «Мой дом Урал» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 83-104).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Мой дом Урал» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу ФИО2, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что течь была устранена посредством выполнения ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения (л.д. 12,111).

Учитывая, что причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения в судебном заседании не оспаривались, доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства представлены не были, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Мой дом Урал».

Указание в акте затопления жилого помещения на необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку данные ссылки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, учитывая, что для устранения течи в данном случае не потребовалось капитального ремонта всей системы горячего водоснабжения дома, причина затопления была устранена в этот же день после затопления путем выполнения ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения в перекрытиях квартир, то причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и необходимостью проведения капитального ремонта системы водоснабжения дома, отсутствует.

Содержание системы водоснабжения в технически исправном состоянии, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью ООО «Мой дом Урал», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту системы водоснабжения, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло, ограничившись ежегодным составлением актов осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мой дом Урал» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию системы водоснабжения в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры ФИО2 в результате разрушения системы водоснабжения в многоквартирном доме имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «Мой дом Урал» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Для определения причины затопления и размера ущерба, причиненного его имуществу в результате указанного выше затопления, ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (л.д. 43-44).

В соответствии с заключением специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО11 от 08 июля 2024 года, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненног отделке жилого помещения, общей площадью 66,9 кв.м по адресу: (адрес), составляет 208 030 рублей (л.д. 19-42).

После получения вышеуказанного заключения истец ФИО2 22 июля 2024 года обратился к ответчику ООО «Мой дом Урал» с досудебной претензией, в которой просил о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 208 030 рублей, возмещении расходов, связанных с проведением оценки в размере 12 000 рублей (л.д.48-49), однако после получения ООО «Мой дом Урал» претензии, в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть 23 ноября 2023 года, суд принимает за основу указанное выше заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 от 08 июля 2024 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией. 

Указанное выше заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 допустимыми доказательствами не опровергнуто, бесспорные и достаточные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть 23 ноября 2023, не представлены. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мой дом Урал» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца 208 030 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №096ИПЧ-2024-06 от 11 июня 2024 года (л.д.43-44), актом выполненных работ (л.д.45), а также кассовым чеком и квитанцией к ордеру на сумму 12 000 рублей (л.д. 46).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Мой дом Урал» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили нравственные страдания истцу, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью досудебного урегулирования спора истец ФИО2 20 декабря 2023 года обратился в ООО «Мой дом Урал» с соответствующей претензией (л.д.13), однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мой дом Урал» в 112 515 рублей ((208 030 рублей + 5 000 рублей + 12 000 рублей)* 50 %). 

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе период невозмещения ущерба, размер ущерба, причиненного истцу, действия управляющей организации в момент затопления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить штраф до 80 000 рублей.

Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2024 года (л.д.57-58).

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика ООО «Мой дом Урал» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Мой дом Урал» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 10 241 рубля, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 208 030 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 12 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 241 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года

Судья Н.А. Максимова