К делу № 2-2895/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Корольчук А.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.06.2010 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор №0007246770 с лимитом задолженности 80 000 рублей. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями смешанного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 09.09.2013 г. г. по 27.01.2014 г. Заключительный счет был направлен ответчику 27.01.2014 г., подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

06.03.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 06.03.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 06.03.2015 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком, составляет: 122237,28 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 06.03.2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи в требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.09.2013 г.по 27.01.2014 г. включительно, в размере 122237,28 рублей, государственную пошлину в размере 3644,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс». Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - ООО «Феникс».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил применить срок исковой давности. Указал, что банк в одностороннем порядке расторг с ним кредитный договор 27.01.2015 г., то есть данный заключительный счет являлся досудебным требованием о погашении задолженности, а срок на добровольную оплату устанавливается 30 дней. Таким образом, Банк уже 27.01.2014 г. знал о нарушении своего права, а срок исковой давности следует отсчитывать с 27.02.2014 г., трехлетний срок предъявления иска истец для Банка, а равно и для его правопреемника еже в марте 2017 года. За выдачей судебного приказа истец обратился в июне 2017 года, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока исковой давности. 

В отсутствии ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 02.02.2012 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор №0014291850 с лимитом задолженности 80 000 рублей. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской и при этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями смешанного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями, Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Истец направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 09.09.2013 по 27.01.2014 г.

Судом установлено, что 06.03.2015 г. Истец уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 06.03.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 06.03.2015 г. к Договору уступки прав (требований). 

Заключительный счет был направлен ответчику 27.01.2014 г. Таким образом, срок для погашения задолженности был установлен до 21.02.2014 г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком, составляет: 122 237,28 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 06.03.2015г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Истцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье 11-го судебного участка г.Таганрога с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Судебный приказ был вынесен 13.06.2017 года и отменен определением мирового судьи от 20.09.2017 года в связи с поданными возражениями.

Заключительный счет был отправлен ответчику 27.01.2014 года, то есть с учетом срока для его исполнения (30 дн.) общий срок исковой давности определен до 27.02.2017 г. 

С учетом разъяснений п.17 Пленума ВС РФ №43 из срока вычитается срок обращения за судебной защитой, то есть к сроку 27.02.2017 г. добавляется 3 месяца и 6 дней (срок судебной защиты по судебному приказу), поэтому срок будет истекать 03.06.2017 г. 

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).В данном случае, срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев и судом продлен. Поэтому, с учетом увеличенного на 6 месяцев срока с 03.06.2017 г., срок исковой давности по данному спору истек 03.12.2017 г. С настоящим иском в суд истец обратился 15 мая 2018 года. 

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено, равно.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2018 г.