Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 сентября 2025 г. р.п. Магистральный 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П., 

при секретаре судебного заседания Стригун С.Е.,

с участием представителя истца ФИО5И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор № аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим выкупом. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 6 363 руб. за 1 неделю, 909 руб. за 1 день. В связи с тем, что арендатор неоднократно допускал просрочки по оплате, а с февраля 2024 года престал производить оплату арендных платежей, истец расторг договор и потребовал возврата транспортного средства. ФИО3 транспортное средство вернул, акт возврата транспортного средства составлен истцом ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в отсутствие ответчика. 

Автомобиль находился во владении и пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (380 дней). Размер арендной платы за указанный период составил 345 420 руб. (909 руб. х 380 дней). Ответчиком за указанный период произведена оплата в размере 107 738 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 237 682 руб., неустойка – 18 540 143 руб. Учитывая несоразмерность неустойки в размере 18 540 143 руб. последствиям нарушения обязательства, истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 237 682 руб., что соответствует сумме основного долга. 

Также, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с представителем ФИО4 договор на оказание юридических услуг. 

В этой связи с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию задолженность по арендной плате в размере 237 682 руб., неустойка в размере 237 682 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 384 руб. 

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № аренды автомобиля с последующим выкупом в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Указанный договор аренды предусматривал, что арендуется транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного использования.

Согласно п. 1.4 Договора, стороны оценили автомобиль в 830 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договор заключен на 2,5 года (312 дней). Если одна из сторон не оповестит другую о желании расторгнуть договор. 

Арендная плата установлена в размере 6 363 руб. за 1 неделю (7 дней), что составляет 909 руб. в день. Арендная плата выплачивается не позднее последнего дня в недели, следующей за расчетным (перевод по банковским реквизитам) (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно п. 4.5 Договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 (арендодатель) передал ответчику ФИО3 (арендатор) предмет аренды - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с расторжением договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ возвратил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный акт ответчиком не подписан в связи с его отсутствием в момент возврата автомобиля.

Согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, задолженность ответчика по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 682 руб., неустойка в размере 237 682 руб.

Поскольку обязанность по оплате арендных платежей ответчиком не осуществляется, то истец в соответствии с п. 4.5 Договора начислил неустойку.

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 18 540 143 руб. 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки в размере 18 540 143 руб. последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил ее размер до 237 682 руб., что соответствует сумме основного долга. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком ФИО3 не оспорен.При этом какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, в опровержение факта заключения договора аренды с ФИО3, доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате, стороной ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по оплате арендных платежей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо других относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковое требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов, понесенных им в результате предъявления данного иска, в частности, оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку в подтверждение факта оплаты услуг представителя, то есть за правовой анализ представленных документов, анализ нормативно-правовой базы, судебной практики, определения доказательств, составление, направление стороне и подача искового заявления в суд, суду представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению частично требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 14 384 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера заявленных ФИО6 требований (475 364 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском, составил 14 384 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 213 руб. (14384 руб. х 71%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) задолженность по арендной плате в размере 237 682 руб., неустойку в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 213 руб.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения. 

Ответчик, соответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком, соответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определений суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком, соответчиком заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение одного месяца со дня вынесения определений суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий