Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2017 

Дело № 2-3121/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование иска указано, что Банк и Заемщик 13.07.2013 заключили кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту GoldMasterCard 

<

 № >.

Банк открыл держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет. Дата выдачи кредита - отражение первой операции по счету карты (ссудному счету). 

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых, неустойка - 35, 8 % годовых. Платежи в размере обязательного платежа должны вноситься Держателем карты ежемесячно.

Заемщик надлежаще не исполняет обязательства, в связи с чем ему направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Однако уплата долга не была произведена. 

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 03.07.2014 за период с 23.01.2017 по 26.06.2017 в размере 666601 руб. 72 коп. в том числе: просроченный основной долг - 599489 руб. 84 коп., просроченные проценты - 54230 руб. 38 коп., неустойка - 12881 руб. 50 коп. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15866 руб. 02 коп. 

Расторгнуть кредитный договор между сторонами. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). 

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, подтверждается в совокупности Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Заявлением - анкетой, что между сторонами заключен кредитный договор кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту GoldMasterCard 

<

 № >. Лимит кредита 600 000 руб. В соответствии с договором Банк открыл держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет. Дата выдачи кредита - отражение первой операции по счету карты (ссудному счету). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых, неустойка - 35,8 % годовых. Платежи должны в размере обязательного платежа вноситься Держателем карты ежемесячно.

Согласно представленному в материалы дела движению по ссудному счету Заемщик нарушал свои обязательства, платежи не производились. Дата образования просроченной задолженности 23.01.2017, дата фиксации просроченных сумм 26.06.2017.

В материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому сумма долга составляет за период с 23.01.2017 по 26.06.2017 - 666601 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг - 599489 руб. 84 коп., просроченные проценты - 54230 руб. 38 коп., неустойка - 12881 руб. 50 коп.

Заемщику направлялось требование от 25.05.2017 о возврате суммы задолженности и процентов за пользование. Доказательств оплаты долга не представлено. 

Ответчик каких -либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 35,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки, ставки по кредиту, ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, общий размер долга и срок кредитного договора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы в размере 3000 руб. 00 коп. Сумма пени в размере 3000 руб. 00 коп. достаточна для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерена степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. 

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 

<

 № > от 03.07.2014 за период с 23.01.2017 по 26.06.2017 в размере 656 720 руб. 22 коп. в том числе: просроченный основной долг - 599489 руб. 84 коп., просроченные проценты - 54230 руб. 38 коп., неустойка - 3 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о расторжении договора 

<

 № > от 03.07.2014 между сторонами.

Согласно п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено, подтверждено ответчиком, указанный договор 

<

 № > от 03.07.2014 между сторонами заключался. Истец направлял требование ответчику расторгнуть кредитный договор. Ответчик каких -либо доводов против расторжения договора не приводил. При оценке искового требования о взыскании задолженности по договору установлено, что основной долг по состоянию на 26.06.2017 составлял сумму в размере 599 489 руб. 84коп. 

Таким образом, ответчик, не погасив сумму долга, существенно нарушил условия кредитного договора, что является основанием для его расторжения. 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора, отсутствие заинтересованности в нем у ответчика, суд требование о расторжении договора удовлетворяет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15866 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2017, исковые требования истца к ответчику в части удовлетворены, размер пени снижен судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15866 руб. 02 коп. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 03.07.2014 за период с 23.01.2017 по 26.06.2017 в размере 656 720 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг - 599 489 руб. 84 коп., просроченные проценты - 54 230 руб. 38 коп., неустойка - 3 000 руб. 00 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 866 руб. 02 коп., всего сумму в размере 672 586 руб. 24 коп.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор 

<

 № > от 03.07.2014.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е. В. Максимова