ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

...> 17 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богомолова А.Б., с участием государственного обвинителя Цыремпиловой И.В., представителя потерпевшего - Ш, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Осокиной Т.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Балданмаксаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

...> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего в 

<

...>, секция 38/1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.354.1 ч.3, ст. 214 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 публично осквернил символ воинской славы России и оскорбил память защитников Отечества, а также испортил внешний вид символа воинской славы России на участке местности, расположенном на расстоянии около 65 метров в юго-западном направлении от жилого 

<

...> 

<

...> 

<

...>, в общественном месте – парке «Мемориал Победы», расположенном по адресу: 

<

...>, мемориальный комплекс (памятник) Великой Отечественной войны «Мемориал Победы». 

Согласно Федеральному закону от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов», мемориальный комплекс «Мемориал Победы», расположенный в парке «Мемориал Победы» по 

<

...>, является символом воинской славы, памятником Великой Отечественной войны, увековечивающим память о событиях, об участниках, о ветеранах и жертвах Великой Отечественной Войны.

... около 01 часа 23 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – парке «Мемориал Победы», из хулиганских побуждений, с целью продемонстрировать свое циничное пренебрежение к нормам морали и нравственности, осознававшего духовное значение и историческую ценность указанного памятника, возник прямой преступный умысел на публичное оскорбление памяти защитников Отечества, осквернение и порчу имущества символа воинской славы - вышеуказанного мемориального комплекса, включающего в себя «Вечный огонь».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 часа 23 минут до 01 часа 36 минут ..., ФИО1 в указанном публичном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, публично, понимая, что его действия будут очевидны для неопределённого круга лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя своё пренебрежительное отношение к ним, с целью осквернения и порчи имущества - символа воинской славы России, оскорбления памяти защитников Отечества, подошел к «Вечному огню», являющемуся частью памятника «Мемориал Победы», расположенному в парке по вышеуказанному адресу, и сжег в пламени «Вечного огня» живые цветы и похоронный венок, возложенные ... в знак памяти и уважения героев Отечества, в честь старта Международного автопробега «Дорогами отцов», посвященного 85-летию Победы советских и монгольских войск на реке Халхин-Гол. 

В результате воздействий высоких температур на цветы, а также материал, из которого был изготовлен венок, произошло их оплавление и задымление, в результате которого элементы памятника «Мемориал Победы» - конструкция пятиконечной звезды, пьедестал под ней, мраморная плитка вокруг, а также подпорная стена и мемориальная доска с надписью были повреждены и потребовали ремонта, поскольку на них образовались многочисленные наложения оплавленного пластика, копоти, и грязи, то есть появились чужеродные элементы, оскверняющие его мемориальную и историческую ценность.

После чего ФИО1 в это же время и в этом же месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, забрался на памятник «Мемориал Победы», а именно на один из его элементов - мемориальную плитку, лег на нее и уснул, тем самым публично осквернил символ воинской славы России и оскорбил память защитников Отечества, выразил глумливое, презрительное, унизительное отношение к нему.

Кроме того, ФИО1 испортил внешний вид мемориального комплекса (памятника) Великой Отечественной войны «Мемориал Победы», приведя его в состояние, оскорбляющее общественную нравственность, внешний вид которого удалось воссоздать благодаря восстановительным работам, проведенным муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат по благоустройству 

<

...>», тем самым причинил ущерб бюджетному учреждению в размере 7 705 рублей.

Действиями подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.354.1 ч.3 УК РФ, как осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, совершенное публично, а также по ст.214 УК РФ ч.1 УК РФ, как вандализм, т.е., осквернение иных сооружений, порча имущества в иных общественных местах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Осокиной Т.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.354.1 ч.3, 214 ч.1 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Адвокат Осокина Т.П. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» - Ш против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, не возражала.

Государственный обвинитель Цыремпилова И.В. также не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознает, что подсудимый полностью признает себя виновным про предъявленным ему обвинениям, а потерпевший не возражает против рассмотрения данного дела без проведения судебного разбирательства. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнения сторон, которые против этого не возражают, и что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, приходит к выводу, что в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.354.1 ч.3 УК РФ, как осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, совершенное публично, а также по ст.214 УК РФ ч.1 УК РФ, как вандализм, т.е., порча имущества в общественных местах.

При этом суд исходит из следующего. Действия ФИО1 образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 354.1 УК РФ и ч.1 ст. 214 УК РФ. Вместе с тем осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, совершенное публично (ч.3 ст. 354.1 УК РФ), по отношению к осквернению зданий и иных сооружений (ч.1 ст. 214 УК РФ) является специальным составом преступления, поскольку имеет признаки, выделяющие его из общего состава разновидности этого же деяния. По смыслу уголовного закона, при конкуренции составов преступления приоритет отдается специальному. Однако порча имущества в общественных местах, также предусмотренная диспозицией ч.1 ст. 214 УК РФ, не конкурирует с осквернением символов воинской славы России и оскорблением памяти защитников Отечества, в связи с чем суд считает, что вандализм в данном случае объективировался именно в виде порчи имущества в общественных местах. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого, из которых следует, что он имеет погашенные судимости, не женат, детей не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом F10.1 пагубное употребление алкоголя, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, (т.1 л.д. 207, 220, 221, 223). 

Согласно акту медицинского освидетельствования ... от ... в 03 часа 30 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 54). 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ..., ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдал и не страдает; у него обнаруживается пагубное употребление алкоголя; в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.1 л.д. 108-110).

Учитывая характеризующие ФИО1 данные, заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное его поведение в судебном заседании, не позволяющее сомневаться в полноценности его психического здоровья, а также то, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери на иждивении, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие непогашенных и неснятых судимостей. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд расценивает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт установлен в судебном заседании и не отрицается подсудимым, который заявил, что в трезвом состоянии не совершил бы данные преступления. При этом, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого. Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало совершению ФИО1 преступлений. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения нивелировало в сознании подсудимого ФИО1 общепринятые правила поведения в обществе, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого ФИО1, что привело к совершению подсудимым указанных преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ, то, что ФИО1 совершил преступления в период частичной мобилизации, на что указано в обвинительном заключении, поскольку государственный обвинитель не находит оснований для признания этого отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого ФИО1, и, соответственно, стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих совершение подсудимым преступлений в связи с исполнением обязанностей военной службы, которые могли бы иметь значение для данного уголовного дела, а по смыслу п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт действия в период инкриминируемого подсудимому деяния режима мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, оно может учитываться лишь в случае, когда режим мобилизации повлиял на совершение преступления. 

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступлений, а также лица, их совершивших, достаточна высока, исправление ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества, и ему необходимо назначить основное наказание по ст. 354.1 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, а по ст. 214 ч.1 УК РФ - необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Положения части 5 ст. 62 УК РФ применению к ФИО1 при назначении ему наказания по ст. 354.1 ч.3 УК РФ и по ст. 214 ч.1 УК РФ подлежат, и по указанным статьям суд не назначает ему наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ как по ст. 354.1 ч.3 УК РФ, так и по ст. 214 ч.1 УК РФ препятствует наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Смягчающие наказание обстоятельства в совокупности носят, по мнению суда, характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 354.1 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 354.1 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ, положения которой суд не распространяет на основной вид наказания, назначаемый ФИО1 как по данной статье УК РФ, так и по ст. 214 ч.1 УК РФ. 

Суд считает, что нет оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что подсудимому окончательное наказание за совершенные по настоящему делу преступления должно быть назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.354.1 ч.3, ст. 214 ч.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд назначает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии поселении с учетом совершения им преступлений небольшой тяжести, отсутствия у него неснятых и непогашенных судимостей и каких-либо оснований для назначения к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Осокиной Т.П., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 по назначению в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.354.1 ч.3, ст. 214 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.354.1 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, 

по ст.214 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определить самостоятельное следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, для чего после вступления приговора в законную силу обязать его явиться в установленный срок в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок отбывания лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Осокиной Т.П., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 по назначению в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: металлический каркас венка – уничтожить; три видеозаписи от ... на одном оптическом диске, шесть видеозаписей от ... на шести оптических дисках - хранить при уголовном деле; футболку, штаны, кепку, куртку, сумку – вернуть осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.Б. Богомолов