П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 02 ноября 2020 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимых ФИО4, ФИО6, защитников – адвокатов Коваленко А. Н., Лесковца С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-288/20 в отношении

Майгрика ФИО40, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего без оформления трудового договора, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

28 сентября 2010 года Тайшетским городским судом Иркутской области ( с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 28.11.2012 г., постановления Братского районного суда Иркутской области от 30.11.2016 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 26.10.2018 г.,

19 февраля 2020 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года, 

по данному делу задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 23.10.2019 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

ФИО9 ФИО41, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без оформления трудового договора разнорабочим, проживающего по адресу: 

<

адрес>19, судимого 23.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по данному делу содержащегося под стражей с 24.07.2020 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, кроме того ФИО4 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и будучи поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

13 октября 2019 года в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за личной неприязни к ФИО15 №13, имея умысел на уничтожение имущества ФИО15 №13 - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> путем поджога, заведомо зная о том, что данный автомобиль находится в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г Бирюсинск, 

<

адрес> 

<

адрес>, взяв с собой полимерную емкость объемом 5 литров с бензином, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15 №3, не находясь с ним в предварительном сговоре, приехал в микрорайон «Новый» г. Бирюсинска Тайшетского района Иркутской области. После чего ФИО4, предполагая, что вышеуказанный автомобиль, находящийся у подъезда № 3 дома № 5 микрорайона «Новый» г. Бирюсинска Тайшетского района Иркутской области, принадлежит ФИО15 №13, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение указанного автомобиля, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно облил легковоспламеняющейся жидкостью ( бензином) крышу автомобиля марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак №, после чего зажигалкой совершил поджог, от чего произошло возгорание, при этом огонь распространился на капот, передний бампер, левую сторону автомобиля.

Опасаясь быть застигнутым, ФИО4 с места преступления скрылся, однако преступные действия ФИО4 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Потерпевший №1 обнаружила горящий автомобиль и совместно с прибывшими сотрудниками пожарной охраны ликвидировали возгорание.

Кроме того, в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов 18 октября 2019 года, ФИО4 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений. В связи с чем ФИО4 и ФИО6 подошли к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что Потерпевший №2 в доме нет и что за их действиями никто не наблюдает, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, взял неустановленный следствием предмет, находящийся в ограде дома, и, используя его в качестве орудия преступления, взломан пробой, на котором крепился навесной замок на входной двери веранды, после чего они вдвоем незаконно проникли в квартиру Потерпевший №2, являющуюся жилищем, а затем, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с тумбы телевизор «JVC», стоимостью 2000 рублей, цифровую телевизионную абонентскую приставку «ORIEL-120» стоимостью 800 рублей, из шкафа бритву для бритья- RSCW-1949, 2017.2, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО6 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 3800 рублей.

Кроме того, 17 августа 2018 года Братским районным судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», в отношении освобожденного из мест лишения свободы ФИО4 вынесено решение об установлении административного надзора сроком на 8 лет с возложением обязанностей: находиться дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Новый, 

<

адрес> период времени с 22.00 часов до 06.00 часов и являться в ОМВД России по Тайшетскому району два раза в месяц на отметку.

31 октября 2018 года ФИО4 был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в связи с чем участковыми уполномоченными ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО15 №7, майором полиции ФИО15 №6, а также сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> осуществлялся административный надзор, т.е. контроль за исполнением ФИО4 обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

ФИО4, имея умысел на уклонение от административного надзора, а именно на оставление места жительства в целях избежать контроля со стороны сотрудников полиции за исполнением им установленных судом вышеуказанных ограничений, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разрешающих пребывание поднадзорного лица вне жилого помещения, являющегося местом жительства, самовольно, не имея на то законных оснований, 16 сентября 2019 года на момент проверки сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району после 22 часов, а также 13 октября 2019, 16 октября 2019 года, 23 октября 2019 года на момент проверок сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району после 22 часов не находился по месту своего проживания и регистрации: 

<

адрес>, микрорайон Новый 

<

адрес>, не поставив в известность о своем месте нахождения сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток.

Подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что в октябре 2019 года распивали спиртные напитки с ФИО38, который в ходе распития спиртных напитков сказал, что уедет на неделю, и его не будет дома. Также он в ходе этого разговора попросил у ФИО38 телевизор взять во временное пользование, на что ФИО38 согласился. На следующий день он и Майгрик пришли к ФИО38, но дом был закрыт, в связи с чем он вырвал пробой, открыл дом, и проник внутрь квартиры, где взял телевизор, приставку к нему, и бритву, т.к. решил, что это пульт дистанционного управления, сложил все это в покрывало, которое взял там же, и вынес все в веранду. После этого позвал Майгрика, с которым вместе унесли все похищенное к ФИО15 №10, где установили телевизор, и стали пользоваться.

Также пояснил, что ФИО38 не разрешал проникать в его жилище и брать его имущество в его отсутствие, распоряжаться его вещами ФИО38 также разрешения не давал. Майгрик никакие вещи в доме ФИО38 не брал, т.к. в это время находился на лавочке в ограде и не видел, как он проникает в дом ФИО38.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1, ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 1-2 т. 2, л.д. 59-60 т. 3, л.д. 138-139 т. 3).

Из протокола допроса в качестве подозреваемого от 22.10.2019 г. следует, что 18 октября 2019 года он и Майгрик пришли к ФИО38, проживающему по адресу: 

<

адрес>, однако входная дверь была заперта, в связи с чем они поняли, что ФИО38 нет дома, и решили проникнуть в его квартиру, чтобы совершить хищение имущества, а именно- телевизора и приставки к нему.

У двери веранды он нашел какой-то предмет, при помощи которого вырвал пробой, на котором был навесной замок, после чего он и Майгрик прошли в квартиру, где Майгрик предложил похитить телевизор и приставку, а он согласился, они отсоединили антенну, взяли телевизор, и вдвоем отнесли его к ФИО15 №10.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 их не подтвердил, пояснил, что он и Майгрик вместе пришли в ограду ФИО38, но в квартиру заходил и собирал имущество он один, потом все это вынес в веранду и позвал Майгрика, который помог все это унести к ФИО15 №10. Почему на следствии дал такие показания, не может объяснить, но давления на него никто не оказывал, показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого от 15.01.2020 года следует, что 18 октября 2019 года он и Майгрик пришли к ФИО38, проживающему по адресу: 

<

адрес>, однако входная дверь была заперта, в связи с чем они поняли, что ФИО38 нет дома, т.к. он говорил, что его несколько дней не будет, и решили проникнуть в его квартиру, чтобы совершить хищение имущества. У двери веранды он нашел какой-то металлический предмет в виде трубки, при помощи которого вырвал пробой, на котором был навесной замок, а Майгрик стоял рядом и наблюдал за происходящим. После чего он и Майгрик прошли в квартиру, где кто-то из них предложил похитить телевизор и приставку, в связи с чем они в зале с тумбы похитили телевизор в корпусе светлого цвета и находящуюся там же телевизионную приставку, а с полки в мебельной стенке похитили электрическую бритву для бритья, все похищенное сложили в покрывало, которое взяли там же. Действовали совместно, обоюдно, вместе отключали провода от сети, один похищал телевизор, другой бритву и приставку. Все похищенное вместе несли в покрывале до квартиры ФИО15 №10, где подключили телевизор, приставку и несколько дней пользовались.

Приставку через несколько дней продали ФИО15 №4 за 700 руб., как продали бритву, не помнит, но допускает, что попросили ее продать ФИО42. Деньги были потрачены на спиртное. В квартиру ФИО38 проникали с Майгрик совместно, кражу совершали вдвоем, понимал, что совершает кражу чужого имущества.

Аналогичные показания были даны при допросе в качестве обвиняемого 07.02.2020 г.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч. 2 ст.167 УК РФ, ч. 1 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, суду показал, что действительно в октябре 2019 г. купил бензин, облил им автомобиль, принадлежащий ФИО38, т.к. он думал, что это автомобиль ее сожителя ФИО39, и поджег его, поскольку он неоднократно предупреждал ФИО39, чтобы тот не занимался распространением наркотических средств, и таким образом хотел проучить его.

Также пояснил, что действительно знал об установленном в отношении него административном надзоре, о существующих ограничениях, а также о необходимости находиться по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> после 22 часов, однако не находился по данному адресу, т.к. злоупотреблял спиртными напитками.

Кроме того показал, что он в квартиру ФИО38 не проходил для хищения имущества последнего, а ждал ФИО9 на скамейке, а когда открыл глаза, ФИО9 уже стоял с телевизором. О том, что ФИО9 похитил данный телевизор, ему не было известно, помогал нести его по просьбе последнего. Иного похищенного имущества не видел, в реализации его не участвовал.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1, ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 56-57 т.2)

Из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 23.10.2019 г. следует, что 18 октября 2019 г. он находился с ФИО9 у родственника последнего, когда ФИО9 предложил сходить к ФИО38, у которого они 17 октября 2019 года распивали спиртные напитки, и похитить телевизор и приставку к нему, на что он согласился, тем самым вступив с ФИО9 в предварительный сговор на хищение чужого имущества. Также ФИО9 сказал, что ФИО38 нет дома, т.к. он на калыме. Около 17 часов 18 октября 2019 г. они пришли к дому ФИО38, где ФИО9 нашел в ограде металлический предмет, вырвал им дверной пробой, на котором висел замок, после чего они вдвоем прошли в квартиру, где из зальной комнаты из мебельной стенки похитили телевизор и приставку к нему. Похищенное несли вместе и принесли в дом к ФИО15 №10 На следующий день вдвоем с ФИО6 телевизионную приставку продали ФИО15 №4 за 700 руб. чтобы приобрести спиртное. Хищение совершили в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 в его отсутствие заходить в квартиру и брать какое-либо его имущество не разрешал. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что такие показания не давал, что все было так, как он говорит сейчас в судебном заседании.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 вины в совершении хищения имущества ФИО38, виновность ФИО4 и ФИО6 в совершении всех инкриминируемых им деяний подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО43 суду показал, что в октябре 2019 года он к 8 часам утра уехал из дома на работу в г. Тайшет, при этом закрыл дверь веранды на навесной замок, поскольку дверь в квартиру никогда не запирает. Вернувшись домой, обнаружил, что дверь на веранду открыта, замок взломан, а в доме отсутствуют телевизор, приставка к нему, а также бритва для бритья. Он сразу заподозрил в данном хищении ФИО9, поскольку кроме него никто к нему не ходил. Когда вечером пришел ФИО9 к нему домой, он ему сказал, чтобы тот вернул похищенное, однако он ушел и вернулся с ФИО10, который причинил ему телесные повреждения.

Также пояснил, что он не разрешал подсудимым брать его имущество и в его отсутствие приходить в его дом. 

В настоящее время похищенное ему возвращено, материальных претензий он ни к кому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 №10 суду показал, что в октябре 2019 года он и подсудимые распивали спиртные напитки, при этом последние жили у него. После очередного совместного распития спиртных напитков он лег спать, а, проснувшись, обнаружил дома телевизор и приставку, в связи с чем решил, что это принес кто-то из подсудимых, т.к. у него дома не было телевизора. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли телевизор, пояснив, что он был похищен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 №4 суду показал, что в 2019 года, точно дату не помнит, к нему пришел ФИО9 с кем-то, предложил купить приставку к телевизору, в связи с чем его сожительница купила ее за 500 руб. О том, что она была похищена, узнал от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, частично оглашались показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым 20 октября 2019 года к нему пришли ФИО4 и ФИО6, последний достал из рукава своей одежды приставку для телевизора, и предложил купить ее, и, согласившись, он отдал за нее 700 руб. ( л.д. 62-63 т. 2) 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 №4 подтвердил их в полном объеме, при этом указал, что подсудимые поясняли, что это их приставка, проблем ни с кем не будет, поэтому он и купил ее.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 №11 суду показал, что в двадцатых числах октября к нему пришел ФИО5, фамилию не помнит, попросил занять 100 руб., и за это оставил бритву, сказал, что потом заберет и не пришел. Позже приехали сотрудники полиции, и сообщили, что бритва была похищена и нужно ее выдать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, частично оглашались показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым к нему пришел ФИО44, который предложил купить электрическую бритву за 100 руб., что он и сделал ( л.д. 25-26 т. 3) 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 №11 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная по ходатайству подсудимого ФИО4 в качестве свидетеля старший следователь ФИО12 суду показала, что по данному преступлению она дополнительно допрашивала потерпевшего ФИО38 об обстоятельствах его совершения, при этом протокол составлялся с его слов. 

Кроме того, по данному преступлению с участием подсудимых она проводила ряд следственных действий: дополнительно допрашивала ФИО6 в качестве подозреваемого, проводила с его участием проверку показаний на месте, проводила очную ставку между ФИО9 и потерпевшим ФИО38, а также проводила очную ставку между ФИО9 и ФИО10. В каждом случае присутствовали защитники указанных лиц, никакого давления никто на них не оказывал, показания давали добровольно, никаких замечаний от них не поступало.

Подсудимый ФИО6 показания свидетеля ФИО11 подтвердил, однако пояснил, что иногда приходил для выполнения следственных действий в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.10.2019 г., из которого следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены повреждения на дверном блоке вокруг пробоя, изъяты навесной замок, имеющий повреждения в виде вмятин, насос велосипедный, имеющий царапины и загрязнения, след пальца руки с наружной поверхности двери (т. 1 л.д. 223-231)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория, прилегающая к дому № 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки «JVC» (т. 1 л.д. 238-239)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что у ФИО15 №4 изъята цифровая телевизионная абонентская приставка «ORIEL-120» ( т. 2 л.д. 66-68) Вышеуказанный предмет, а также предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( л.д. 72-76, л.д. 111-115 т. 2)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные повреждения в виде вмятин и царапин на корпусе замка для идентификации следообразующего предмета не пригодны, характер и степень выраженности повреждений дают основания предположить, что данные повреждения могли быть образованы как насосом велосипедным, представленным на исследование, так и любым другим металлическим предметом ( л.д. 82-85 т. 2)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, представленный на исследование в виде фотоизображения в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>1, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 ( л.д. 96-103 т. 2)

-протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из представленных для опознания предметов потерпевший ФИО13 опознал похищенные у него вещи ( л.д. 116-119 т. 2)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что у ФИО15 №11 изъята электрическая бритва в корпусе черного цвета ( т. 3 л.д. 29-31) Вышеуказанный предмет был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела ( л.д. 32-34,37 т. 3)

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленных для опознания предметов потерпевший ФИО13 опознал похищенную у него электрическую бритву( л.д. 35-36 т. 3)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО6, который в присутствии защитника указал, как ДД.ММ.ГГГГ он вырвал пробой с замком на входной двери 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой затем он и ФИО4 совершили хищение телевизора с телевизионной приставкой, электрической бритвы (л.д. 61-64 т. 3);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 показал, что 17 октября 2019 года с ФИО6 и Потерпевший №2 распивал спиртные напитки в доме последнего, а на следующий день согласился на предложение ФИО6 совершить кражу телевизора Потерпевший №2, которого не будет дома, так как он будет находиться на работе, тем самым вступил в предварительный сговор на совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 пришли к дому ФИО38, где ФИО6 нашел металлический предмет, вырвал им дверной пробой, на котором висел замок, после чего они вдвоем прошли в дом, где из зальной комнаты с тумбы похитили телевизор и телевизионную приставку. Похищенное несли вместе и принесли в дом к ФИО15 №10 На следующий день вдвоем с ФИО6 телевизионную приставку продали ФИО15 №4 ФИО38 в его отсутствие заходить в квартиру и брать какое-либо его имущество не разрешал. Также ФИО4 пояснил, что бритву не похищал, возможно ее похитил ФИО6, поскольку увидел ее только утром на следующий день после кражи. ФИО6 продал данную бритву парню по имени ФИО8.

Потерпевший Потерпевший №2 указал, что с ФИО10 никогда не распивал спиртные напитки, с ним в одной компании не находился, а также сообщил о хищении электрической бритвы, которую он оценил в 1000 руб. ( л.д. 69-71 т. 2)

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в присутствии защитника подозреваемый ФИО6 показал, что накануне преступления совместно с Потерпевший №2 и ФИО4 распивал спиртные напитки в квартире у Потерпевший №2 В ходе распития Потерпевший №2 сказал, что его несколько дней не будет дома, уедет на работу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 час. до 10:00 час. он совместно с ФИО4 незаконно проникли в квартиру Потерпевший №2, откуда похитили телевизор, телевизионную приставку и бритву для бритья. Данные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме ( л.д. 65-66 т. 3).

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО6 и обвиняемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в присутствии защитников подозреваемый ФИО6 показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 пришел в квартиру, где проживает Потерпевший №2 для совершения кражи. Он сорвал пробой, и они из квартиры похитили: телевизор, телевизионную приставку и бритву. Кражу совершил совместно с ФИО4. Телевизор оставили у ФИО15 №10, приставку продали ФИО15 №4 и бритву тоже продали. Продавали вещи вместе. Обвиняемый ФИО4 показания подозреваемого ФИО6 не подтвердил, пояснив, что он стоял у двери, ФИО6 его позвал, и он зашел в квартиру, кражу не совершал. Подозреваемый ФИО6 возражал, настаивал на своих показаниях. При этом на вопрос о том, оговаривает он Майгрика, пояснил: «не оговариваю, проникли в квартиру вместе и кражу совершили вместе. Ты, что, ФИО46, на ФИО1 всё хочешь свалить?» ( л.д. 67-69 т. 3)

После оглашения данных протоколов очных ставок подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объеме.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, установлена и бесспорно доказана.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО4 и ФИО6 (высказанным в судебном заседании) о непричастности ФИО4 к содеянному и, признавая данные доводы несостоятельными, суд учитывает, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, и принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого 23.10.2019 г., а также показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом суд учитывает, что они были допрошены в присутствии защитников, каких-либо замечаний по поведенному допросу не высказывали. Остальные показания подсудимого ФИО4, как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии по делу признаются в качестве достоверных доказательств только в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, в частности показаниями вышеизложенных свидетелей и письменным доказательствам по делу, а также показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого 23.10.2019 г.

Кроме того, давая оценку показаниям ФИО4 и ФИО6 о том, что при выполнении ряда следственных действий ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания его показаний, данных в ходе предварительного расследования, недостоверными, поскольку он детально и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о том, каким образом было совершено проникновение его и ФИО4 в квартиру потерпевшего и что конкретно было похищено. Показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, признаются в качестве достоверных доказательств только в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, а также показаниям, данным им в ходе предварительного расследования по делу.

При этом доводы подсудимого ФИО4 о его непричастности к содеянному опровергаются также последующими действиями его и ФИО9, поскольку из показаний потерпевшего ФИО38 следует, что после того, как он потребовал ФИО9 вернуть похищенное, последний привел Майгрика, который в связи с этим причинил ему телесные повреждения, из показаний свидетеля ФИО15 №10 следует, что подсудимые жили у него, и пока он спал, кто-то из них принес телевизор и приставку, а из показаний ФИО15 №4 следует, что когда подсудимые продавали ему приставку, то уверяли его, что она принадлежит им, и никаких проблем не будет.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО15 №11, ФИО15 №4 в части имеющихся противоречий в их показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания данных лиц, данные ими на предварительном следствии в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допросов свидетели замечаний не высказывали, подписали их, тем самым подтвердив их правильность. Остальные показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании и не противоречащие показаниям на предварительном следствии, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Также суд учитывает, что указанные свидетели с подсудимыми в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора подсудимых у них отсутствуют, таковых подсудимыми и защитниками суду не представлено.

Давая оценку показаниям ст. следователя ФИО12 суд учитывает, что показания допрашиваемых ею лиц она записывала со слов последних, которые знакомились с протоколами, читали и подписывали их, никаких замечаний по содержанию протоколов от допрошенных лиц не поступало. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, не представили данных оснований подсудимые и их защитники. Кроме того, оценивая показания данного свидетеля, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что все допрошенные ею лица в судебном заседании указали, что никакого давления, воздействия следователь на них не оказывала, показания они давали добровольно, при выполнении следственных действий с подсудимыми всегда присутствовали их защитники.

Кроме того, суд оценивает показания свидетеля ФИО15 №10 и потерпевшего Потерпевший №2, а также письменные доказательства в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие телевизора, приставки и бритвы, из корыстных побуждений, произведено подсудимыми путем незаконного проникновения в жилище, то есть в домовладение потерпевшего, в котором он постоянно проживал. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению -похищенное изъято в ходе следствия у свидетелей ФИО15 №10, ФИО15 №4, ФИО15 №11.

Обоснованно вменен в вину подсудимым ФИО4 и ФИО6 и квалифицирующий признак преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении кражи чужого имущества, действовали совместно и согласованно, похищенным распорядились по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО6 по п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым у нее в собственности находится автомобиль марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак №, которым иногда пользовался ФИО15 №13, и автомобиль постоянно стоял в ограде его дома около подъезда. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к последнему, проживающему по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Новый, 5-9, однако дома была только его мать ФИО15 №12, бабушка ее с ФИО39 сына, и она решила остаться у них ночевать. Около 04-30 час. ФИО15 №12 позвонила соседка ФИО15 №16, и сообщила, что ее автомобиль горит, в связи с чем она выбежала во двор, и увидела, что автомобиль горит со стороны капота и багажного отделения. Она и ФИО15 №12 стали тушить, а затем приехали сотрудники противопожарной службы, которые быстро ликвидировали возгорание. Данный автомобиль был приобретен ею в неисправном состоянии за 30000 руб., в связи с чем она его полностью восстановила, и с учетом затрат оценивает в 90000 руб. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 15000 руб., на которые она приобретает продукты и все необходимое, оплачивает коммунальные платежи, также у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. ( л.д. 160-162 т. 1, л.д. 184-185 т. 3)

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО15 №12 ( л.д. 77-78 т. 3) и свидетелем ФИО15 №16 ( л.д. 97-98 т. 3), показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО15 №13, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в собственности у его сожительницы ФИО38 имеется автомобиль марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак №, которым он иногда пользовался, и который постоянно ставил около своего подъезда №. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, а около 04.40 час. ему позвонила ФИО38 и сообщила, что автомобиль подожгли. Он приехал на такси, и увидел, что автомобиль, поврежденный от огня, уже потушен. ( л.д. 179-180 т. 3)

Из показаний свидетеля ФИО15 №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, и около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехал к магазину «Престиж», расположенному по 

<

адрес> на своем автомобиле марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, попросил денег на спиртное, в связи с чем он купил ему 2 банки пива, они сели в его автомобиль и стали употреблять спиртное. Мужчина сказал, что его зовут ФИО7, и в ходе разговора сказал, что у него есть знакомый, который занимается распространением наркотических средств, за что он хочет его наказать. Через некоторое время ФИО7 попросил отвезти его в микрорайон Новый 

<

адрес> к двухэтажным деревянным домам, что он и сделал, и по просьбе ФИО7 стал его ждать, т.к. ФИО7 ушел во двор, однако через несколько минут вернулся, и сказал «Не загорается», но что именно, не уточнял. Затем ФИО7 попросил отвезти сто на АЗС, расположенную по 

<

адрес>, где по просьбе ФИО7 дал ему 1000 рублей и емкость из-под жидкого мыла объемом 4 или 5 литров, в которую ФИО7 налил бензин. Затем они снова приехали в микрорайон 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО7 взял емкость с бензином и пошел во двор, примерно через 10 минут вернулся и сказал, что нужно ехать. В зеркало заднего вида увидел зарево и спросил у ФИО7, что тот сделал, на что последний ответил, что поджог автомобиль знакомого, торгующего наркотиками. После этого они купили спиртное, и приехали в гости к ФИО15 №19 ( л.д. 179-181 т. 1)

Из показаний свидетеля ФИО15 №19, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к нему приехал ФИО15 №3 с ФИО10, они выпили вместе около дома водки, и они уехали. Откуда они приехали, он не знает. ( л.д. 181-182 т. 3)

Из показаний свидетеля ФИО15 №14, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Престиж», расположенном по адресу: 

<

адрес>.Около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО36, купив растворитель, ушел со словами «пойду разбираться с наркоманами». Утром узнала, что во дворе микрорайона «Новый» сгорел автомобиль ФИО38. От сотрудников полиции узнала, что автомобиль поджог Майгрик ( л.д. 93-94 т. 3)

Из показаний свидетеля ФИО15 №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она работает уборщиком в магазине «Престиж». Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел незнакомый ей мужчина, который был пьян, говорил, что пойдет бить каких-то наркоманов, что-то приобрел и ушел. В 04.00 часа пошла домой, и когда проходила мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, увидела, что около крайнего подъезда у автомобиля иностранного производства в кузове белого цвета стоит данный мужчина, при этом в руке у него была зажигалка, и он пытался поджечь указанный автомобиль. Она увидела, что уже загорелось зеркало заднего вида, находящееся слева по ходу движения автомобиля. Когда мужчина ее заметил, он потушил горящее зеркало, и ушел. Днем ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часам она снова пошла на работу в магазин, и, проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, увидела автомобиль, который ночью пытался поджечь незнакомый ей мужчина, при этом автомобиль был поврежден огнем, рядом имелись следы тушения возгорания. Полагает, что тот мужчина, после того, как ушел, через некоторое время вернулся и все - таки поджог автомобиль. ( л.д. 66-68 т. 1)

Из показаний свидетеля ФИО15 №15, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она работает оператором на автозаправочной станции «Кедр», расположенной по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:00 часов незнакомый мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, приобрел 5 литров бензина в пластмассовую канистру, после чего уехал на ожидающем его автомобиле иностранного производства серебристого цвета. Спустя несколько дней узнала от сотрудников полиции, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» горел автомобиль. Кто совершил поджог автомобиля и по какой причине, не знает. ( л.д. 95-96 т. 3)

Из показаний свидетеля ФИО15 №17, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он работает в ОГКУ ППС ПЧ-117 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 33 минуты поступило сообщение в пожарную охрану диспетчеру о том, что горит автомобиль «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Дежурный караул в составе: его, водителя и пожарного ФИО15 №18 выехал на вызов, и по прибытию на указанный адрес было установлено, что у подъезда горел данный автомобиль: горело заднее багажное отделение, передняя его часть, при этом пламя перемещалось в салон автомобиля, в связи с чем они стали тушить огонь. Полностью был ликвидирован огонь в 04:50 час. При каких обстоятельствах загорелся автомобиль, не знает. ( л.д. 154-155 т. 3)

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО15 №18 в ходе предварительного расследования по делу ( л.д. 157-158 т. 3), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами по делу.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ограде 

<

адрес> по адресу: 

<

...> был осмотрен автомобиль марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак №, имеющий термические повреждения, в ходе которого изъяты фрагмент заднего бампера, фрагмент дефлектора переднего капота, частицы асфальтного покрытия ( л.д. 6-13 т. 1) Вышеуказанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( л.д. 32-34 т. 1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара расположен на поверхности грунта в задней части, а также на поверхностях ( при ориентации по ходу движения): левой передней блок фары, левого переднего указателя поворота, капота преимущественно в левой части, лобового стекла, решетки воздухозаборника с левой стороны, крыши, дверце багажного отсека преимущественно с левой стороны, левого заднего крыла и заднего бампера. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки) в присутствии интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ). ( л.д. 41-46 т. 1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных фрагментов асфальта, изъятом в ходе осмотра места происшествия ( по материалам уголовного дела по факту поджога автомашины, принадлежащей Потерпевший №1), обнаружены следы испаренного остаточного нефтепродукта (типа мазут, битум). Установить в категоричной форме вид и марку нефтепродукта не представляется возможным. На представленном фрагменте крыла, изъятом в ходе осмотра места происшествия, следов каких-либо нефтепродуктов ( в том числе ЛВЖ, ГЖ) не обнаружено ( л.д. 56-59 т. 1)

-согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО15 №2 среди предъявленных для опознания лиц опознала ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в ограде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> пытался поджечь автомобиль иностранного производства ( л.д. 73-76 т. 1)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: куртка, джинсы, туфли ( л.д. 149-153 т. 1)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО2, последний указал, как он вылил бензин на автомобиль марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак №, а затем поджог зажигалкой (л.д. 154-157 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, донесение о пожаре, а также одежда, изъятая у ФИО4: джинсы, куртка, туфли. Вышеуказанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( л.д. 206-211 т. 1)-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак №, имеющий термические повреждения. Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ( л.д. 85-92 т. 3)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость поврежденных деталей автомобиля марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак № составляет ( с учетом износа) 210400 руб., восстановительная стоимость поврежденных деталей автомобиля марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак № составляет ( без учета износа) 946200 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак № составляет с учетом выявленных факторов составляет 178000 руб. ( л.д. 104-121 т. 3)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи транспортного средства, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела ( л.д. 124-127 т. 3)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что счет подъездов и квартир в 

<

адрес>», осуществляется справа налево ( л.д. 128-130 т. 3)

Протоколом очной ставки, проведенной между ФИО4 и свидетелем ФИО15 №2 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО15 №2 подтвердила свои показания на следствии в части того, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 что-то покупал в магазине «Престиж», а затем около 04 часов, проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> она видела Майгрика рядом с автомобилем иностранного производства, у которого горело зеркало заднего вида слева, а Майгрик, увидев ее, стал тушить огонь, при этом у него в руках была зажигалка. Подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника подтвердил показания свидетеля в полном объеме. ( л.д. 170-173 т. 1)

Протоколом очной ставки, проведенной между ФИО4 и свидетелем ФИО15 №3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 у магазина «Престиж». Подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника пояснил, что после этого ФИО15 №3 по его просьбе довез его в микрорайон Новый, где он пытался поджечь автомобиль, но т.к. ничего не получилось, ФИО15 №3 по его просьбе отвез его на АЗС, где он купил бензин, затем ФИО15 №3 снова привез его в 

<

адрес>, где он бензином облил автомобиль и поджог его. ФИО15 данные показания подтвердил в полном объеме. ( л.д. 183-185 т. 1)

Подсудимый ФИО4 в ходе следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимого о причастности к совершению преступления являются достоверными. Его показания в ходе следствия, в частности при проведении очных ставок со свидетелями, при проверки показаний на месте суд оценивает, как допустимые доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, указанные следственные действия произведены в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. В связи с изложенным, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО4, поэтому суд исключает возможность самооговора подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании. Суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу.

Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 №12, ФИО15 №13, ФИО15 №16, ФИО15 №3, ФИО15 №19, ФИО15 №14, ФИО15 №2, ФИО15 №15, ФИО15 №17, ФИО15 №18, данные в ходе предварительного расследования по делу, письменные доказательства в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не назвали таких оснований сам подсудимый и его защитник. 

Объективно причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, сведения в которых о месте нахождения автомобиля, о местах, пострадавших на автомобиле в результате термического воздействия, о причине возникновения пожара полностью совпадают с показаниями подсудимого. 

Об умысле подсудимого ФИО4 на совершение данного преступления свидетельствует тот факт, что подсудимый целенаправленно приобрел легковоспламеняющуюся горючую жидкость, которой облил автомобиль, а затем, используя зажигалку, поджег его. При этом в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что умышленные действия ФИО4, непосредственно направленные на уничтожение чужого, т.е. не принадлежащего ему на законном основании, имущества, не были по не зависящим от него обстоятельствам доведены до конца, так как потерпевшая совместно с сотрудниками пожарной охраны ликвидировали возгорание.

Кроме того, органами следствия действия подсудимого ФИО4 обоснованно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба, с учетом стоимости поврежденного имущества, материального и семейного положения потерпевшей, а также как совершенные путем поджога, с учетом того, что ФИО4 были совершены умышленные целенаправленные действия, направленные как на возникновение очага пожара, так и на его разгорание, поскольку он облил автомобиль легковоспламеняющейся жидкостью, которую поджог зажигалкой для последующего уничтожения чужого имущества в результате вызванного поджогом пожара.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30 –ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду уклонения ФИО4 от административного надзора

ФИО15 ФИО47 суду показала, что подсудимый Майгрик является ее братом, в связи с чем, в силу ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с сыном и братом Русланом, который после освобождения из мест лишения свободы проживал с ней, а затем с середины сентября 2019 года стал злоупотреблять спиртными напитками, и мог по неделе домой не приходить, затем приходил на 3-4 дня, и снова уходил. По характеру спокойный, общительный, с соседями не ругался, подрабатывал временными заработками, склонен ко лжи ( л.д. 175-176 т. 1) 

ФИО15 ФИО15 №6 суду показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Тайшетскому району. Майгрик проживал на обслуживаемом им участке вместе с сестрой, ранее неоднократно судим, состоит на учете в ОМВД РФ по Тайшетскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем он весной и осенью проверял Майгрика по месту жительства с целью соблюдения последним возложенных на него судом ограничений, и при каждой проверке составлял акт посещения поднадзорного лица, в том числе и когда Майгрик отсутствовал дома в ночное время. Также за несоблюдение ограничений Майгрик неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа по ст. 19.24 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО15 №9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Тайшетскому району (дислокация 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дежурную часть ОМВД РФ по Тайшетскому району поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо по факту повреждения путем поджога принадлежащего ей автомобиля. Следственным отделом ОМВД РФ по Тайшетскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление, и было установлено, что данное преступление совершил ФИО4, которого он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, последний раз освобожден в октябре 2018 года, хитрый, склонен ко лжи, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы и средств к существованию не имеет, ведет асоциальный образ жизни, является поднадзорным лицом и стоит на учете в ОМВД РФ по Тайшетскому району, так как установлен административный надзор сроком на 8 лет. Проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с сестрой ФИО15 №1 С целью установления причастности ФИО4 к данному преступлению, последний неоднократно проверялся в период с 13 по 22 октября 2019 года по месту своего проживания, в том числе в период времени с 22:00 час. до 06:00 час., однако ФИО4 дома не находился. Поджог автомобиля Потерпевший №1 совершен в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ФИО4 ограничения, согласно которому поднадзорному запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства с 22.00 до 06.00 часов. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления места нахождения ФИО4 проверялись разные адреса, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО15 №10, был обнаружен ФИО4, который пояснил, что в течении октября 2019 года по месту жительства не проживает, находится у разных знакомых, где распивает спиртные напитки, и признался в том, что совершил поджог автомобиля ( л.д. 200-201 т. 3)

Из показаний свидетелей ФИО15 №5 и ФИО15 №20, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что они состоят в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН ОМВД России по Тайшетскому району, в должностные обязанности которых входит организация и осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, проживающими на территории, обслуживаемой ОМВД России по Тайшетскому району.

ДД.ММ.ГГГГ Майгрик освобожден из мест лишения свободы и решением Братского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства(пребывания) с 22.00 до 06.00 часов; запрет выезда за пределы Тайшетского района Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы Майгрик был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Тайшетскому району, при заведении в отношении него дела об административном надзоре было вынесено предупреждение, согласно которого Майгрик под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ и под роспись был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого он должен был являться на регистрацию в ОМВД России по Тайшетскому району, расположенному по адресу в 

<

адрес>, с 09:00 часов до 13:00 часов 1 и 15 числа ежемесячно и должен был проживать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако, согласно регистрационного листа поднадзорного лица, Майгрик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., не явился на регистрацию в ОМВД по Тайшетскому району, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 

<

адрес>. За период нахождения под административным надзором Майгрик регулярно проверялся сотрудниками полиции по месту жительства в ночное время, за выявленные нарушения привлекался к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ОМВД РФ по Тайшетскому району проверки нахождения по месту жительства было установлено, что Майгрик после 22 ч. 00 мин. отсутствует по месту жительства, о чем были составлены административные протоколы и мировым судьей были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов Майгрик не явился на регистрацию в ОМВД РФ по Тайшетскому району, в то время, как должен был являться в ОМВД по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации согласно графика прибытия на регистрацию 1 и 15 числа ежемесячно, о чем были составлены административные протоколы и мировым судьей были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Майгрика в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он также не являлся на регистрацию.

В связи с чем, на основании всех совершенных ФИО10 перечисленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения полиции ОМВД России по Тайшетскому району (дислокация 

<

адрес>) ФИО16 был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Кроме того, в производстве СО ОМВД России по Тайшетскому району находятся уголовные дела, возбужденные по факту повреждения путем поджога автомобиля Потерпевший №1, совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, и по факту кражи имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, совершенного в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении которых подозревается ФИО4

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ устанавливалось местонахождение Майгрика, который проверялся неоднократно сотрудниками ОМВД РФ по Тайшетскому району по месту своего проживания, однако на момент проверок после 22:00 час. его дома не было: ДД.ММ.ГГГГ Майгрик отсутствовал дома, место его нахождение известно не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД РФ по Тайшетскому району Майгрик был обнаружен у знакомых и был доставлен в отдел полиции. ( л.д. 174-176 т. 2, л.д. 177-179 т. 2)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 №5 показала, что в тот момент, когда она осуществляла проверку Майгрика по месту жительства в ночное время, не было дома ни его, ни его родственников, однако акты проверки поднадзорного лица составлялись при каждой проверке. 

Из показаний свидетеля ФИО15 №8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Тайшетскому району (дислокация г.Бирюсинск). С 31.10.2018 года, после освобождения из мест лишения свободы, Майгрик стоит на профилактическом учете в ОМВД России по Тайшетскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения. За период нахождения под административным надзором ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, установленных судом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Майгрик после 22 ч. 00 мин. отсутствовал по месту жительства, место его нахождение известно не было, о чем составлялись административные протоколы. 

Кроме этого ему известно, что ФИО4 не являлся на регистрацию в ОМВД РФ по Тайшетскому району в то время, когда должен был являться в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации. 22.10.2019 года начальником отделения полиции ОМВД России по Тайшетскому району (дислокация г.Бирюсинск) ФИО16 был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Кроме того, в производстве СО ОМВД России по Тайшетскому району находятся уголовные дела, возбужденные по факту повреждения путем поджога автомобиля Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и по факту кражи имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, совершенного в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении которых подозревается ФИО4 ( л.д. 198-199 т. 3) 

Из показаний свидетеля ФИО15 №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Тайшетскому району (дислокация 

<

адрес>) и им лично ФИО4 проверялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 час. по месту своего проживания, однако на момент проверки ФИО4 дома отсутствовал, о чем были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, в котором поставила свою подпись ФИО17 ( л.д. 167-168 т. 3)

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно: решением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении Майгрика установлен административный надзор и возложены ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, запрет на выезд за пределы Тайшетского района Иркутской области, обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации ( т. 1 л.д. 133-136)

материалами дела административного надзора №дсп в отношении ФИО4: в том числе предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться к месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Новый, 2-41 и обязанности явиться для постановки на учет в МВД РФ по 

<

адрес>, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным листом, графиком его прибытия на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, актами посещения ФИО36 по месту его жительства (пребывания), согласно которым в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора, установлен график регистрации, в соответствии с которым он обязан являться в отдел полиции на регистрацию с 09 до 13 часов 1 и 15 числа ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. С данным графиком ФИО36 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО2 предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) правонарушений, посягающих на общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 

Кроме того, как следует из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, при неоднократных проверках ФИО2 по месту жительства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:15 до 22:25, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 06:00, он по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не находился. Вышеуказанные документы были изъяты в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( л.д. 182- 218 т. 2)

Как следует из ответа ОГБУЗ «Тайшетская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении для больных туберкулезом органов дыхания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан за нарушение режима.

После оглашения данной справки подсудимый ФИО2 суду пояснил, что сразу после того, как выписался со стационарного лечения, находился и проживал по 

<

адрес>.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО4 по обстоятельствам совершения преступления, согласно которым он действительно после освобождения из мест лишения свободы, достоверно зная об установленном административном надзоре и запретах, должен был в ночное время не покидать свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> без уведомления специализированного органа, однако в сентябре и в октябре 2019 г. после 22 часов по указанному адресу не находился, проживал по другим адресам, в частности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.к. злоупотреблял спиртными напитками. О том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не проживает, сотрудников полиции не извещал, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и задержан также по другому адресу.

Показания подсудимого о признании вины по предъявленному обвинению суд признает достоверными, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с ними в деталях, а также подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей ФИО15 №5, ФИО15 №6, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей ФИО15 №20, ФИО15 №8, ФИО15 №7, ФИО15 №1, допрошенных в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, не имеется, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. 

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО4 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из исследованных материалов следует, что указанные действия были им совершены в конкретные дни, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Подсудимые и их защитники не возражали по данному ходатайству государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также уменьшить объем обвинения. Изменение государственным обвинителем обвинения является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, поскольку изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано. 

При этом суд учитывает, что исключение из объема предъявленного обвинения сведений о том, что вмененные в вину подсудимому ФИО4 действия были совершены не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в конкретные даты – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не влияет на квалификацию действий подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Состояние психического здоровья подсудимых ФИО4 и ФИО6 не вызывает у суда сомнений.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Указанные особенности личности при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, нарушений памяти и внимания, расстройств мышления и критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО6 не выявлено. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д.237-239 т.2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выявляет легкую умственную отсталость, осложненную синдромом зависимости от алкоголя. 

Указанные особенности психической деятельности ФИО4 при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, нарушений памяти и внимания, расстройств мышления и критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО4 не выявлено. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д.224-227 т.2).

Заключения исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку они даны компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимых. С учетом данных экспертных заключений, а также поведения подсудимых ФИО6 и ФИО18 в судебном заседании, отсутствием сведений, о том, что они состоят на учете у нарколога или психиатра ( л.д. 140 т. 1, л.д. 45, т.2 ), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимых у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО6 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории: тяжкого преступления, направленного против собственности, а ФИО4 кроме того относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности и против государственной власти, а также обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судом учитывается, что согласно рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Тайшетскому району, ФИО6 характеризуется как лицо, не имеющее постоянного места жительства. ФИО9 холост, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д. 51 т. 2). 

Как следует из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Тайшетскому району, ФИО4 холост, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в ОМВД России по Тайшетскому району как лицо, находящееся под административным надзором, судимое, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 146 т. 1). Как следует из характеристики начальника ФКУ ЛИУ-27, ФИО4 за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно( л.д. 151 т. 2)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО6, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО6 преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном им преступлении.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО14 суд не установил.

Поскольку в действиях ФИО6 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО6 учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу – по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ)

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, (по каждому преступлению), которыми являются состояние его здоровья, в том числе наличие ряда заболеваний, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признание в ходе предварительного расследования по делу вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО4 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.09.2010 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается опасный рецидив преступлений.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, ( по всем преступлениям), в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО4 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенных им преступлениях.

Несмотря на то, что в действиях ФИО4 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ), суд при назначении наказания ФИО4 требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд руководствуется ст. 66 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания судом также принимаются во внимание и положения ст.67 УК РФ, о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, при этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении рассматриваемых преступлений, значение данного участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО4, учитывая то обстоятельство, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО4 совершено три преступления, которые относятся к тяжким преступлениям, преступлениям небольшой и средней тяжести, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого ФИО4

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в порядке ст. 64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд находит возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку ФИО4 совершил настоящие преступления до вынесения приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.02.2020 г., наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, то указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного ФИО6 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого ФИО6, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

Поскольку ФИО6 совершил данное преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено в виде обязательных работ, то указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, в целях его надлежащего исполнения, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО4 оставить прежней - в виде заключения под стражей, подсудимому ФИО6 - изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 11550 рублей за оплату труда адвоката Коваленко А.Н. следует взыскать с подсудимого ФИО6, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 30240 рублей за оплату труда адвоката Лесковца С.В. за защиту интересов ФИО4 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку, как следует из л.д. 191-192 т. 3 ФИО4 отказывался от услуг данного адвоката, однако отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 ФИО48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2( два) года. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Майгрика ФИО49 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде 2 ( двух) лет лишения свободы 

по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 ( четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 23.10.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186 от 03.07.2018 г. 

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.02.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после вступления - отменить.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак 

<

***> - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, 

- фрагмент заднего бампера, фрагмент дефлектора переднего капота – возвратить потерпевшей Потерпевший №1,

- частицы асфальтного покрытия – уничтожить,

- насос велосипедный, замок и ключ- возвратить потерпевшему Потерпевший №2,

- цифровую телевизионную абонентскую приставку «ORIEL-120», телевизор марки «JVC», бритву для бритья- RSCW-1949, 2017.2 - оставить у потерпевшего Потерпевший №2 по принадлежности, 

-куртку, джинсы, туфли - возвратить осужденному ФИО4, 

- копии документов на автомобиль, дактокарту на ФИО4, след пальца руки в виде фотоизображения, донесение о пожаре, копии дела административного надзора - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 11550 рублей за оплату труда адвоката взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 30240 рублей за защиту интересов ФИО2 отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: