РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года 

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Лазаревой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-56 (2-3615/2024) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Третий ресторан», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Третий ресторан», ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО «Третий Ресторан» заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1500 000 рублей на срок 24 месяца под 24,37% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

Номер обезличен>П01 от 

<

Дата обезличена>. Банк, взятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 

<

Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 129452,53 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 117488,92 рублей, неустойка – 11963,64 рубля.

С учетом уточнений исковых требований в виду оплаты части задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Третий Ресторан», ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен>от 

<

Дата обезличена> в размере 129452,53 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 117488,92 рублей, неустойку – 11963,64 рубля,расходы по оплате государственной пошлины в размере 16347,44 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Третий Ресторан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2не явилась в судебное заседание о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом заявлений ответчиков, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГП РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество, банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 434 ГК РФ). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ООО «Третий Ресторан», подтвердило, что готово получить кредит в ПАО Сбербанк на счет 

<

Номер обезличен>, открытый у кредитора, с учетом следующих условий: сумма кредита – 1500 000 рублей, цель кредита: для текущих расходов – закупа товаров/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, процентная ставка 24,37%, срок кредита - 24 месяца.

Факт предоставления кредита в размере 2500000 рублей подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту, а также не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. 

Из выписки по лицевому счету по состоянию на 

<

Дата обезличена>, расчета цены иска усматривается, что банк предоставил ответчику кредит в размере 1500 000 рублей, при этом ответчик ООО «Третий Ресторан» свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819 ГК РФ, данный договор соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

Факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя обязательств, ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ поручительство является способом исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями 

<

Номер обезличен>П01, следует, что ПАО «Сбербанк России», с учетом заключения сделки кредитования с ООО «Третий Ресторан», предложил, а ФИО2 подписала (акцептовала) настоящее предложение на заключение договора поручительства по обеспечению всех обязательств должника в рамках договора 

<

Номер обезличен>.

Суд, оценивая договоры, приходит к выводу, что все существенные условия кредитного договора, договора поручительства данного вида между сторонами были согласованы, договоры соответствуют требованиям ГК РФ о займе, кредите, поручительстве, являются заключенными, порождают между сторонами взаимные права и обязанности.

Как следует из письменных пояснений, представленных ответчиком ФИО2, она действительно заключила указанный договор поручительства. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с банком, заемщик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик ООО «Третий Ресторан» свои обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту. 

Суд, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 322, 323, 307, 309, 361, 363, 401, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что ООО «Третий Ресторан» и ФИО2несут солидарную ответственность по оплате задолженности по кредитному договору.

Анализ расчета задолженности показывает, что по состоянию на 10.12.2024задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 129452,53 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 117488,92 рублей, неустойка – 11963,64 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиками подтвержден факт заключения кредитного договора, договора поручительства и получения денежных средств, ответчики ознакомлены со всеми условиями данных договоров.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом в силу каких-либо уважительных причин. Ответчик ФИО2признала размер задолженности, предъявленный банком ко взысканию. 

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору, составляет 129452,53 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 117488,92 рублей, неустойка – 11963,64 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере16347,44 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 05.06.2024

<

Номер обезличен>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Третий Ресторан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 ЕвгенииВикторовны (

<

Дата обезличена> г.р., паспорт 

<

Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен>от 

<

Дата обезличена> в размере 129452,56 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 117488,92 рублей, неустойка – 11963,64 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16347,44 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Лазарева

Полный текст решения изготовлен 

<

Дата обезличена>.