Председательствующий: Б. С.С. Дело № 22-7883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре Г. Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М, Ю.А.,

адвоката Г. И.В.

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г. И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. 

<

адрес> имеющий среднее образование, работающий 

<

данные изъяты>», неженатый, детей не имеющий, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке МУ МВД 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> комплект ключей с брелоком от указанного автомобиля, СТС серии № на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства. 

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Г. И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М. Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Г. И.В. в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания. 

Обращает внимание, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего осужденному, составляет примерно 700 000 рублей. ФИО1 имеет кредитные обязательства, которые подтверждаются справками о состоянии задолженности по кредитным договорам, заключенным им с ПАО «

<

данные изъяты>», общая задолженность составляет более 600 000 рублей. 

Осужденный ФИО1, лишенный права управления на длительный срок, планировал продать принадлежащий ему автомобиль и закрыть долговые обязательства перед банком. В случае конфискации его автомобиля совершить указанные действия не представится возможным. 

Кроме того, полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ будет препятствовать осуществлению дополнительной трудовой деятельности, направленной на погашение задолженности за вознаграждение, назначенное наказание должно отбываться в свободное от основной работы время. 

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и отменить конфискацию автомобиля, принадлежащего ФИО1 

На апелляционную жалобу защитника поданы возражения государственным обвинителем – помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Ш. О.В., в которых указано на законность приговора и необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор ФИО1 судом проверено.

Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При наличии таких данных суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

То обстоятельство, что назначенное наказание в виде обязательных работ препятствует осуществлению трудовой деятельности осужденного, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уголовное наказание является мерой воздействия на лицо, совершившее преступление, которая предполагает претерпевание виновным лицом связанных с исполнением наказания ограничений, что прямо предусмотрено уголовным законом. 

Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст. 49 УК РФ не установлено. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому суд правомерно его назначил, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, имущественному положению ФИО1

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката Г. И.В., не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденной наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, комплект ключей с брелоком от указанного автомобиля, СТС серии №, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в том числе подтверждено, что именно ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о возможности ФИО1 закрыть долговые обязательства перед банком в случае продажи его автомобиля являются несостоятельными, поскольку у осужденного, согласно материалам дела, имеется другой источник дохода, который может использоваться для погашения образовавшейся перед банком задолженности. 

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. И.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: