Дело № 2 – 3668/2018 18 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 48 014 рублей, расходов по оплате отчета в размере 1 696 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 366 рублей, расходов по оплате составления технического паспорта в размере 352 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 785 рублей; с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 22 743 рубля, расходов по оплате отчета в размере 803 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей, расходов по оплате составления технического паспорта в размере 167 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 214 рублей; с ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба 25 270 рублей, расходов по оплате отчета в размере 892 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 719 рублей, расходов по оплате составления технического паспорта в размере 185 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 571 рубль; с ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба 48 486 рублей, расходов по оплате отчета в размере 1 607 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 294 рубля, расходов по оплате составления технического паспорта в размере 334 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 428 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истица является собственником 18/56 доли в праве на квартиру 

<

№>, расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. На основании выписки из ЕГРН квартира 

<

№>, расположенная на 5 этаже указанного многоквартирного жилого дома, принадлежит: ФИО2 – доля в праве 19/56, ФИО3 – доля в праве 9/56, ФИО4 – доля в праве 10/56, ФИО5 – доля в праве 18/56. 26 июля 2017 года произошла первая протечка из указанной квартиры, в результате которой внутренней отделке квартиры и имуществу истицы был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 18 августа 2017 года, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» после осмотра квартиры истицы. Из указанного акта следует, что причиной протечки является неаккуратное обращение с сантехническим оборудованием ответчика. 19 января 2018 года произошла вторая протечка из квартиры ответчиков, в результате которой истице был причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 23 января 2018 года, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района». Из указанного акта следует, что причиной протечки является неаккуратное обращение с сантехническим оборудованием. Согласно отчету по оценке № УИ2018-029 от 20 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 141 515 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель истицы – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования с учётом уточнений удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Выслушав пояснения представителя истицы, пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 210 настоящего Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником 18/56 доли в праве на квартиру 

<

№>, расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

На основании выписки из ЕГРН квартира 

<

№>, расположенная на 5 этаже указанного многоквартирного жилого дома, принадлежит: ФИО2 – доля в праве 19/56, ФИО3 – доля в праве 9/56, ФИО4 – доля в праве 10/56, ФИО5 – доля в праве 18/56. 26 июля 2017 года произошла первая протечка из указанной квартиры, в результате которой внутренней отделке квартиры и имуществу истицы был причинен ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 18 августа 2017 года, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» после осмотра квартиры истицы. 

Из указанного акта следует, что причиной протечки является неаккуратное обращение с сантехническим оборудованием ответчика. 

19 января 2018 года произошла вторая протечка из квартиры ответчиков, в результате которой истице был причинен ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 23 января 2018 года, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района». 

Из указанного акта следует, что причиной протечки является неаккуратное обращение с сантехническим оборудованием. 

Согласно отчету по оценке № УИ2018-029 от 20 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 141 515 рублей.

Ответчики в судебное заседание письменные возражения на исковое заявление не предоставили, размер ущерба не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 48 014 рублей, расходов по оплате отчета в размере 1 696 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 366 рублей, расходов по оплате составления технического паспорта в размере 352 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 785 рублей, всего в общей сумме – 58 213 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 22 743 рубля, расходов по оплате отчета в размере 803 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей, расходов по оплате составления технического паспорта в размере 167 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 214 рублей, всего в общей сумме – 27 574 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 25 270 рублей, расходов по оплате отчета в размере 892 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 719 рублей, расходов по оплате составления технического паспорта в размере 185 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 571 рубль, всего в общей сумме – 30 637 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 48 486 рублей, расходов по оплате отчета в размере 1 607 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 294 рубля, расходов по оплате составления технического паспорта в размере 334 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 428 рублей, всего в общей сумме – 58 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 25 октября 2018 года